Discussion:Hydro-Québec/Archive 1

Discussion

Actuelle • Archives : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Tarif

Les tarifs d' Hydro-Québec sont de 5 cents le kW/h sauf pour les secteurs industriels (moins cher) et pour l'exportation (plus cher) et non de 7 cents comme c'était écrit(bien que ce tarif doit sembler dérisoire pour les Européens).

Tamizushi 27 mai 2006 à 22:37 (CEST)

Fraude

je soupsonne cet article d'être COPIÉ -------- PLAGIAT -------- FRAUDE à partir de :http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=7138

Il faut consulter l'article au complet, plutôt. Il est pourtant bien indiqué, au bas du texte, que l'article provient de l'encyclopédie Wikipédia... ;) Colocho • ¡Holá! 14 mars 2007 à 04:45 (CET)

À documenter

Il est plutôt déconcertant de constater à quel point cet article est court alors que celui du Projet de la Baie-James est tellement étoffé! HeisenbergO2 6 août 2007 à 15:28 (CEST)

Bon article ?

— Bouchecl ^bla? 18 mars 2009 à 19:00 (CET)

Bravo pour l'amélioration de cette article! Mais sinon, je pense qu'il serait intéressant de trouver une image de meilleure qualité pour Fichier:Heizungsregler.jpg (d · h · j · ↵) et peut-être de demander une amélioration pour Fichier:Compteur HQ.JPG (d · h · j · ↵), que je trouve trop flou. Mais bon, sinon,  Bon article --Sniff (d) 18 mars 2009 à 21:42 (CET)

J'ai pris une nouvelle photo du compteur et j'ai photographié le thermostat de ma cuisine — Bouchecl ^bla? 18 mars 2009 à 22:48 (CET)

Good Le compteur est plus clair. T'as pensé à la même chose que moi pour le thermostat, j'aurais fait la même chose si tu n'aurais pas pu photographier le tien --Sniff (d) 18 mars 2009 à 23:11 (CET) Eurk, ils ont mis pour le modèle =D Mort de rire...

Je lisais dans la parti des premier pas et je me suis demander: Quelles sont les raisons de la nationalisation de la MLH&P? --Fralambert (d) 18 mars 2009 à 16:00 (HNE)

Je viens d'ajouter deux paragraphes à ce sujet. J'espère que ça répond à ta question... — Bouchecl ^bla? 19 mars 2009 à 00:13 (CET)

Sinon, pourquoi n'y a t'il pas de références dans l'infobox? Les informations contenues dedans devraient normalement être facilement référençables, non? --Sniff (d) 18 mars 2009 à 23:17 (CET)

Je donne le rapport annuel 2007 d'HQ comme référence. J'ai aussi ajouté des informations financières. — Bouchecl ^bla? 19 mars 2009 à 00:14 (CET)

Ma remarque a permis l'ajout de nouvelles informations . Concernant les références, je trouve personnellement que le modèle {{Lien web}} est utile. Donc, libre à toi de l'utiliser ou pas.^, Je continue de regarder l'article et te soumettra mes autres commentaires (si j'en ai). Cordialement, --Sniff (d) 19 mars 2009 à 00:43 (CET)

J'ai lu dans la page Qu'est-ce qu'un bon article ?, que {{lien web}} était fortement recommandé. Alors, allons-y avec un exercice de style — Bouchecl ^bla? 20 mars 2009 à 05:02 (CET)

J'ai pas encore fini de lire complètement, mais en première lecture j'ai déjà pris beaucoup de plaisir. C'est bien écrit et assez clair. Je ne vois rien de rebutant à un Label BA. Sur la forme, je te dirais d'éviter de geler les tailles des images, mais plus de passer par des upright=.... Beau travail. Je continue à lire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 08:49 (CET)

Merci pour la suggestion. Je ne connaissais pas le paramètre upright=. Pourtant, avec 15 000 éditions à mon actif... — Bouchecl ^bla? 19 mars 2009 à 12:44 (CET)

J'ai plus de 40 000 contributions, ça ne m'empêche pas d'en apprendre encore tous les jours. . Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2009 à 13:26 (CET)

Une petite suggestion, à voir si c'est déjà dans l'article; il y a quelques controverses importantes avec des projets d'HQ qui pourraient certainement y apparaître. Pour des projets récents on pense à la ligne de transport Hertel-Des Cantons ([1]), peut-être à lier avec la crise du verglas; ainsi qu'à la centrale du Suroît ([2]). Quelques décennies auparavant, la "bataille de la Jacques-Cartier" avait opposé la population à HQ lorsque cette dernière avait voulu construire un barrage dans la vallée de la rivière Jacques-Cartier (Projet Champigny); vivement dénoncé, le projet a été abandonné et un parc national y a été plutôt créé ([3]). Il y a sûrement eu des trucs du genre pour les centrales du nord Québécois... Peut-être quelques éléments à creuser pour nuancer l'article. Sinon, bien que ne pouvant me prononcer sur l'ensemble du fond, ça m'a l'air du très beau travail. - Boréal (:-D) 20 mars 2009 à 20:19 (CET)

Je pensais aller dans cette direction (l'affaire du bouclage, l'hydraulicité des barrages dans le Nord et le plan d'André Caillé de transformer le sud du Québec en machine à boucane). Merci de me rappeler l'existence du projet sur la Jacques-Cartier, en particulier. Une chose me chicotte par contre : l'article est-il trop positif à l'égard d'HQ? — Bouchecl ^bla? 20 mars 2009 à 21:52 (CET)

Hum... Je ne sais pas s'il est trop positif, mais j'ai l'impression qu'il reflète un peu l'attitude générale québécoise comme quoi le développement de l'hydroélectricité au Québec est une fierté nationale qui rejaillit sur HQ, sans pouvoir mettre le doigt sur un passage en particulier, et sans que cela ne m'agresse outre-mesure. Comme il y a quand même eu quelques projets controversés avec HQ, quelques nuances permettrait d'assurer la neutralité de point de vue de l'article. C'est juste un simple avis... - Boréal (:-D) 21 mars 2009 à 14:46 (CET)

Projet Champigny est fait. Il me reste à l'intégrer à l'article ici. — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 02:57 (CET)

<bruit de bras qui tombent> Wow... En une seule journée, je suis impressionné! - Boréal (:-D) 21 mars 2009 à 14:51 (CET)

L'affaire, c'était de trouver les sources. J'ai eu un coup de chance avec l'article des politologues de Laval.— Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 15:19 (CET)

Dans la section Réseau de transport, les informations sur la position de chef de file mondial de TransÉnergie provient de H.-Q. N' y-a-t'il pas une source externe à H.-Q. qui pourrait confirmer ?

« ... assure un accès non discriminatoire aux participants des marchés de gros. » me semble faux. Si ma mémoire est bonne, certaines entreprises québécoises ont proposé de l'énergie produite par leurs petites centrales (à venir ou en fonction) et H.-Q. a rejeté plusieurs propositions. J'ignore par contre si ses décisions étaient justifiées.

L'article progresse bien. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 mars 2009 à 11:31 (CET)

La raison est assez simple. Il faut distinguer la production du transport. Une des conditions pour posséder des droits hydrauliques sur une rivière pour une centrale privée, c'est de vendre la production à HQ ou de la consommer soi-même (cas d'Alcan, par exemple). Le petit producteur, comme Hydroméga ou Boralex, n'a donc pas la possibilité d'exporter. L'accès non discriminatoire auquel on fait plutôt allusion signifie qu'un grossiste canadien (de l'extérieur du Québec) ou américain peut utiliser les lignes d'HQT pour faire du wheeling entre l'Ontario et la Nouvelle-Angleterre, via les lignes du Québec. En pratique, seule Énergie Brookfield, qui exploite quelques centrale sur la rivière du Lièvre peut profiter du privilège. Cet arrangement répond donc aux exigences minimales de non-discrimination de l'ordonnance 890 de la FERC américaine. — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 15:15 (CET)

Je viens de faire l'article sur la Montreal, Light, Heat and Power, il s'agit d'une ébauche. Si vous souhaitez faire des liens vers les centrales (noms actuels), cela améliorait l'article. J'ai fait aussi un lien vers Shawinigan Water and Power Company, qui existait déjà. --Ancien et moderne (d) 21 mars 2009 à 17:47 (CET)

Bravo et merci pour l'article, Ancien et moderne (d · c · b)! — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 18:41 (CET)

De rien, article très intéressant à faire. Mais là, cela m'amène à deux questions: 1) Dans l'historique de la Montreal, Light, Heat and Power on fait référence aux centrale de Soulanges, centrale de Lachine et à la central de Chambly. Elles existent toujours? 2)J'ai cherché de l'info sur le "Power Building" qui semblait magnifique sans résultat. Avez-vous des pistes pour obtenir de l'info de base (année de cosntruction, architecte, année de démolition ou conversion).Merci--Ancien et moderne (d) 21 mars 2009 à 19:09 (CET)

J'avoue que je n'ai pas grand chose sur les entreprises privées d'avant les nationalisations. Mes infos sur la MLH&P sont tirées de Bélanger et Comeau, dir. (1995) et s'intéressent surtout à la période qui précède immédiatement la nationalisation et des débats qui l'entourent. Il faudrait peut-être consulter certains ouvrages dans la bibliographie préparée par HQ. — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 19:20 (CET)

En passant, juste un mot pour annoncer que Projet du Suroît est aussi terminé. Si quelqu'un veut relire, vous savez ce que vous avez à faire... — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 18:37 (CET)

AdQ?

Bonjour,
La qualité de l'article me semble correspondre à un article de qualité, bien plus qu'à un bon article. Pourquoi ne pas faire la proposition directement ? — Riba ^(discuter) 20 mars 2009 à 20:47 (CET)

Si c'est possible, ce serait vraiment intéressant. Il me reste cependant à intégrer les sujets mentionnés par Boréal (d · c · b) dans son commentaire, plus haut. Une fois que ce sera fait, et qu'on aura fait disparaître les [[liens rouges]], peut-être? — Bouchecl ^bla? 20 mars 2009 à 21:58 (CET)

Il n'y a plus un seul lien rouge . Reste maintenant à écrire la section environnement. Ce sera pour demain. — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 23:06 (CET)

Demande de précision et suggestion

Dans l'article, je lis « ...du Vermont porte sur la vente ferme de 328 MW ». Est-ce par jour ?

Voici quelques années, HQ a acquis une centrale située en Ontario. Si ma mémoire est bonne, HQ devait acheter toute la production à un tarif de 12 cents ou de 14 cents le KWh. La compagnie (américaine ?) a décidé de se départir de la centrale, car elle ne cadrait plus avec ses activités, qu'elle recentrait. HQ a été très heureuse de mettre fin à ce contrat déficitaire. Il semble que HQ avait tenté à plusieurs reprises de mettre fin au contrat, sans succès.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 mars 2009 à 23:19 (CET)

Pour l'affaire du Vermont, il s'agit de puissance (mégawatt), et non d'énergie (kilowattheure). Un kWh est une puissance de 1 kilowatt pendant une heure.

Pour le truc au sujet de l'Ontario, je n'en ai pas entendu parler. Peut-être s'agit-il de quelque chose qui était discuté, mais qui ne s'est jamais matérialisé? — Bouchecl ^bla? 21 mars 2009 à 23:42 (CET)

Pour les MW, mon erreur :-(.

Pour la centrale en Ontario, l'histoire a paru dans l'actualité. Je vais tenter de trouver l'article. Sinon, tant pis.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 22 mars 2009 à 00:54 (CET)

Il faudrait réorganiser les sections « Bibliographie », « Voir aussi », « Références » et « Notes » (les placer toutes dans « Voir aussi » ou placer la section « Voir aussi » à la fin de l'article. Personnellement, j'aime bien la suggestion récente sur le Bistro de faire une section « Annexes » pour réunir tout ce beau monde).

Je me demandais également s'il était pertinent de donner, dans la sous-section « Clientèle résidentielle », seulement la température à Québec lors du record de consommation. À moins que cette ville soit reconnue comme la plus grande consommatrice de courant de la province, ce dont je doute, il serait plus pertinent de donner la température moyenne du Québec (ou, plutôt, du sud du Québec), si une telle information est accessible.

Sinon, je crois qu'une phrase générale du type : « Le record de consommation a été battu le 16 janvier 2009 à 7 heures du matin, suite à une nuit particulièrement froide<ref>La température enregistrée à [[Québec (ville)|Québec]] lors de la pointe record était de -31,8°C</ref>, avec une demande en puissance de 37 220 MW. »

Qu'en pensez-vous ? - Khayman ^(contact) 22 mars 2009 à 18:27 (CET)

Le choix de la ville de Québec pour illustrer la pointe de consommation de janvier 2009 n'est pas innocente. J'ai choisi cette ville parce qu'elle est située au centre du Québec méridional, où vivent plus de 90% des Québécois ; la température à Montréal est généralement un peu plus élevée qu'à Québec. Dans ce contexte, la température enregistrée à Québec me semblait plus représentative. Par ailleurs, cette vague de froid de janvier a duré pendant trois jours ; la pointe étant enregistrée la troisième journée. Dans le but de synthétiser, j'ai dû faire au plus court, c'est pourquoi je ne suis pas entré dans les détails de cette vague de froid, qui est commune en janvier.

Pour ce qui est de l'autre suggestion, j'y suis assez ouvert. Je ne sais toutefois pas comment y donner suite exactement, n'ayant pas suivi le débat sur le bistro. Alors, si vous avez le goût, osez! — Bouchecl ^bla? 22 mars 2009 à 18:52 (CET)

Images

J'ai possiblement quelque part (mais je dois chercher) des images personnelles de l'ancienne centrale que l'on peut visiter à partir du site de la Cité de l'Énergie de Shawinigan, et aussi possiblement des installations de la centrale aux Chutes de la Rivière Chaudière (Boralex?). Est-ce que ces images seraient utiles immédiatement? Si ça peut attendre un peu, je vais voir pour les charger sur commons dans les semaines qui viennent. - Boréal (:-D) 22 mars 2009 à 14:20 (CET)

Accessoirement, je constate sur commons:Category:Rivers of Quebec qu'il y a des images présentant des barrages, je ne saurais dire si elles peuvent être utiles sur l'article. - Boréal (:-D) 22 mars 2009 à 14:23 (CET)

C'est certain que je ne dis jamais non à une bonne photo. On a peu de choses qui illustrent les activités d'HQ dans la Mauricie. Pour ce qui est de la centrale des chutes de la Chaudière, je crois qu'elle est la propriété d'Hydroméga, ou de Boralex. Elle mériterait sans doute un article. Mais pas de presse... — Bouchecl ^bla? 22 mars 2009 à 14:27 (CET)

Bon, fausse alerte, malheureusement, j'avais fait ces visites il y a plusieurs années, avant que je ne prenne systématiquement des photos pour WP, alors je n'ai rien d'utilisable... À charge de revanche. - Boréal (:-D) 22 mars 2009 à 16:00 (CET)

Annexe de l'ancienne centrale de Saint-Narcisse

J'ai rajouter quelques centrales sur commons Saint-Narcisse et Shawinigan 2 et 3. Ce printemps j'irai voir si je peu prendre un photo potable des deux centrales de Grand-Mère et Rocher-de-Grand-Mère. --Fralambert (d) 22 mars 2009 à 17:15 (HAE)

Merci beaucoup. Je vais créer la page pour la centrale de Saint-Narcisse et celle de Shawinigan avec l'infobox et un peu de texte. Plus que 20 centrales à faire! — Bouchecl ^bla? 23 mars 2009 à 14:51 (CET)

Relecture

J'ai commencé une relecture de l'article et deux points me chicotent :

1. Quand La Commission hydroélectrique de Québec est devenue Hydro-Québec ? Est-ce dès le départ ? Dans le texte, on utilise tout de suite Hydro-Québec sans parler de quand ce nom fut instauré ou utilisé massivement pour désigner la commission.
2. Il faudrait uniformiser les temps de verbe dans la section historique. On y utilise le présent, l'imparfait, le passé simple et composé. Ceci peut faire sens, mais actuellement, d'un paragraphe à l'autre, le style n'est pas homogène.
3. Un autre petit point : en changeant le style de la phrase : « Le 14 avril 1944, l'Assemblée législative du Québec adopte une loi créant une entreprise commerciale de propriété publique, La Commission hydroélectrique de Québec. », mon navigateur affiche un espace de trop entre « Le » et « 14 avril 1944 ». Est-ce aussi votre cas ? Si oui, quelqu'un sait pourquoi ?

Sur ton 3^e point, est-ce plutôt que la largeur des espaces est élevée en raison de la justification du paragraphe. Regarde sur l'ensemble de la ligne, tous les espaces sont prononcés. C'est normal. — Riba ^(discuter) 26 mars 2009 à 14:45 (CET)

- Khayman ^(contact) 26 mars 2009 à 14:08 (CET)

À la suggestion de Mathieugp (d · c · b) et Ludo29 (d · c · b), je travaille sur une nouvelle version synthétisée de l'historique. On peut vérifier l'avancement des travaux dans cette page : Utilisateur:Bouchecl/Brouillons/HQ historique. — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 14:51 (CET)

Je comprends et accepte sans source la phrase « Certaines de ces inventions, dont le concept de moteur-roue électrique, ont frappé l'imaginaire des Québécois » dans la section « Recherche et développement » (par exemple, la question est revenue deux fois à l'émission 5 sur 5 ([4] et [5])), mais je crois que les lecteurs internationaux ont droit à une idée plus claire.

Je crois que ce qui a surtout frappé l'imaginaire québécois concernant le moteur-roue est le reportage initial de Découverte sur le sujet au milieu des années 1990. De mémoire, on y montrait les très bonnes performances du moteur, la baisse de 80 % d'émission de gaz à effet de serre (ou d'économie de carburant ?), l'autonomie raisonnable de la voiture (j'ai 400 km en tête) et une grande baisse de poids du véhicule. Je vais tenter de retrouver le reportage initial et devrait développer la section « Hydro-Québec » de l'article moteur-roue en conséquence. Peut-être on pourra intégrer cette information ici. - Khayman ^(contact) 28 mars 2009 à 16:08 (CET)

Oui, mais à condition de garder ça assez court dans l'article HQ. Moteur-roue, Pierre Couture et Institut de recherche d'Hydro-Québec seraient de bons endroit pour élaborer davantage à mon avis. — Bouchecl ^bla? 28 mars 2009 à 16:39 (CET)

Suggestions...

À bien y réfléchir, il me semble qu'il y a une section inexistante à ce jour qui pourrait être un plus sur l'article (peut-être pour l'AdQ...): sur l'impact d'Hydro-Québec dans la société québécoise; en effet, en relisant mon commentaire un peu plus haut sur les nuances à apporter à l'article, ça m'est comme sauté à la figure. J'ai l'impression que HQ n'est pas traité par les québécois comme seulement un fournisseur de service, mais comme, jusqu'à un certain point, un exemple de la réussite québécoise.

Quelques pistes de réflexion ou d'ajouts:

• Impact touristique d'HQ (Électrium, visites touristiques dans le nord...), commandites de très nombreux événements culturel, artistiques et touristiques;
• Hydro-Québec dans des oeuvres: je n'ai qu'un exemple en tête, Les Bâtisseurs d'eau; il doit y en avoir d'autres (il y aussi ce projet).
• Impact "sociologique" sur la société québécoise, perception d'Hydro-Québec par la population (association au "personnage" de René Lévesque, au "Maître chez nous" de Lesage) ou à l'étranger; association au "modèle québécois" ([6])... (Ça ça peut être plus difficile de trouver des sources)
• autre chose?

- Boréal (:-D) 27 mars 2009 à 19:23 (CET)

J'aime beaucoup l'idée. Je vais voir ce que je peux faire. — Bouchecl ^bla? 27 mars 2009 à 22:00 (CET)

Suggestion d'ajout

Bonjour,

Suggestion d'ajout (je ne suis pas certain où mettre cette information) :

En mars 2009, Hydro-Québec Transport a signé une entente de cinq ans avec Nalcor Energy, société d'État terre-neuvienne, pour la transmission d'énergie vers les États-Unis via son réseau de transport d'électricité. Cette entente laisse prévoir de meilleures relations entre Québec et Terre-Neuve à propos de la gestion des ressources hydroélectriques terre-neuviennes.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 3 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Effectivement, c'est quelque chose de tout à fait nouveau. Denis Lessard confirme dans La Presse qu'il s'agit bien de 130 MW. Dutrisac s'est trompé dans son lead (il écrivait 130 kW). L'entente est un exemple d'accès non discriminatoire au réseau de transport qui garantit le transit de l'électricité. Je me doutais bien que quelque chose était en train de se passer. Le schéma des interconnexions de TransÉnergie affiche depuis une semaine une interconnexion pour le Labrador — Bouchecl ^bla? 3 avril 2009 à 14:13 (CEST)

Nouvel immeuble

Voilà, cet article de Radio-Canada pourrait vous intéresser : Exclusif : Un immeuble d'Hydro-Québec, de 15 étages, pourrait être construit à l'intersection Ste-Catherine/St-Laurent, 3 avril 2009. Cordialement, Jimmy ^psst! le 4 avril 2009 à 12:13 (HAE)

J'avoue ne pas trop savoir quoi faire de cette annonce. La nouvelle est assez intéressante, mais c'est peut-être un peu trop de détail pour l'article principal. Pourquoi ne pas créer un article Édifice Hydro-Québec, qui pourrait inclure les détails de l'édifice inauguré en 1962, dont la murale de Jean-Paul Mousseau et l'information la plus récente sur ce qui me semble être une annexe à l'édifice principal. Qu'en penses-tu? — Bouchecl ^bla? 4 avril 2009 à 18:59 (CEST)

Ah, mais c'était simplement dans la culture générale. Il n'y a aucun besoin de l'ajouter à l'article, compte tenu que le projet n'est pas encore très avancé et qu'il n'y a pas vraiment de place sur l'article principal. Cordialement, Jimmy ^psst! le 4 avril 2009 à 14:11 (HAE)

C'était un appel du pied en faveur de la création d'un nouvel article . Sérieusement, les anglais ont un article en:Édifice_Hydro-Québec, presque aussi long que celui sur en:Hydro-Québec. Il est possible que nous n'ayons pas nos priorités au bon endroit — Bouchecl ^bla? 4 avril 2009 à 21:46 (CEST)

rapport annuel 2008

Le nouveau rapport annuel d'Hydro-Québec a été publié. J'ai commencé à faire les corrections et je vais les poursuivre dans le courant de la journée. Merci de votre patience. — Bouchecl ^bla? 9 avril 2009 à 13:36 (CEST)

J'ai terminé la mise à jour des données contenues dans le rapport annuel de 2008. Si vous trouvez des informations périmées, n'hésitez pas à faire le nécessaire. — Bouchecl ^bla? 9 avril 2009 à 18:56 (CEST)