Discussion:Homme de Piltdown
Cet article est indexé par les projets Préhistoire, Paléontologie et Royaume-Uni.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Le Pouce du panda de Gould est cité dans l'article en tant que source de l'article. Cependant, sur la même question, Gould a publié un autre article, figurant dans l'ouvrage: Quand les poules auront des dents
Comment doit-on indiquer des éléments non directement source d'un article mais qui pourtant sont des sources intéressantes pour approfondir le problème, et éventuellement intégrer prochainement des éléments à l'article?
Texte de l'anecdote publiée :
- L'homme de Piltdown (illustration), présenté au début du XXe siècle comme un chaînon manquant entre le singe et l'homme, s'est révélé un canular paléontologique.
Liens internes modifier
Bonjour, il est completement inutile de mettre un lien interne à chaque fois que le mot "crane" revient dans le texte. Une fois suffit. Il en est de même pour toutes les dates, ainsi que pour toutes les personnes. Il faut qu'il y ai un minimum de liens internes de manière à ne pas surchager la page de liens bleus, ce qui gène la lecture et n'apporte rien à l'article. Il faut de plus qu'ils soient pertinent, donc il n'est pas utile de mettre un lien sur chaque date, ou sur chaque pays, etc... (L'article en lui même est très intéressant)
Créationnistes/évolutionnistes modifier
Il me semble qu'il n'est pas très sain, dans un travail qui se veut scientifique, de mettre sur le même plan les évolutionnistes, qui suivent la raison, et les créationnistes qui se fient à leur imagination. Sinon, je devrai faire figurer ici l'opinion des pastafariens, dont je fais partie, car elle n'est pas moins valide que n'importe quel autre obscurantisme.François Collard (discuter) 16 janvier 2019 à 17:11 (CET)
Sur la participation de Theilard de Chardin modifier
Il est écrit dans l'article " il est avéré que Teilhard de Chardin n'a nullement prêté main-forte à cette supercherie", avec comme source le livre de Gérard Messadié, "500 impostures scientifiques". J'ai donc lu le chapitre du livre en question, et la seule chose qu'il soit dite à ce sujet, c'est que Theilard ne pouvait pas participer à une mystification car il était prêtre… Un peu léger pour affirmer que sa non-participation est "avérée", d'autant plus quand on lit le chapitre très étoffé de Gould sur le sujet, qui est certes contredit par Messadié dans une note en bas de page, mais d'une façon très partielle. Il me semble qu'il n'y a rien d'avéré en la matière, dans un sens ou dans l'autre. Lauren plume (discuter) 18 juillet 2023 à 09:54 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2024 à 10:46, sans bot flag)