Discussion:Histoire du Québec

Chronologies et articles globaux et spécifiques

Voici une liste des choses que nous devrions nous efforcer d'achever à plus ou moins long terme :

• Chronologie de l'histoire du Québec (les grandes lignes)
• Chronologie de l'histoire de la Nouvelle-France (tous les faits importants dans l'histoire de la Nouvelle-France)
• Chronologie de l'histoire des peuples autochtones du Québec (les grandes lignes communes aux 11 peuples)
• Chronologie de l'histoire du mouvement patriote (tous les faits des premiers gestes politiques à la répression armée par les forces britanniques)
• Chronologie de l'histoire du mouvement des Canadiens français républicains de 1775

Bien que la réalité puisse surprendre cet épisode n'est pas du tout un détail insignifiant. Les premières batailles de l'indépendance américaine fure accompli par des québécois des deux côté et ces combats se sont déroulé au québec. Loin d'être sans rapport c'est la guerre qui a fait le Canada anglais. On ne doit pas cacher cette réalité aux Québécois. C'est bien au québec que ces évènements surviennent.

Histoire nationale

• Histoire du Québec (généraliste)
• Histoire de la Nouvelle-France
• Histoire sociale du Québec (l'histoire du Québec expliquée par ses grands faits sociaux)
• Histoire politique du Québec (l'histoire du Québec expliquée par ses grands faits politiques)
• Histoire économique du Québec (l'histoire du Québec expliquée par ses grands faits économiques)
• Histoire du mouvement patriote
• Histoire du Québec moderne

Histoires régionales et municipales

• Histoire du Saguenay-Lac-Saint-Jean
• Histoire de la Gaspésie
• Histoire des Laurentides
• Histoire de Montréal
• Histoire de la ville de Québec
• Histoire de Trois-Rivières

Retrait

J'ai retiré ceci parce qu'à mon avis ces nombreux sujets méritent un article à part entière :

Les conflits dans la confédération

Les Shiners de l'Outaouais

• Voir aussi : Jos Montferrand

La révolution du Nord-Ouest

Les Québécois appuyèrent la révolte des métis de Louis Riel. Ils furent les seuls osant condamner sa pendaison.

• Peut-être un article sur les conflits dans la fédération canadienne?

Découpage de l'article en sections

Voilà, je crois avoir complété le découpage de l'article. Nous avons une bonne structure en place pour l'exploration du sujet. Pour ceux que ça intéresse, il y a un bon article sur toute l'histoire avant la colonisation européenne à cette adresse :

• http://www.mcc.gouv.qc.ca/pamu/champs/archeo/archisto/archa.htm

Les différents noms de la province de Québec

• fin du XVIe siècle - 7 octobre 1763 "Canada" (au sein de la "Nouvelle France", qui comprend aussi la Louisiane)
• 7 octobre 1763 - 10 juin 1791 : "The Province of Quebec"
• 10 juin 1791 - 10 février 1841 : "Bas Canada"
• 10 février 1841 - 29 mars 1867 : "Canada-Est"
• 29 mars 1867 - aujourd'hui : "province de Québec" puis "le Québec"

Qui pourrait m'aider à dater le passage de "province de" à "le" ? Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 19:29 (CEST)

Je crois que l'on peut s'entendre pour dire que la chose devient officiel avec les réformes étatiques le la révolution tranquille. À partir de quelle date le gouvernement du Québec commence-t-il à parler du Québec et de l'État québécois? Je ne suis pas certain, mais il doit être possible d'obtenir cette information. -- Mathieugp 8 avr 2005 à 21:50 (CEST)

de : pilou

Histoire de la Nouvelle-France et Histoire du Québec

De nombreuses sections sont identiques, Histoire de la Nouvelle-France semble avoir été créé pour diminuer la taille Histoire du Québec mais le résultat n'est pas très probant phe 2 décembre 2005 à 13:33 (CET)

Très très mauvaise idée que de refusionner les deux. L'article Histoire de la Nouvelle-France a effectivement été créé pour diminuer la taille de Histoire du Québec. L'article Histoire du Québec traitera de l'histoire de l'actuel Québec de façon générale alors que Histoire de la Nouvelle-France traitera de l'histoire particulière de toute la Nouvelle-France, donc de l'ancienne Acadie, l'ancien Canada (le Québec donc) et l'ancienne Louisiane. Il n'est pas lieu de fusionner ces deux articles qui n'ont pas le même focus. L'article Histoire de la Nouvelle-France n'est certes pas très développé, mais il le sera éventuellement, ce n'est qu'une question de temps. La communauté québécoise est encore très petite sur Wikipédia, alors les contributions se font au compte-goutte. Mais il faut quand même leur donner une chance... Si ça peut aider, je vais ajouter un petit quelque chose sur la Louisiane. -- Mathieugp 2 décembre 2005 à 14:38 (CET)

Je seconde l'opinion de Mathieugp. Gene.arboit 2 décembre 2005 à 20:06 (CET)

Conserver la duplication de ces informations dans deux articles différents est une très mauvaise idée, s'il ne faut pas fusionner il faut au moins refaire Histoire du Québec pour tenir compte de l'existence de Histoire de la Nouvelle-France. phe 3 décembre 2005 à 15:29 (CET)

La duplication de l'information est le résultat du copier-coller initial (de Histoire du Québec vers Histoire de la Nouvelle-France). Si c'est la division des époques de la Nouvelle-France qui vous agace, vous êtes libre de les modifier et aussi d'enrichir les paragraphes qui en ont bien besoin. Comme je tente de vous l'expliquer, le Québec et la Nouvelle-France sont deux entités distinctes. Le Québec a fait parti de la Nouvelle-France, un peu comme la France a déjà été la Gaule, province de l'Empire romain. Il y a forcément chevauchement des histoires. Devons nous fusionner Histoire de France avec Histoire de la Rome antique? Ça n'a pas de sens. -- Mathieugp 3 décembre 2005 à 19:11 (CET)

À chaque fois qu'un ajout ou une erreur sera corrigé dans l'un ou l'autre il faudra faire la même modification deux fois, c'est purement un problème de maintenance, si Histoire de France et Histoire de la Rome Antique comportaient 10 sections identique il faudrait corriger le problème. phe 8 décembre 2005 à 13:07 (CET)

Si Histoire de la Nouvelle-France et Histoire du Québec ont dix sections identiques c'est que personne n'a encore contribué à la refonte et à l'expansion de Histoire de la Nouvelle-France. Malheureusement, je ne peux faire le travail seul. Par contre, si je quittais mon emploi pour me consacrer à temps plein à Wikipédia peut-être que... ;-) -- Mathieugp 9 décembre 2005 à 01:57 (CET)

Fondation du Canada

L'ambiguïté du mot «Canada» dans la langue française pose un grave problème d'interprétation. Voici une illustration du problème :

• De la fondation de la Nouvelle-France à la Conquête britannique, le Canada est une colonie française aux côtés d'autres colonies telles l'Acadie, Terre-Neuve, la Louisiane. Chacunes des terres coloniales possède son administration propre. La capitale du Canada est aussi la capitale de l'ensemble de la Nouvelle-France. Voir à ce sujet le lien http://www.culture.gouv.fr/culture/nllefce/fr/intro1.htm La Nouvelle-France est fondé par Cartier, mais vu l'échec de cette colonisation, c'est plutôt à Champlain qu'on attribue la fondation du Canada. Le Canada français a donc bel et bien été fondé par Samuel de Champlain par la fondation de Québec, la capitale et la plus grande ville du Canada et de la Nouvelle-France durant toute l'histoire sous le régime français. Chronologiquement par contre, il ne faut pas oublier la fondation de l'Acadie qui survient à la même époque que le Canada.

• Suite à la Conquête, le Canada est renommé la Province of Quebec. La Nouvelle-France n'existe plus qu'en Louisiane qui passe aux Espagnols. Débute ensuite la très longue entreprise de fonder un Canada britannique sur un territoire habité par des francophones catholiques qui ont déjà adopté l'ethnonyme de « Canadiens ». Cet fait est souvent nié, cependant il est indéniable que 1) les Canadiens et les Français et les Acadiens sont perçus comme étant des peuples différents à l'époque du régime français et 2) la chose est reconnu par les autorités britanniques. Pour preuve, lire les Articles de Capitulation de Montréal en français et en anglais à l'adresse http://www.canadiana.org/ECO/PageView/42695/0010?id=446ea986c06f2362&size=3 . Les écrits du gouverneur Murray laissent aussi voir très clairement que la nouvelle Province of Quebec est peuplée par des Old Subjects (British) et de New Subjects (Canadians).

• En 1774, le territoire de la Province of Quebec est aggrandi pour inclure les Pays d'en Haut, tout ce qui est au Nord-Ouest de Montréal et qui du temps de la Nouvelle-France était une dépendance du Canada. Les Pays d'en Haut incluaient en autre la Huronie, dans l'actuelle Ontario.

• En 1791, la Province of Quebec nouvellement aggrandie est scindée en deux parties : Le Bas-Canada (la vallée du St-Laurent) et le Haut-Canada où sera fondée une colonie véritablement anglaise. Les deux Canadas évoluront distinctement pendant deux bonnes générations.

• En 1840, les deux Canadas sont unis par la force suite à une répression militaire et un Conseil spécial. Les problèmes politiques persistes.

• En 1867, le Dominion of Canada est fondé. C'est un nouvel État fédéral, qui inclue l'ancien Canada français (son territoire et sa population) et trois autres colonies britannique. C'est ici que le problème du sens du mot Canada devient très problématique entre autre à cause du fait que les Québécois n'ont pas oubliés le premier Canada, celui du régime français, devenu Province of Quebec, Lower Canada puis Province of Quebec encore sous le régime britannique.

• En 1931, le Dominion of Canada devient souverain, comme tous les Dominions de l'Empire britannique.

Pour éviter la confusion, je propose d'employer l'expression « Canada français » pour le premier Canada (aujourd'hui le Québec), « Canada britannique » disons la période allant de la Conquête à 1931 et finalement « Canada fédéral », « Canada souverain » ou simplement « Canada » pour l'État qui s'appelle Canada aujourd'hui. -- Mathieugp 13 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Au bas mot, il faudrait une page d'homonymie. Gene.arboit 15 juin 2006 à 17:47 (CEST)

C'est ce que je pense aussi. -- Mathieugp 17 juin 2006 à 20:04 (CEST)

N'oublions pas que la confédération n'est pas née au hasard : d'abord, en tant que pacte économique nord-américain, ensuite en tant qu'union politique face à une possible invasion américaine. L'AANB, ce n'est pas l'Acte d'Union.

Pensez au moins à mentionner les noms de George-Étienne Cartier et de Joseph-Charles Taché, qui ont défendu la cause de l'union. Le Canada français, c'est surtout le Québec, mais à la rigueur, c'est ce que représentent l'ensemble des délégués aux États généraux du Canada français.

Les nationalistes québécois sont les premiers à dire que le Canada est né comme par erreur mais que le Québec a un destin providentiel extraordinaire : c'est un énorme point de vue qui est à garder pour soi (voir WP:NPOV). Faites attention au révisionnisme (cf Ronald Rudin). ADM

Concernant Ronald Rudin, il est bon de savoir à qui on a affaire : http://www.erudit.org/revue/haf/1998/v51/n3/005465ar.html

L'erreur la plus grande et le révisionnisme le plus éclatant est de croire en une continuité historique entre le premier Canada, fondé en 1608, et le deuxième, le Dominion britannique, fondé en 1867, suite à l'impasse du régime d'union forcée. Il n'y a pas de continuité historique entre le Canada de 1608 et ce que nous nommons Canada aujourd'hui en langue anglaise et en traduction française simultanée. L'homonymie est certe trompeuse, mais l'étude des différents sens véhiculés par ce même mot à travers ~400 ans d'histoire du Canada français et ~140 ans du Canada anglais révèle, de façon éloquente, la dualité canadienne. Une continuité historique existe entre le Canada de la Nouvelle-France et ce que l'on nomme le Québec aujourd'hui, et ce à tous les niveaux : géographie, topologie (vallée du St-Laurent, Québec, Trois-Rivière, Montréal), société, mémoire collective (tradition, langue, culture), politique et droit (désir d'autonomie, code civil). Le deuxième Canada s'est superposé au premier. Pour éviter les difficultés de communication causées par l'ambiguïté du mot « Canada », surtout en français, le premier peuple canadien s'est renommé québécois. À noter que les premiers indépendantistes étaient plutôt favorables à l'idée d'un peuple « laurentien » et non pas « québécois » (lire J'ai choisi l'indépendance de Raymond Barbeau).

Faisons un petit exercice de raisonnement et de mémoire... Une famille élève un enfant nommé Jules. Il est l'ainé de la famille. Avec les années, la personne de Jules se transforme, grandit et se forge un caractère propre. On reconnaît Jules à sa personnalité. Sa famille le reconnaît dans sa façon d'être. Le mot « Jules » évoque cette personne pour ceux qui l'on connu. Un jour, Jules disparaît. On croit qu'il a été kidnappé. Le traumatisme est sévère pour la mère. Le père cherchera à oublier en s'occupant de ses autres garçons. Les autres garçons sont très jeunes et ne se souviendront pas de grand chose. Plusieurs années plus tard, un jeune homme surgit de nulle part. Il prétend se nommer Jules et désire réintégrer sa famille. Ses jeunes frères sont très contents de le revoir. La mère ne reconnaît pas son fils. Le père, visiblement mal à l'aise au départ, choisi éventuellement de l'accueillir, comme ses garçons l'ont fait. Plus le temps passe, plus il est évident pour la mère que ce jeune homme n'est pas son fils. Il ne se souvient de rien. Il ne parle jamais du passé. Il a beau s'appeler Jules et tromper tout le monde, les voisins compris, quelque chose ne passe pas. 20 ans plus tard, un homme se présente sous le nom de Jacques. La mère, qui n'y croit pas au début fini par le reconnaître. Sa façon de parler, son sourire. Il se souvient du passé avec beacoup de détails. Il a une histoire incroyable à raconter. Le reste de la famille et les voisins ont adopté Jules et refusent de reconnaître Jacques, qu'ils accusent d'être un usurpateur. Personne n'est aussi férocement opposé au retour de Jacques que Jules. Est-ce que Jacques est Jules avec un autre nom? Est-ce que le signe fait seul le sens? -- Mathieugp 17 juin 2006 à 20:04 (CEST)

---

Cette allégorie est très intéressante, mais elle cache un problème encore plus profond : Jules serait un légitime représentant du « vrai peuple », un « vrai Québécois », expression fréquemment dénoncée par les chercheurs en histoire.

Personne n'a dit que le Canada a été fondé en 1608 : c'est la ville de Québec qui a été fondée à cette date. Tout le monde sait ça, sauf peut-être les minutes du Patrimoine. La Nouvelle-France était une simple colonie comptoir : pas question de débat identitaire lorsqu'on fait le commerce des fourrures.

On peut bien citer le marquis de Vaudreuil comme seule et unique référence pour un nationalisme néo-français, mais il est force à constater que dès les premiers jours en Amérique, les colons français ont épousé des femmes huronnes et abénaquises, que les soldats britanniques ont pris pour épouses des filles de Québec et que plusieurs anciens Patriotes se sont unis avec des Irlandaises nées ailleurs. Il est vraiment impossible d'écrire l'histoire selon Monsieur PurLaine sans témoigner de la grande diversité des personnages historiques.

La Conquête britannique n'a pas non plus duré deux siècles : Benjamin Sulte, Étienne Parent, AD DeCelles, tous des Canadiens Français, se reconnaissaient facilement dans l'Empire britannique. Par ailleurs, le terme de puissance ou dominion du Canada a été forgé par GE Cartier lui-même, impérialiste convaincu.

Pour parler franchement : il faut employer les termes justes : régime français, régime britannique, confédération. Nota Bene : Le Québec n'est pas la réincarnation parfaite de la Nouvelle-France. Le statut de Westminster signe définitivement la fin de la domination britannique. Il ne faut surtout pas occulter complètement le XIXe siècle, en passant directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle, à la manière de Lionel Groulx et Gérard Bouchard.

Je ne comprends pas pourquoi vous citez Raymond Barbeau : il est connu comme un partisan de l'extrême-droite, étant lui-même farouchement conservateur, à l'opposé de l'idéologie du RIN. Le néonationalisme (Canadien ===> Québécois) dont vous parlez est le pur produit d'historiens comme Maurice Séguin et Paul-André Linteau qui croient devoir réinterpréter les faits pour diffuser leurs idées.

Beaucoup de gens croient par exemple que le Front de libération du Québec partageait les mêmes objectifs que les Patriotes de 1837 ! Pierre Vallières n'est pas Ludger Duvernay. Wolfred Nelson n'est pas Jacques Lanctôt. On ne peut pas facilement rapprocher Augustin-Norbert Morin avec Lucien Bouchard ou même Louis-Joseph Papineau avec René Lévesque. Ce n'est justement pas la même chose.

Même si les Patriotes sont relativement connus du public, pratiquement personne ne s'intéresse aux réformistes, aux rouges et aux bleus : rien sur Étienne-Pascal Tasché, sur Francis Hincks, sur Louis-Victor Sicotte, Dominick Daly ou sur Narcisse-Fortunat Belleau. Ces hommes d'État ont été oubliés parce qu'ils ne correspondent pas aux attentes idéologiques des historiens québécois. Voilà le vrai débat ici, qui va bien au-delà des vieilles querelles Québec-Canada. ADM

Bon ça dérape. Visiblement, il y a malentendu. J'ai écrit Fondation du Canada parce qu'un utilisateur, Utilisateur:Gilles Ouimet venait de modifier l'article en ajoutant/retirant plein de trucs et surtout en insérant 1867, fondation du Canada (après avoir remplacé 1608, fondation du Canada par 1608, fondation de Québec). Mis à part ça, sa contribution est bonne et une grande partie de ce qu'il a écrit me semble très bon. Le problème est indéniable : « Canada » est un mot qui véhicule plusieurs sens, d'où la nécessité de s'entendre sur la façon de distinguer les divers Canada. J'ai proposé d'employer l'expression « Canada français » pour le premier Canada (aujourd'hui le Québec), « Canada britannique » disons la période allant de la Conquête à 1931 et finalement « Canada fédéral », « Canada souverain » ou simplement « Canada » pour l'État qui s'appelle Canada aujourd'hui. [Utilisateur:Gene.arboit|Gene.arboit]] a suggéré une page d'homonymie.

Les Canadians disent généralement, et c'est comme ça dans en.wikipedia.org, New France, pre-Confederation Canada, puis Canada, suivant leur idéologie nationale. Les problèmes avec ça sont nombreux : 1) la Nouvelle-France n'est pas seulement le Canada français, c'est aussi l'Acadie, l'Île royale, Terre-Neuve, la Louisiane etc. Le Traité de Paris de 1763 dit très clairement que le France cède le « Canada » avec toutes ses dépendances à sa Majesté britannique. Le mot « Nouvelle-France  » n'est pas employé une seule fois dans le traité (http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/amnord/cndtraite_Paris_1763.htm). Évidemment, la cession du Canada signifie l'effondrement de la Nouvelle-France quand même. Québec est la capitale du Canada et de l'ensemble de la Nouvelle-France. La Louisiane passe au Espagnols comme on le sait. 2) Ensuite la séparation entre pré-1867 et post 1867 est arbitraire et intéressé. Surtout que dans l'ensemble de l'historiographie canadienne-anglaise, l'idée d'un pacte entre « deux races » ou « peuples fondateurs » n'est pas présente. Le Canada est né en 1867 et par celà, l'embryon de nation qu'a pu être le Canada français n'existe plus. C'est un point de vue intéressant (et intéressé), mais pour y accéder il faut faire abstraction de beaucoup de pages d'histoire, chose que Wikipédia ne pourrait faire sans se faire accuser de censure. Faire l'histoire du Québec ne peut se faire sans parler de l'union forcée et du Dominion fédéral, il va sans dire. Il faut parler des partis rouges et bleus et de la fraude électorale de 1867. Allez, au travail maintenant!

En réponse à ADM, je vous invites à lire l'article sur le sophisme de l'homme de paille. J'ai comme l'impression que vous avez répondu à un adversaire idéologique imaginaire dans lequel je ne peux me reconnaître. -- Mathieugp 19 juin 2006 à 15:03 (CEST)

Aucun problème. À part ça, c'est vrai que le mot Canada est un peu ambigu, tout en étant ce que c'est, c'est-à-dire une monarchie parlementaire bicamérale fédérale. Je tenais simplement à formuler quelques objections et à débattre un peu le contenu. Si cet article significatif devient plus complet, je te proposerais de devenir administrateur sur le site. ADM

Concernant la structure

1. Les périodes paléoindienne, archaïque et sylvicole ont été retirées sans auncune discussion. Il est vrai qu'elles étaient pratiquement vides, mais il en va de même de plusieurs autres sections, alors on se demande bien pourquoi celles-là?

J'ai entrepris une refonte de l'article sur l'histoire du Québec. Comme je ne voulais pas que l'article soit trop long, j'ai combiné ces périodes sur lesquelles on ne sait pas grand chose dans une section intitulée Avant la colonisation française de l'Amérique pour conserver une longueur acceptable à l'article. Si quelqu'un voulait ajouter beaucoup d'information à cette section, je suggérerais d'écrire un autre article principal et de mettre un lien vers cet article au début de la section Avant la colonisation française de l'Amérique. De cette façon, l'article histoire du Québec conserverait une longueur acceptable et ceux qui voudraient plus d'informations sur ces périodes pourraient consulter un article dédié à ce sujet. Cette proposition te semble-t-elle acceptable? Mig 15 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

Il va de soit qu'une section qui devient trop longue peut évoluer en un article à part entière. C'est moi qui est fait la structure de l'article Histoire du Québec en me basant sur la structure de l'article History of Quebec qui est aussi de moi. La division en époques précolombienne, française, britannique et contemporaine me semblait aller de soit. Il est vrai que l'histoire des populations humaines habitant le Québec avant l'arrivée de Cartier est très mal connue, cependant celle-ci couvre des dizaines de milliers d'années alors je pense qu'elle mérite de figurer dans cet article. J'ai laissé les sections L'Archaïque (-8000 à -3000) et Le Sylvicole (-3000 à -500) en plan par faute de temps. Je vais y retourner éventuellement. Le Dominion of Canada obtient sont indépendance formelle en 1931, il me semble donc logique de faire cesser la période britannique à cette date. En ce moment, la section Le Québec comme province du Canada (1867 à aujourd'hui) qui suit la section Le Régime britannique (1763-1867) laisse penser que le régime britannique se termine en 1867 ce qui n'est pas le cas. Les Dominions étaient des entités politiques quasi-autonomes, mais tout de même subordonnées à la politique extérieure du Royaume-Uni. -- Mathieugp 16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)

Pour ce qui est de la section Avant la colonisation française de l'Amérique : Les livres d’histoire que j’ai vus contiennent peu d’information sur cette période, probablement parce que l’on n’en sait pas grand chose et/ou que l’information disponible n’est pas spécifique au territoire du Québec et/ou que les activités de cette période ont eu peu de répercussions sur la suite de l’histoire de la région. Je ne recommande pas de trop allonger la section sur cette période. L’article « « Histoire du Québec » » commence à être pas mal long et un article trop long pourrait rebuter les lecteurs.

Pour ce qui est de la naissance du Canada : Je crois que, en 1867, le Canada était une entité presque souveraine qui contrôlait ses taxes, sa politique intérieure et son commerce et qu’il est approprié de conserver le titre actuel. Par contre, il est vrai que le Canada n’était pas complètement souverain. Pour refléter cela, j’ai inclus, dans la section La naissance du Canada, les phrases suivantes pour qualifier la situation du Canada lors de la confédération: Il est à noter qu'après 1867, le Canada n'est pas encore souverain. Il contrôle ses finances, sa politique intérieure et son commerce mais sa politique extérieure et son armée sont encore sous le contrôle du Royaume-Uni.. De plus, j’ai ajouté, dans la section contenant la première guerre mondiale, la phrase suivante pour montrer clairement ce qui s’est passé au moment de la première guerre mondiale à cause du manque de souveraineté du Canada : Il faut se rappeler que le Canada créé en 1867 n’est pas complètement souverain. En particulier, le Royaume-Uni contrôle encore la politique extérieure canadienne. C’est donc le Royaume-Uni et non le Canada qui décide de l’entrée du Canada en guerre en 1914. C’est contre cette tutelle du Royaume-Uni sur le Canada qu’Henri Bourassa s’insurge.. Je crois que le citoyen de 1867 ne se souciait pas beaucoup de politique extérieure et qu’il se considérait raisonnablement souverain. Évidemment, les guerres au cours desquelles le Royaume-Uni prendra des décisions à la place du Canada vont rappeler à certains Canadiens (mais pas à tous, ceux qui se considèrent Anglais plutôt que Canadiens-anglais n’ont pas de problème avec cette situation !) ce manque de souveraineté. D’ailleurs, concernant la politique étrangère, je ne suis pas certain que le Canada en soit totalement maître aujourd’hui étant donné la proximité de notre gros voisin ! Notre politique extérieure me semble bien proche de celle de États-Unis! De tous temps, les petits pays ont eu besoin d’alliés (devrais-je dire de protecteur ?)… et il faut payer son tribut à son protecteur ! Mig 20 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

1. Je ne crois pas qu'il faille faire débuter l'exploration française avec Thomas Aubert. Thomas Aubert (1508), pas plus que Jehan Denys (1504) n'ont reçu de commission royale comme Verrazano et Cartier. Peut-être nous faut-il une section exploration non-officielle pour bien montrer qu'il y avait des précédents aux explorations officielles?

J'ai parlé de Thomas Aubert (1508) parce que je croyais que c'était le premier Français pour lequel on avait une preuve documentée de son voyage en Amérique. Je ne connais pas Jehan Denys. Si c'est un Français pour lequel on a une preuve documentée de son voyage en Amérique, on pourrait remplacer la mention de Thomas Aubert (1508) par une mention de Jehan Denys (1604). Mon objectif est seulement de mentionner la date la plus ancienne pour laquelle on a une preuve documentée d'un voyage français en Amérique. Qu'en penses-tu? Mig 15 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

Jehan Denys est un capitaine de Honfleur en Normandie. C'est de lui que nous tenons la première carte de la côte Est de l'Amérique publiée en 1506. (Lire http://www.histoire-genealogie.com/article.php3?id_article=835 et http://www2.umoncton.ca/cfdocs/cea/recherch/doc2.cfm?ident=J0309&nform=T ). Je ne connais pas grand chose sur lui. Je pense qu'on doit s'en tenir au premier voyage d'une personne, peut importe sa nationalité, dans ce qui est le Québec actuellement ou au pire dans ce qui a déjà été la Nouvelle-France. -- Mathieugp 16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)

Merci de l’information. Mon objectif était de mentionner dans l’article quelle a été la première nation européenne à se rendre en Amérique (les Vikings) et qui a été le premier Français à le faire. Je ne connaissais par Jehan Denys. Je vais modifier l’article pour remplacer la référence à Thomas Aubert par une référence à Jehan Denys. Je crois qu’il est important de faire cette référence pour que les gens comprennent que Jacques Cartier n’a pas été le premier Français a avoir le courage de pointer sa navire en direction de l’Amérique. Mig 20 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

1. Ensuite, je ne crois pas qu'il faille écrire Les explorations françaises sans colonisation (1508-1607) en parlant de Cartier qui tentât bel et bien d'implanter des colonies. La plupart des établissements ne subsistèrent pas contrairement à celui de Québec, mais ce sont bien des tentatives (échouées) de colonisation. La liste est longue dans l'histoire de la France (Brézil, Floride, Caroline etc.). Peut-être devrions-nous plutôt distinguer l'époque des colonies-comptoirs de l'époque des colonies de peuplement?

Tu as raison. Le titre Les explorations françaises sans colonisation (1508-1607) est trompeur. On pourrait le remplacer par Les explorations françaises sans colonisations réussies (1508-1607). Je crois que cette section est importante car elle démontre clairement qu'il n'y a pas en d'établissements français permanents en Amérique entre 1534 et 1608, ce que peu de gens comprennent. Mig 15 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

Ça me va. :-) -- Mathieugp 16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)

J’ai fait le changement tel que discuté. Mig 20 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

1. La période du Régime britannique ne se termine pas en 1867. Il y a un lien colonial très officiel entre les Dominions (Canada, Australia, New Zealand, Newfoundland et South Africa) et le Royaume-Uni jusqu'en 1931.

C'est vrai que le Royaume-Uni a conservé un contrôle sur la politique étrangère (et indirectement sur l'armée) du Canada jusqu'en 1931 mais je crois que le Canada a vraiment commencé à exister en 1867. C'était un Canada non complètement souverain jusqu'en 1931 mais le Canada existait tout de même. Conséquemment le titre Le Québec comme province du Canada me semble adéquat. D'ailleurs, la phrase Un nationalisme canadien puis canadien-français se développe autour de Henri Bourassa. Dans un premier temps, Henri Bourassa prône un nationalisme canadien qui vise l’émancipation du Canada de la tutelle britannique de la section La consolidation industrielle du Québec (1896-1918) indique clairement que le Canada n'est pas souverain lors de la guerre 1914-1914. Pour clarifier le tout, je propose d'ajouter une note pour l'année 1931 pour indiquer qu'à ce moment le Canada acquiert sa pleine souveraineté. Es-tu d'accord? Mig 15 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

Au Canada anglais, on fait naître le Canada en 1867 ou parfois en 1840 lorsqu'on y considère la naissance du Parlement du Canada. En 1840, la relation Canada-GB ou Terre-Neuve-GB est la même qu'en 1867. C'est la relation Ontario-Quebec-NB-NE qui change par la nouvelle structure fédérale. Ce n'est qu'après la deuxième guerre mondiale que le Canada fédéral se délaisse des symboles de son passé colonial et commence à prendre la forme d'un État national distinct. Citoyenneté (1947), Immigration non-raciale (1951), drapeau du Canada (1964), Hymne (1980), fête du Canada (1982). Je ne sais vraiment pas s'il y est neutre de parler de la « naissance » du Canada en 1867. Ce qui est certain c'est que la population du Québec regagne, en 1867, le parlement confisqué en 1840. Comme je l'ai écrit plus haut, ce qui pose problème c'est qu'en ce moment l'article fait cesser la période britannique en 1867. Soit on corrige, soit on refait la structure complètement parce que ça n'a pas vraiment de sens dans la forme actuelle. -- Mathieugp 16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)

Voir ma note précédente concernant la naissance du Canada. Je crois que même les livres d’histoire canadiens-français reconnaissent la naissance du Canada en 1867. Je crois que les phrases que j’ai ajoutées au texte reflète adéquatement le contrôle du Royaume-Uni sur la politique étrangère du Canada. Mig 20 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

1. Je crois qu'il faut éviter de nommer les sections de façon idéologique ou partisane. Les sections La grande noirceur, La révolution Tranquille sont assez peu neutre. La grande noirceur est le nom donné à une partie de l'histoire du Québec par ceux qui ont fait la révolution tranquille. "Maître chez nous", la nationalisation de l'électricité et "L'égalité ou l'indépendance", l'éveil de l'identité Québécoise contiennent des slogans électoraux. Le Vive le Québec Libre du Général est loin d'avoir l'importance qu'on aime bien lui donner. Je ne vois pas pourquoi une section devrait être écrite pour un simple discours. Je ne vois pas non plus pourquoi une section devrait se nommer Le Parti Québécois. Il y a sûrement moyen de rédiger des articles sur l'histoire du PQ afin de satisfaire les militants de ce parti. :-) -- Mathieugp 24 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Dans la refonte que je prépare, je crois que je corrige ces éléments. SVP donne moi ton avis après avoir vu les résultats de la refonte. Certaines sections de la refonte sont déjà sur Wikipédia. Mig 15 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

D'accord. -- Mathieugp 16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)

Danse en rond

Nous tournons en rond mon cher ami. Je pense que vous ne voyez pas ce que je vois. Dans les préférences de votre compte, cochez la case « Afficher la table des matières (pour les articles ayant plus de 3 sections) » sous l'onglet « Préférences diverses ». Ceci fait, vous serez à même de voir la structure de l'article. Vous pouvez maintenant voir la même chose que moi. Par plusieurs modifications successives, vous avez modifié la structure et le contenu de l'article Histoire du Québec. Pour le contenu, je n'ai pas vraiment eu le temps de vérifier tout, mais puisque l'article contenait de grands trous, je pense que tout ajout n'a pu être en soi que positif. :-) Par contre pour la structure, il y a plusieurs modifications qui n'ont pas de sens selon moi. On peut comparer l'ancienne structure avec la nouvelle en regardant dans l'historique. Voici les principaux points qui posent problème :

• L'article dit maintenant que la période du régime britannique se termine en 1867. Ce n'est pas tout à fait juste. La sujétion britannique se termine on ne peut plus formellement en 1931 avec le Statut de Westminster. Ceci ne fait pas l'objet d'un débat, ni au Canada, ni en Nouvelle-Zélande, ni en Australie, ni en Afrique du Sud ni à Terre-Neuve. C'est ce que le gouvernement fédéral pense aussi. Voir l'article http://www.canadiana.org/citm/themes/constitution/constitution15_f.html. Le Canada n'avait même pas encore de citoyenneté à cette époque! Ce n'est qu'en 1947 que le statut de sujet britannique est remplacé par celui de citoyen du Canada. Voir l'article du gouvernement fédéral là-dessus http://www.cic.gc.ca/francais/ministere/patrimoine/chap-5.html
• Établir la naissance du Canada en 1867 pose un problème de neutralité de point de vue. En 1867, une entité politique nommé Province of Canada existe déjà depuis 1841. Cette même entité politique naît de la fusion de deux provinces distinctes, une vieille, une nouvelle. La vieille, la Province of Lower Canada, se nomme la Province of Quebec entre 1791 et 1841 (nom qui lui est attribué à nouveau en 1867). Avant ça, sous un autre régime, la Province of Quebec se nomme le Canada. Enfin, vous voyez ou je veux en venir. Il est possible, d'un certain point de vue, de faire naître le Canada à une date ou à une autre. Cela dépend vraiment de quel Canada on parle. Ce qui n'existait assurément pas au niveau politique avant 1867 est un nouvel État fédéral, le Dominion of Canada. Il a faillit s'appeler le Kingdom of Canada et même le Dominion of Borealia, ce qui aurait pu faire de nous des Boréaliens... (plutôt space tant qu'à moi ;-). Si je traite de cette question c'est que le vocabulaire de l'ancienne structure me semblait plus juste, rigoureux par rapport aux faits et surtout plus neutre. La période 1867-1931 se trouvait incluse dans la section « Régime britannique » sous le nom de « Dominion fédéral ». La période 1931-aujourd'hui se nommait « Canada souverain » pour éviter toute confusion de sens (les autres Canadas n'ont jamais été souverains).
• Le retrait des sections « L'Archaïque (-8000 à -3000) » et « Le Sylvicole (-3000 à 1524) ». Je comprend qu'étant vides, vous ayez simplement voulu nettoyer l'article en les envelant. Je promets de trouver un peu de temps pour rédiger un petit quelque chose sur ces deux importantes périodes. Je le publierai dans les semaines à venir. J'ai retrouvé la source en ligne qui m'avait servi de point de départ : http://www.mcc.gouv.qc.ca/index.php?id=857 . Je vais continuer à chercher pour d'autres sources utiles pour écrire sur l'histoire autochtone.

-- Mathieugp 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Bonjour Mathieugp,

Il est vrai que nous avons de la difficulté à en arriver à un accord mais je ne crois pas que nos divergences soient fondamentales. Je crois que nous sommes d’accord sur les moments où le Canada a atteint l’autonomie dans divers domaines et je crois que c’est ce qui est le plus important.

Je crois que notre désaccord a trait au groupement et à la nomenclature des périodes de l’histoire québécoise. Toute discussion sur un sujet historique est ardue surtout lorsqu’elle se passe entre deux personnes d’allégeances idéologiques ou politiques différentes. Dieu merci, je crois que nous sommes tous les deux plutôt nationalistes. Donc, avec un peu de patience et de flexibilité, nous devrions pouvoir comprendre nos points de vue respectifs et trouver un terrain d’entente.

Je crois que nos divergences sont reliées aux éléments suivants :

1. les années à inclure sous le titre Régime britannique et donc la fin de cette période ;
2. la définition des multiples Canada et l’utilisation de ce mot, surtout en ce qui a trait à la naissance du Canada.

Pour ce qui est des années à inclure sous le titre Régime britannique, j’ai fait quelques recherches et voici ce que j’ai trouvé. Dans les livres francophones d’histoire que j’ai consultés, il y a autant de regroupement de périodes qu’il y a de livres d’histoire. Cependant, lorsque les livres parlent du Régime britannique, la date de 1867 est utilisée pour marquer la fin de cette période. Dans Wikipédia, l’article Québec utilise la même approche. Pour ce qui est de l’article Portail:Québec, la date de 1867 est utilisée dans le titre du Régime anglais, les événements de la période impliquent l’utilisation de la même date; par contre, la chronologie utilise la date de 1931 (il y a un peu de ménage à faire dans cette section). Je crois qu’il y a un consensus assez fort pour regrouper les événements de 1760 à 1867 sous le vocable Régime britannique. Je crois que les histoiriens qui ont fait le choix de ce titre savaient que le Royaume-Uni a continué à contrôler la politique extérieure du Canada jusqu'en 1931, mais ils ont malgré tout décidé de donner le nom de Régime britannique (ou anglais) à la période 1760-1867. Pour synchroniqer l'article histoire du Québec avec les livres d'histoire et les autres articles de Wikipédia, je recommande d’utiliser le même titre pour cette période, tout en expliquant clairement le manque de souveraineté du Canada durant la période 1867 à 1931 et les conséquences qui en découlent.

Pour ce qui est du titre Le Québec comme province du Canada, je t’accorde qu’il porte trop à confusion étant donné que le Québec et le Canada existaient avant 1867. J’ai vu dans un livre d’histoire un titre qui pourrait lever cette confusion. Il s’agit de Le Québec comme province de la confédération canadienne. Ce titre a l’avantage de bien définir de quel Canada on parle et il n’implique rien au sujet de la souveraineté partielle ou complète du Canada en 1867. D’ailleurs, à ce sujet, tu m’as rappelé des informations importantes sur la lenteur du Canada à se doter des attributs d’une nation souveraine. Je vais ajouter cette information à l’article. Que penses-tu de cette approche?

Pour ce qui est du titre La naissance du Canada, ce titre porte aussi à confusion. Le titre La confédération canadienne serait plus approprié. Je vais aussi modifier le contenu de la section pour éliminer les mots naissance du Canada et les remplacer par des mots plus précis. Mig 23 juillet 2006 à 05:04 (CEST)

Transfert et éradication totale de la section sur la Nouvelle-France

Je suggère qu'on enlève totalement la section sur la Nouvelle-France: elle fait double emploi. De plus, il commence à y avoir des différences notables entre l'article sur l'Histoire de la Nouvelle-France et celui de l'Histoire du Québec, ce qui amène des risques de contradiction évidents... (sans compter l'article général sur le Québec...) Pagir 3 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

Bonjour Pagir,

Je suis heureux de voir que tu t’intéresses à l’histoire du Québec et à l’histoire de la Nouvelle-France. Tout comme toi, je suis inquiet des dédoublements et des possibilités de contradictions entre l’histoire du Québec et l'histoire de la Nouvelle-France.

La correction sera malheureusement plus complexe que tu ne le proposes.

La Nouvelle-France n’est pas le Québec. En plus du Québec, la Nouvelle-France incluait la Louisiane, l’Acadie, les îles Saint-Pierre-et-Miquelon et peut-être d’autres territoires. De plus, je ne souhaite pas que l’histoire de mon territoire qui existe encore (le Québec) se retrouve dans l’histoire d’un territoire qui n’existe plus (la Nouvelle-France). Ça ne fait pas très « winner ».

Une solution serait de mettre les éléments suivants dans l’article sur l'histoire de la Nouvelle-France :

• une liste des territoires couverts par la Nouvelle-France ;
• une courte description des interactions historiques entre ces territoires ;
• des renvois vers des articles donnant l’histoire détaillée de ces territoires durant la période de la Nouvelle-France (le renvoi pour l’histoire du Québec pointerait vers la section La Nouvelle-France (1508-1763) de l’article Histoire du Québec; il existe déjà un article sur l'histoire de l'Acadie et il existe une section histoire dans l'article Louisiane (Nouvelle-France)).

Cette solution éliminerait toute duplication et respecterait les natures différentes du Québec et de la Nouvelle-France.

Qu’en penses-tu? Mig 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 19 octobre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 octobre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Cartier au sommet

Bonjour. Comment comprendre « point haut » dans cette phrase, sens propre ou figuré? Histoire du Québec, 2.1.3, Les voyages de Jacques Cartier (1534-1542). « Puis il monte sur la montagne sise à proximité de Hochelaga qu'il nomme Mont Royal. Ce sera le point haut de son exploration des Indes occidentales. » Serait-ce une mauvaise traduction? Merci, Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 19 mai 2009 à 08:44 (CEST)

Je l'ignore complètement. C'est pas clair s'il faut comprendre l'expression dans le sens de « moment fort » ou simplement dans le sens de « lieu le plus élevé du niveau de la mer ». Je doute que ce soit une erreur de traduction, sauf si par traduction tu entendais traduction du français de l'époque de Cartier à celui d'aujourd'hui. La même phrase se trouve dans l'article sur le mont Royal. En cherchant dans Google, on trouve plusieurs fois l'expression dans un contexte qui suggère le sens de « sommet ». -- Mathieugp (d) 19 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Bonjour à vous deux, je me permets de me joindre à cette discussion, car j'avais noté aussi cette formule, qui n'est ni claire ni du bon français. Je ne crois pas qu'on parle ici de hauteur (altitude), mais plutôt de point culminant au sens figuré. Ce serait donc le lieu le plus lointain qu'a atteint Cartier. Je veux aussi vous faire remarquer, dans la même phrase, l'utilisation de «sise» (mot archaïque). Mourial (d) 19 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Après vérification, il semble que « point haut » soit du jargon technique[1]. C'est donc un terme correct en français, bien qu'il soit (à ma connaissance) pratiquement jamais employé dans le langage courant. -- Mathieugp (d) 19 mai 2009 à 16:41 (CEST)

Et surtout, d'après le GDT, ça n'a rien à voir avec le sujet (apparemment c'est employé en voirie).Mourial (d) 19 mai 2009 à 19:16 (CEST)

Je n'ai pas trouvé l'expression dans le GDT. L'altitude du Mont Royal n'a aucun intérêt historique. Cartier n'est pas un alpiniste. Cela peut vouloir dire, le point le plus au nord de son exploration des Indes occidentales, en haut de la carte, en haut du globe, comme « les pays d'en haut ». Il faudrait retrouver l'auteur du texte et sa source ou chercher dans l'historique de Cartier. Pourquoi était-il en majuscule dans le texte WP? --Gilbertus ^[Placote] 19 mai 2009 à 20:41 (CEST)

Il ne faut absolument pas hésiter à modifier ou retirer tout ça pour que ça soit compréhensible. À plus forte raison s'il s'agit d'un commentaire personnel dont seul le contributeur sait ce qu'il a voulu dire. Le passage a été ajouté par Utilisateur:Pierre Larouche, président. La phrase suivante aussi est plutôt mal foutue : « Cette montagne donnera naissance à Montréal qui deviendra par la suite le berceau du Canada. » C'est plutôt inexact, à tout le moins très confondant. -- Asclepias (d) 19 mai 2009 à 23:00 (CEST)

Sources pour l'histoire économique de la révolution tranquille

Quelqu'un peut citer une source pour la mention qu'au début des années 60, les francophones au Québec ne possédaient que 7% des compagnies/industries? Je suis prêt à traduire cette section plutôt importante qui ne figure pas dans la version anglophone de l'article une fois qu'une source de confiance aura été trouvée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.34.121.10 (discuter)

Il y a cet article de 2010 de l'économiste Pierre Fortin, une source on ne peut plus fiable, mais dont les chiffres sont très différents de celui mentionné: La Révolution tranquille et l’économie : où étions-nous, qu’avons-nous accompli, que nous reste-t-il à faire ?. Voir la page 11 en particulier. Cortomaltais parloir ➔ 8 août 2015 à 19:20 (CEST)