Discussion:Histoire du Chili/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4% > 66%

Sardur - allo ? 8 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Histoire du Chili

Proposé par : Tamy (d) 24 mars 2009 à 21:15 (CET)

Cet article, bien qu'encore en travaux, a été traduit de l'article en espagnol qui est Article de Qualité. Il a été amélioré et traduit par Eutvakerre. Toute proposition sont les bienvenus afin d'accroitre sa pertinence. Tamy(d) 24 mars 2009 à 21:13 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article je l'aime bien moi cet article. De plus, il ressemble à quelque chose maintenant, vous l'avez vu comment il était en novembre 2006????Chiccafé con leche 25 mars 2009 à 21:39 (CET)

   Je te conseille déja de lire le lien bleu Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? et de lire les remarques de "FR". Pmpmpm (d) 25 mars 2009 à 21:46 (CET)

   Je me considère comme étant un maçon, je ne suis pas spécialiste en intérieur. chic café con leche 27 mars 2009 à 3:30 (CET)

2.  Bon article. À condition de retravailler l'en-tête qui est trop pauvre. Elle me plaît désormais, merci au rédacteur. --almaghi (d) 28 mars 2009 à 22:21 (CET)

    Bon article article voire  Article de qualité. L'article a été retravaillé, il y a des sources en français. Je suis étonné fait le faible nombre de  Bon article. On pourrait penser que les personnes qui ont voté  Attendre ne viennent pas revoir leurs propositions??Georges Clinton el huaso 1 avril 2009 à 22:20 (CET) Faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 16:01 (CEST)

3.  Bon article Rien à voir avec l'article évalué lors de mon premier vote. Félicitations à ceux qui se sont chargé du travail de remise en forme. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 11:53 (CEST)
4.  Bon article Belle évolution. FR ^{¤habla con él¤} 2 avril 2009 à 16:05 (CEST)
5.  Bon article Idem. Vyk → (café) 2 avril 2009 à 17:16 (CEST)
6.  Bon article Superbe. Pour ma part, je préfèrerais une photo d'un fait ou d'un personnage marquant de l'histoire du Chili en introduction, plutôt que le drapeau. Il n'y a pas d'infobox Histoire générale ? Nonopoly (d) 3 avril 2009 à 10:58 (CEST)
7.  Bon article Ne chipotons pas : tel qu'il est là, c'est indiscutablement un Bon Article. J'avais de très gros doutes au début sur l'intro et le plan (embêtant ! ). Quelqu'un a depuis rédigé une intro qui est un vrai résumé introductif, qui permet de bien entrer dans l'histoire du Chili, et qui colle suffisamment au plan de l'article qui a lui-même été nettement amélioré. Bien sûr, traduction et sourçage restent améliorables, mais on parle de BA, pas (encore) d'AdQ. --Blufrog (d) 3 avril 2009 à 14:16 (CEST)
8.  Bon article Un très bon BA qui, avec quelques retouches, pourrait bientôt se mettre en piste pour l'AdQ. Stockholm (d) 6 avril 2009 à 18:27 (CEST)
9.  Bon article Bon boulot. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2009 à 15:53 (CEST)

Attendre

 Attendre à tendance Contre : Le plan de l'article est bon, le contenu semble correct, mais, 23 sources c'est bien trop peu (aucune, ou presque, soit dit en passant, ne faisant référence à une synthèse historiographique). Surtout pour un sujet de cette envergure. Il paraît nécessaire de sourcer davantage, et ce aussi bien sur un plan quantitatif (nombre de sources) que qualitatif (qualité de celles-ci). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2009 à 23:55 (CET). Changement de vote. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 11:51 (CEST)

 Attendre Remarques plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 25 mars 2009 à 10:09 (CET)

1.  Attendre Beaucoup de fautes d'orthographes, des phrases souvent lourdes, des problèmes de concordance des temps et surtout trop peu de références. Konstantinos (d) 25 mars 2009 à 12:17 (CET)

    Attendre Un peu limite au niveau du sourçage. Mais l'handicap principal de cet article est la typographie qui laisse à désirer. Pour vous aider à la corriger, vous pouvez lire ceci et ça. Il faudrait déjà prendre en compte tout cela avant que je fasse une lecture approfondie. Bon courage, Vyk → (café) 25 mars 2009 à 13:59 (CET)

    Attendre Comme les autres : les "sources" de cette article. Pmpmpm (d) 25 mars 2009 à 21:33 (CET) Passage en vote neutre.

2.  Attendre Il manque des refs, et il faut reformuler de nombreuses phrases comme : "La détention de Pinochet implique la honte pour le Chili", ou "Durant ces années, la droite augmente son soutien, de la main de Joaquín Lavín, maire de Las Condes et figure relativement nouvelle dans le milieu politique et qui arrive à se rapprocher de l’électorat populaire." --Horowitz (d) 26 mars 2009 à 15:38 (CET)
3.  Attendre Un manque criant de sources, surtout sur la partie correspondant au XXe. C'est gênant en général, et en particulier sur un sujet aussi sensible. En outre, la biblio et les refs ont oublié les ouvrages en français : pas évident pour en vérifier la véracité Huesca (d) 26 mars 2009 à 17:27 (CET)
4.  Attendre J'allais commencer par lister les problèmes qu'un coup d'œil rapide m'a permis de détecter, et puis je suis tombé sur les remarques de FR. Rien de plus à ajouter puisque je n'aurais pas fait mieux. Reste plus qu'à bosser encore un peu sur cet article pour gommer toutes ces disparités. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2009 à 00:01 (CET)

   Ce « nous » dans l'introduction, c'est juste pas possible. Un article encyclopédique n'est pas une rédaction ! Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 14:21 (CEST)

   Une liste à puces... encore pire ! Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 20:27 (CEST)

   Là attention, c'est moi qui ait commis la liste à puce, par le rédacteur principal. Vous avez donc (encore plus) le droit d'enlever ça. Konstantinos (d) 2 avril 2009 à 21:05 (CEST)

   J'ai vu mais peu importe, il faut dans tous les cas refondre l'intro en enlevant la phrase « Les différentes parties historiques sont les suivantes » qui met la pagaille. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 21:12 (CEST)

   Oui, c'est vrai, je l'avoue, j'ai été étudiant en histoire! Je sais c'est scolaire mais Blufrog voulait ces périodes, alors elle sont là. Je signale par ailleurs, que j'ai retravaillé l'article traduit par Eutvakerre (chapitage, sources, des ajouts, des références en français...). Je l'ai repris en cours de route, dans un état très avancé, bon mais sans source. Maintenant, j'espère que je voyez bien qu'il existe une différence notable entre l'article en espagnol et celui-ci. Chic Café con leche 3 avril 2009 à 2:26 (CEST)

   L'intro est mieux même si certaines tournures sont perfectibles. Je ne nie pas le très bon niveau général de l'article mais il reste quelques problèmes. J'ai corrigé pas mal de problèmes typographiques dans l'intro ; il faudrait s'assurer que le corps du texte n'en contient pas trop (voir WP:CT). En particulier, il faudrait supprimer le gras (hors titre de l'article). Enfin, très important, ils faut donner un titre aux liens web dans les références. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Neutres/autres

1.  Neutre Je passe en vote neutre car il y a eu des évolutions dans cette article aux niveau des sources (références). Vote évolutifs par la suite. Pmpmpm (d) 30 mars 2009 à 7:33 (CET)

Discussions

Remarques de FR

• Beaucoup de problèmes de typographie :
  • Majuscules utilisées à tort (la Colonie / République Libérale / Crise et Instabilité)
  • ' Corriere della Sera ?

    Le journal!!

    Super. Je parle de typo là, pourquoi l'apostrophe ? FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 22:45 (CET)

  • Privilégier, à la place de l'italique et des " ", les «  » (un espace de chaque côté du premier et avant le second)
  • Pour les nombres, utiliser {{formatnum :}}
• Remarques de forme :
  • Utiliser le modèle:ISBN
  • Harmoniser la présentation de la bibliographie
• Stabilité :
  • L'article est encore en travaux (cf. bandeau de traduction)
• Sources :
  • Trop peu nombreuses notamment sur la partie sur Pinochet, sujet sensible
  • Présentation des références améliorables (notamment 4-8-9-19-22-23-24-36-38-43)
  • Le paragraphe Notes et références est décalé à cause d'une image, il faut soit revoir la mise en page soit ajouter un modèle:clr.

Article en bonne voie néanmoins. FR ^{¤habla con él¤} 25 mars 2009 à 10:09 (CET)

Note du traducteur

J'ai hésité sur ces majuscules que j'ai fini par recopier telles que je les ai trouvées. En me disant qu'après tout, d'un point de vue chilien, il n'y a eu qu'une seule république libérale : "LA" République Libérale; un seul régime militaire : "LE" Régime Militaire; un seul gouvernement d'unité populaire, une seule junte, etc.; Par contre, "Crise et instabilité" reste en minuscules, comme dans la source. Voyez en comparaison l'article "France" (par exemple) : on trouve des majuscules pour Président de la République, Seconde Guerre Mondiale, République de la Convention, Cinquième République, etc. Quoi qu'il en soit, j'ai parfois douté de l'utilité de cette traduction (tant de détails allaient-ils intéresser d'autres personnes que les Chiliens ?), je me réjouis maintenant de voir des contributeurs enthousiastes prêts à passer la dernière couche ! Eutvakerre ([Discussion Utilisateur:Eutvakerre|d]]) 25 mars 2009 à 23:32 (CET)

Bibliographie

J'ai trouvé quelques ouvrages EN FRANÇAIS pour l'article. Je vous informe que les livres concernant le Chili ou une personnalité chilienne sont rare en France. Pourquoi?? Ben parce que les français se sentent peu concernés (et c'est normal Santiago du Chili est à plus de 12000 kilomètres d'ici en France ou seize heures de vol non stop. De même jusqu'à recemment, il y avaient peu de français aux Chili). Il me paraît normal que les ouvrages traitant du Chili ou d'un politicien du pays soit surtout écrit en ESPAGNOL car il intéressent surtout qui?? Les chiliens (qui ne parlent ou ne mangent pas le chili con carne mais bien l'espagnol dans une version quelque peu déformée du castillan de Madrid) Le français et l'espagnol étant deux langues romanes conpréhensible à priori aux français et vice et versa, il est assez simple de déchiffrer la langue. De plus le castillan est très souvent pris en tant de langue étrangère 2 (LV2) dans le cursus scolaire français. Voilà, il faut se mettre aux langues étrangères (je me sens mieux, je vais dormir tranquillement). Chic café con leche!

J'ajoute que cet article est entièrement une traduction. L'article ayant probablement été écrit par des Chiliens d'après des sources en espagnol, il ne faut pas s'attendre à y trouver des références en français, ni même en anglais. Vérifier? Les sources ont été vérifiées par les contributeurs hispanophones, à qui nous devrions pouvoir faire confiance. Mais c'est vrai, l'article évoluera , il faudra alors vérifier... Mais, citer certains livres comme sources, alors que les infos ont été trouvées dans d'autres, est-ce bien honnête et encyclopédique ? Eutvakerre (d) 27 mars 2009 à 04:01 (CET)

J'avais bien noté que l'article était une traduction, mais cela n'empêche pas de le compléter par des sources en français. C'est le sens de ma suggestion. C'est à mon avis la limite de toute traduction d'article. Cela constitue une bonne base de travail pour construire ensuite un article spécifique s'appuyant sur des sources vérifiables par les lecteurs (à savoir, ici, en français), mais ne saurait suffire en tant que tel. A mon sens, un label ne peut se transférer automatiquement de la wikipedia anglophone, espagnole, allemande ou kazakhe sans un véritable réinvestissement de la part des francophones. Cela ne signifie pas que l'article est médiocre, évidemment. Le travail fourni est admirable, il doit cependant être complété. Cordialement. Huesca (d) 27 mars 2009 à 09:30 (CET)

Il me semble que l'idéal serait de faire comme l'article allemand : ouvrages généraux, puis ouvrages par périodes. --Horowitz (d) 27 mars 2009 à 16:06 (CET)

Il n'y a pas lieu de faire une catégorie "Politique" ; ça doit être intégré dans les périodes. --Horowitz (d) 29 mars 2009 à 17:41 (CEST)

--Horowitz (d) 29 mars 2009 à 17:51 (CEST)

Petite question

Bonjour ,

L'intro m'intrigue un peu, avant même d'avoir fini la lecture de l'article :

• « L'histoire du Chili se divise généralement en douze périodes ». Je ne retrouve pas cette subdivision dans les chapitres de l'article, ni d'ailleurs une source indiquant qui divise ainsi l'histoire du Chili. Donc, pourquoi mettre ça en intro si ça ne sert à rien et que c'est contestable ?
• « La glaciation Würm-Wisconsin a duré environ 50 000 ans. D’après les scientifiques, le pont terrestre de la Béringie a été en état d’être utilisé pendant 4 000 ans en premier lieu. Ensuite, pendant 15 000 ans en second lieu. » : Normalement, l'intro est en fait un résumé introductif, pas un chapitre « qui raconte l'histoire avant l'histoire ». Donc, soit ça résume quelque chose qui est développé et sourcé ensuite dans l'article, soit ça ne sert à rien.

Oui, j'ai vu, c'est traduit de l'article espagnol ; mais dans l'article espagnol, on retrouve au moins les 12 périodes, qui ont disparu ici, sans que j'en voit la moindre raison !...
Cette question étant posée, je continue ma lecture.

--Blufrog (d) 29 mars 2009 à 23:41 (CEST)

L'article possède bien douze périodes. J'ai réorganisé l'article pour ne pas paraître monobloc et indigeste à lire ( l'article en espagnol est un pavé avec peu de sous parties).Chic (Café con leche) 30mars 2009 à 1:18 (CET)

OK, mais il faut alors mettre en début d'article l'annonce de ces douze périodes (dont la connaissance me parait effectivement utile à la compréhension de la façon dont les Chiliens eux-mêmes appréhendent leur histoire) : sinon, le lecteur n'y comprend plus rien ! Ce qui n'est pas le but, je pense. Blufrog (d) 30 mars 2009 à 14:26 (CEST)

Quant à la « légèreté » du plan, c'est une intention louable, mais si les regroupements faussent à la fois la vision des douze périodes et la réalité historique en regroupant par exemple sous Indépendance (qui s'arrête en 1823, car il ne s'agit que de l'obtention de l'Indépendance, pas de la période d'Indépendance...) les quatre périodes suivantes, on ne fait que complètement paumer le lecteur :

On ne peut pas annoncer douze périodes et en retrouver 7 seulement (ce qui était le cas, à charge pour le pauvre lecteur de retrouver dans les sous-chapitres les périodes manquantes  !). Blufrog (d) 3 avril 2009 à 11:27 (CEST)

Pour l'intro : il faudrait transférer les 2 derniers paragraphes au début de l'article, et écrire une vraie intro (pour résumer). --Horowitz (d) 30 mars 2009 à 13:45 (CEST)

Encore sur l'intro : il faudrait reformuler "des problèmes à la tête du pays".

"cuivre, mine d'argent de Chañarcillo" : à remplacer par "découverte de mines de cuivre, et de la mine d'argent de Chañarcillo", par exemple ?

"De nombreuses industries sont créées à ce moment" : entreprises à la place d'industries ? --Horowitz (d) 4 avril 2009 à 01:51 (CEST) Chic Café con leche 4 avril 2009 à 2:01 (CEST)

Remarques de Konstantinos

Contrairement à certains de mes collègues qui ont changé leur vote d'attendre à bon article, je reste pour le moment sur mes positions. Voilà pourquoi :

• Je n'ai pas tout relu mais il reste encore de trop nombreuses fautes d'orthographe et de typo : sur un article de cette taille, c'est normal qu'il reste des coquilles et que les votants les fassent disparaître mais là il en reste vraiment beaucoup. Par ailleurs, la traduction reste encore lourde (ben oui, je sais, c'est pas aisé, ce genre de travail, je ne le nie pas).
• Je ne suis pas convaincu par l'intro. Vous me direz que c'est moi qui viens de mettre la liste à puce et c'est vrai car il me semble que la phrase « Les différentes parties historiques sont les suivantes. » appelle une énumération. Mais je crois qu'il faudrait revoir totalement l'intro et supprimer tout cela (ou alors le garder pour la fin de l'intro, justement, en guise de résumé). Il me semble qu'il aurait été plus judicieux de commencer par une courte description géographique du pays : planter le décors en quelques sortes.
• Il reste encore beaucoup trop de paragraphes (et même des sections presque entières voir "Les années Ricardo Lagos (2000-2006") sans note. Et, en parlant de notes, je trouve la présentation actuelle vraiment bizarre : pourquoi ne pas respecter l'ordre normal plutôt que de regrouper les références par rapport à la source ? Enfin, pourquoi pas.
• Ceci étant dit, cela reste quand même du bon boulot (surtout si on compare avec ce qu'il y avait avant). Mais c'est aussi un boulot très ambiteux (il s'agit quand même de plus de 500 d'histoire !) et il me semble donc normal d'être un peu critique... Konstantinos (d) 2 avril 2009 à 19:13 (CEST)

Remarques de Blufrog

L'article a bien évolué...

J'ai cependant trois points où j'accroche :

1. Je continue (moins qu'avant, mais toujours) à être bloqué par la confusion qui continue à exister au niveau des douze périodes :
   • soit on n'en parle pas, et le problème est « réglé » ; mais il est certainement très dommage de ne pas reprendre l'analyse que le pays s'applique à lui-même. Ce serait à mon avis un grave appauvrissement (et même une source de confusion, en privant le lecteur d'un fil directeur) ;
   • soit on en parle, et il faut impérativement les retrouver clairement, dans l'intro d'abord (sans liste à puce, OK), dans le plan ensuite, dans le corps du texte enfin. Or, ça n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui, sans raison. Je pense que le plan en est en grande partie responsable, qui considère que l'Indépendance coiffe les quatre périodes suivantes, ce qui est complètement faux (cf l'article espagnol) pour ce point précis, sachant que j'avais précédemment revu largement l'intro.
     Bref, même si le travail effectué mérite un respect certain, l'article passe à côté de sa mission pédagogique.
2. D'autre part, je note de graves approximations ou même erreurs de traduction : par exemple, pendant la période Allende, où il est dit que le PIB chute à 25% (soit 75% de baisse), alors que l'article espagnol parle d'une chute de 25%. , pour cette erreur et quelques autres, mais il y en a vraiment beaucoup.
3. Sur le fond même de cette période, il me semble que l'incroyable naïveté économique du gouvernement Allende et l'inflation dévastatrice qui en a résulté n'est pas mise à sa juste place, c'est à dire à la source de l'effondrement économique et du coup d'État (cf les analyses des socialistes français dès cette époque).

Au total, je ne veux pas voter  Attendre, mais je ne peux pas encore voter Pour.

Blufrog (d) 2 avril 2009 à 22:43 (CEST)

Remarques de Poppy

« Découverte » luso-espagnole [modifier]

Icône de détail Article détaillé : Découverte du Chili. =>Parle-t-on de découverte dans la littérature ou plutôt d’exploration ? PoppyYou're welcome 3 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Je pense que c'est le symétrique de « Christophe Colomb a découvert l'Amérique ». Il est rare qu'on dise « Christophe Colomb a exploré l'Amérique », ce qui serait d'ailleurs faux. Blufrog (d) 3 avril 2009 à 16:03 (CEST)