Discussion:Hilaire de Crémiers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hilaire de Crémiers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hilaire de Crémiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hilaire de Crémiers}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par David Berardan 4 septembre 2010 à 12:40 (CEST) Raison :

Hilaire de Crémiers

Proposé par : Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 août 2010 à 12:35 (CEST)

Suite à cette avertissement sur le BA (l'article est d'ailleur évalué BA ). Personnalité d'un mouvement somme toute anecdotique (google test sans guillemets=2700, avec=19100, rien dans google actualité, 56 résultats dans google books), article sourcé avec de nombreuses sources de mouvements royalistes. Mériterait amha une mention sur l'article de son mouvement.

Discussions

• Notoriété dans la presse quasi nulle . Unique article en Mai 2009 [1].Ovc (d) 20 août 2010 à 12:58 (CEST)
• Bibliographie sur lui et de lui [2]Ovc (d) 20 août 2010 à 13:01 (CEST)

  « Bibliographie sur lui », c'est vite dit .

  • Prenons par exemple Jean-Paul Gautier, La Restauration nationale : un mouvement royaliste sous la 5^e République (avec une préface de Nonna Mayer), éditions Syllepse, 2002, 371 p. + xxiv p. de planches illustrées, (ISBN 2-913165-87-7), (BNF 38853183). - Texte remanié d'une thèse de doctorat en science politique, soutenue en 1997 devant l'université Paris 8 et titrée « Un mouvement royaliste sous la 5^e République : la Restauration nationale : 1958-1993 ». :

    Rechercher en ligne sur Google Livres : "Hilaire de Crémiers" semble n'y être cité qu'en page 105 et en page 335, dans la note 49 (même résultat pour une requête limitée à "Crémiers").

  • Pas mieux dans Fiammetta Venner, Extrême France : les mouvements frontistes, nationaux-radicaux, royalistes, catholiques traditionalistes et provie, éditions Bernard Grasset, Paris, 2006, 518 p., (ISBN 978-2-246-66601-1), (BNF 40929184). - Extrait d'une thèse de doctorat en science politique, soutenue en 2002 devant l'Institut d'études politiques (Sciences-po) de Paris :

    Rechercher en ligne sur Google Livres : "Hilaire de Crémiers" semble n'y être cité qu'en page 221 (même résultat pour une requête limitée à "Crémiers").

  • Pas plus encourageant dans : Groupe d'études et de recherche sur les mouvements étudiants (GERME), Cent ans de mouvements étudiants (coordonné par Jean-Philippe Legois, Alain Monchablon, Robi Morder ; avec une préface d'Antoine Prost), éditions Syllepse, coll. « GERME », Paris, 2007, 434 p., (ISBN 978-2-84950-135-1), (BNF 41005540) :

    Rechercher en ligne sur Google Livres : 2 citations de son nom en pages 177 et 179.

  • Ou encore dans : Centre européen de recherche et d'action sur le racisme et l'antisémitisme, Extrémismes en Europe (sous la direction de Jean-Yves Camus), co-édition : éditions de l'Aube, coll. « Monde en cours. Société » (La Tour-d'Aigues), L. Pirec (Bruxelles), Congrès juif européen (Paris), 409 p., (ISBN 2-87678-351-7) (La Tour-d'Aigues) ou (ISBN 2-930088-58-3) (Bruxelles), (BNF 36695548) :

    Rechercher en ligne sur Google Livres : 1 citation de son nom en page 183.

  • Et pour terminer dans : Jean-Yves Camus et René Monzat, Les droites nationales et radicales en France : répertoire critique, Presses universitaires de Lyon, Lyon, 1992, 526 p., (ISBN 2-7297-0416-7), (BNF 36657547) :

    Rechercher en ligne sur Google Livres : 2 citations de son nom en pages 170 et 312.

  Ce qui constitue un éventail intéressant de sa notoriété réelle. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2010 à 17:39 (CEST)

Spécialiste de l'extrême-droite, REFLEXES connaît. Ce personnage me semble avoir sa place en tant que dirigeant d'un courant royaliste (évidemment marginal, comme l'ensemble de ce genre de courants). Après, l'écriture de l'article est à revoir, mais c'est un autre sujet. Ahbon? (d) 31 août 2010 à 16:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mais retirer le BA. Beaucoup de sources (dont beaucoup viennent du mouvement lui-même, c'est vrai) et un vrai potentiel encyclopédique. Même si l'Action française et le monarchisme français sont de moins en moins audibles (et tant mieux pour le premier !), des analyses historiques et politiques leur sont encore consacrées. Voir par exemple François Huguenin et son À l'école de l'Action française paru en 1998 chez J.C. Lattès. Konstantinos (d) 20 août 2010 à 16:20 (CEST)
2.  Conserver. Je n’ai peut-être pas tout compris mais il y a BA et BA : l’article a bien été évoqué dans le Bulletin des administrateurs (ou BA) mais personne n’a tenté — sauf erreur — de lui donner le label bon article (souvent abrévié en BA). Pour le fond je partage la position de Konstantinos ; et il faudra tailler à la hache dans cet article... Cordialement. Alphabeta (d) 20 août 2010 à 16:49 (CEST)

   Si si, voir Discussion:Hilaire de Crémiers ! --Horowitz (d) 20 août 2010 à 16:55 (CEST)

   OK : je vois « d’avancement BA », pas tout à fait « BA » donc. Alphabeta (d) 20 août 2010 à 17:04 (CEST)

   Si ça se trouve, l'"idiot" qui a noté a voulu écrire BD (bon début) et a tapé BA... Enfin, en tout cas je suis d'accord, il faut supprimer ça ! Konstantinos (d) 20 août 2010 à 17:10 (CEST)

   Non, ce fut voulu :

   • 27 juillet 2010 à 11:21 (CEST) : le faux-nez Tarte noire (d · c · b) modifie l'avancement de « ébauche » à « bon début » (mais il eût fallu « BD »),
   • 29 juillet 2010 à 18:17 (CEST) : le faux-nez Tcherkassy (d · c · b) recourt à l'avancement « BD » ;
   • 30 juillet 2010 à 10:59 (CEST) : le même change l'avancement en « BA ».

   Il y a une entreprise concertée, de un ou plusieurs personnes, pour promouvoir artificiellement cet article et son sujet, en faisant prendre des vessies pour des lanternes. M. de Crémiers est une personnalité mineure de la mouvance royaliste française, on ne sortira pas de ce constat. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2010 à 17:59 (CEST)

3.  Conserver Sans être expert ès royalisme français, il semble toutefois avoir un certain rôle dans cette mouvance. Si Hégésippe a raison de mettre en doute son importance, il convient de le prouver. En l'état de l'article, celui-ci semble répondre aux critères. Ahbon? (d) 27 août 2010 à 17:13 (CEST)

Supprimer

1. Notoriété nulle, absence de sources fiables et pour couronner le tout, auto-évalué BA sans suivre la procédure ni consulter la communauté. De qui se moque-t-on ? Bokken | 木刀 20 août 2010 à 13:51 (CEST)
2.  Supprimer Transférer les infos valables sur l'article principal, puis supprimer car Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 20 août 2010 à 14:26 (CEST)
3.  Supprimer Même position que Pilkarz. Chris a liege (d) 20 août 2010 à 14:28 (CEST)
4.  Supprimer +1 Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2010 à 14:59 (CEST)
5.  Supprimer --Horowitz (d) 20 août 2010 à 16:55 (CEST)
6. Suppression : rien ne vient démontrer l'importance et la notoriété de cette personnalité. Pas de travaux qui lui sont consacrés (de simples et maigres citations dans quelques ouvrages), ni de travaux significatifs (ouvrages référencés à la BNF, par exemple) qu'il aurait lui-même signés. La (faible) notoriété de « Restauration nationale » ne lui ouvre aucun droit particulier à l'admissibilité. On pourrait au passage s'interroger tout autant sur l'admissibilité de Politique magazine, article truffé d'assertions non basées sur des sources extérieures vérifiables... Hégésippe | ±Θ± 20 août 2010 à 17:46 (CEST)
7.  Supprimer car il ne remplit pas les critères.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 août 2010 à 18:14 (CEST)
8.  Supprimer clairement hors critères. --Lebob (d) 22 août 2010 à 02:04 (CEST)
9.  Supprimer Les sources sont bien trop orientées pour espérer écrire un article dans le respect de la neutralité de point de vue. schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 21:46 (CEST)
10.  Supprimer : AMHA Hors critères. Adrien ☎ 29 août 2010 à 16:22 (CEST)