Discussion:Henri Temple/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Henri Temple/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Hercule dans le sujet Henri Temple
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Henri Temple » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2016 à 20:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2016 à 20:58 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Henri Temple}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri Temple}} sur leur page de discussion.

Henri Temple modifier

Proposé par : СуперКумкум Вот... дерьмо. 19 avril 2016 à 20:58 (CEST)Répondre

Critères applicables : WP:NPER, WP:NPP, WP:NSU. Soit respectivement :

Reprenons...

  • NPER :   Oui, ça se discute... Quelques recensions quand même, comme ici ou là (en portugais, c'est au Brésil !). Beaucoup de sources locales (comme ici) qui ne comptent pas, c'est vrai. Sinon, au Brésil, il a participé à des commissions juridiques et il est donc connu, avec des articles à la clé : Professor francês fala sobre responsabilidade civil médica na Europa et des articles traduits (ici). Connu en Afrique francophone en tant que juriste international, également (a enseigné à Abidjan et participe à des commissions) : cf. article De l'OHADA à l'article d'Henri Temple, par exemple. Un article en italien : Henri Temple: Francia e Germania (...) Ue, également.
  • NPP :   Non (mais pas mal de sources locales)
  • NSU :   Oui Juriste international considéré comme un expert et spécialiste du droit de la consommation. Plusieurs ouvrages de référence... Surtout, L'ouvrage Droit de la Consommation écrit avec Jean Calais-Auloy (1980, éditions Dalloz, 9 rééditions) est cité dans 187 publications, un record (cf.scholar). Cet ouvrage est cité en référence dans les travaux parlementaires : Cf. senat.fr : Projet de loi (...) consommateurs (en réf., bas de page). Et également l'ouvrage Les sociétés de fait (référencé sur Gallica) paru en 1976 était un ouvrage de référence à l'époque (mais qui n'a pas réédité). Troisièmement, il est coordinateur et rédacteur d'un ouvrage collectif de référence : Traité de Droit alimentaire (2013). Enfin, en tant que spécialiste dans son domaine et universitaire reconnu, il est présent en tant que conférencier dans de nombreux colloques, aussi bien en France qu'à l'étranger (notamment en Afrique francophone et au Brésil : ici, par exemple ou ). Il est même présent sur Cairn, le portail spécialisé dans les sciences humaines (mais pas le Droit). --34 super héros (discuter) 2 mai 2016 à 11:59 (CEST)Répondre
Ces explications montrent surtout que vous ne connaissez pas grand chose à l'édition universitaire. СуперКумкум Вот... дерьмо. 3 mai 2016 à 22:17 (CEST)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Hercule (discuter) 4 mai 2016 à 13:05 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver La tendance autopromo et hagiographique est évidente et assez lamentable. Mais il est connu dans son secteur d'activité, et a écrit deux ouvrages publiés, l'un chez Dalloz, l'autre chez LGDJ, deux maisons d'édition d'ouvrages de droit très sérieuses et qui font attention aux auteurs qu'elles éditent. --Éric Messel (Déposer un message) 22 avril 2016 à 22:29 (CEST)Répondre
    PS : si la page est conservée, je m'engage à la nettoyer sérieusement. --Éric Messel (Déposer un message) 22 avril 2016 à 22:30 (CEST)Répondre
    Publier des ouvrage n'est pas un critère d'admissibilité, mais les voir cités en est un. СуперКумкум Вот... дерьмо. 23 avril 2016 à 15:04 (CEST)Répondre
    Deux ouvrages publiés chez des éditeurs importants ==> présomption de notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2016 à 21:45 (CEST)Répondre
    L'ouvrage Le droit de la Consommation écrit avec Jean Calais-Auloy (1980, éditions Dalloz) est cité dans 187 publications (cf.scholar) ! Une paille   ! --34 super héros (discuter) 24 avril 2016 à 13:06 (CEST)Répondre
  2.   Conserver L'article était mal parti (tendance à l'autopromotion lors de la création), il a été repris en mettant l'accent sur le juridique... Spécialiste et expert du droit de la consommation, auteur de plusieurs ouvrages de référence (dont surtout Le droit de la Consommation (1980, éditions Dalloz) avec 9 rééditions, la dernière en 2015), cité 187 fois (un record !) d'après scholar et également les Les sociétés de fait (ici sur Gallica), ouvrage de référence lors de sa parution (1976). Enfin coordinateur d'un ouvrage collectif de référence (un pavé !) : Traité de Droit alimentaire (2013). Il a aussi traduit en anglais le Code de la consommation en anglais. De plus, auteur, d'un bouquin de philosophie politique (Théorie générale de la nation : l'architecture du monde, 2014) avec des recensions (ici sur francetvinfo.fr ou ). Spécialiste, aussi, du droit africain francophone qui s'inspire des textes français (il a enseigné le Droit à l'Université d'Abidjan), il est l'auteur également de nombreux articles juridiques de référence, commentés dans la presse internationale : ici par exemple : article De l'OHADA à l'article d'Henri Temple. --34 super héros (discuter) 24 avril 2016 à 12:43 (CEST)Répondre
      34 super héros : Euh, « record », n’exagérons rien ^^ En dessous de 200 citations, c’est pas non plus extraordinaire   ([1] ou [2] devrait te faire relativiser   ; ou si on veut rester dans le domaine des auteurs français sur le droit, [3]). — ℳcLush =^.^= 3 mai 2016 à 09:51 (CEST)Répondre
    Oui, je n'habite pas très, très loin de Marseille  ... C'est vrai que pour Charles Rousseau, c'est impressionnant... Là, on va dire que c'est pas mal. Par contre, ce bouquin est cité en référence dans les travaux préparatoires des parlementaires sur la loi Consommation (Loi Hamon) et ce n'est pas rien... --34 super héros (discuter) 3 mai 2016 à 11:07 (CEST)Répondre
  3.   Conserver Références tout à fait suffisantes. --Aristote2 (discuter) 24 avril 2016 à 13:11 (CEST)Répondre
  4.   Conserver je suis aristote2Michel1961 (discuter) 25 avril 2016 à 08:32 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Moins de laudatif (auteur d'une "somme") et d'informations hors-sujet (son père a fait trois guerres, etc.) et l'article sera acceptable. Publications réputées. Konevitsan (discuter) 26 avril 2016 à 20:33 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Proposant et selon argumentation. СуперКумкум Вот... дерьмо. 19 avril 2016 à 20:58 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer Admissibilité non démontrée. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 21:06 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer admissibilité très douteuse + tendance autopromo. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 20 avril 2016 à 01:01 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Contenu promotionnel de la page, admissibilité douteuse eu égard au manque d'apport doctrinal de cet auteur. DjDave5 26 avril 2016 à 14:44 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer Tout a été dit dans l'argumentation de Kymkym - Hors critères -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 21:39 (CEST)Répondre
  6.   Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; niveau critère des universitaires, un ouvrage co-écrit avec moins de 200 citations, et quasi-rien pour le reste, ça fait très léger ; ses ouvrages, mêmes s’ils ne sont pas édités par n’importe qui, ne semblent pas avoir attiré l’attention de beaucoup de critiques ; je ne trouve rien de compatible avec les critères WP:NECR. — ℳcLush =^.^= 3 mai 2016 à 10:04 (CEST)Répondre
      ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 : et   Lomita : Vous ne pouvez pas nier qu'il est l'auteur d'au moins un ouvrage de référence (Droit de la consommation), cité en référence dans les travaux parlementaires' : Cf. senat.fr : Projet de loi (...) consommateurs (en réf., bas de page) et cité dans 187 publications (d'après scholar), entre autres ouvrages. --34 super héros (discuter) 3 mai 2016 à 11:28 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer Page de circonstance (politique). Je trouve que les informations restent (volontairement ?) très vagues, un peu comme s'il s'agissait d'impressionner plutôt que de démontrer la pertinence. On reste un peu sans savoir quelle est son importance réelle, mais il va se présenter sur une liste sans doute.... --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2016 à 17:29 (CEST)Répondre
      Pierrette13 : Non, pas ça... Je ne pense pas que cette personne ne soit jamais intervenue sur sa page (en fait, je n'en sait rien, mais ça ne saute pas aux yeux : on retrouve tjs les mêmes contributeurs, plus ou moins connus). Ce n'est pas (plus) une page de circonstance politique (d'ailleurs, quelle circonstance ? Il y a des élections ?). La page a été (plus ou moins bien) réécrite et perso, je me suis attaché à sourcer la biblio et à rendre neutre la page. C'est une page sur un juriste même si à l'origine, le créateur de la page (qui a disparu corps et biens) en a probablement voulu autrement (il avait mis une palette DLF en bas). Enfin, logiquement, H.T. ne devrait pas se représenter sur une liste (enfin je dis bien logiquement) : vu le fiasco précédent  , ce doit être bien fini   ... Encore, une fois, c'est une page sur un juriste, spécialiste du Droit de la consommation, auteur d'ouvrages de référence et le reste est secondaire, enfin, ça devrait l'être... --34 super héros (discuter) 3 mai 2016 à 18:47 (CEST)Répondre
    C'est bien d'être convaincu, je le suis parfois également, mais là bof, pas convaincue... (je ne vous notifie pas, je pense que vous êtes déjà là  ) bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2016 à 19:52 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Henri Temple/Admissibilité ».