Discussion:Halo Graphic Novel/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 bon article, 0 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes mais moins de 8 votes pour

Udufruduhu (d) 29 août 2011 à 23:28 (CEST)

Halo Graphic Novel

Proposé par Crazy runner (d) 29 juillet 2011 à 23:29 (CEST).

Durant le Wikiconcours de mars 2011, j'ai traduit l'article anglophone qui est AdQ. L'atelier de relecture a effectué une relecture Discussion:Halo_Graphic_Novel#Relecture pour l'atelier de lecture. Ensuite j'ai laissé vivre l'article et le 10 juillet 2011, j'ai informé de ma future proposition pour l'AdQ. Discussion Portail:Comics#Halo Graphic Novel Adq ???, Discussion Projet:Jeu vidéo#Halo Graphic Novel Adq ?, Discussion Projet:SF#Halo Graphic Novel AdQ ???. Ce n'est pas parce qu'il a obtenu le label AdQ dans sa version anglaise et sa version espagnole que cet article le mérite donc n'hésitez pas à proposer des améliorations. Pour ma part, je pense que l'article fait le tour du sujet. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. --Crazy runner (d) 29 juillet 2011 à 23:29 (CEST)
2.  Article de qualité l'article semble complet. Les sources sont sérieuses. L'article est plus clair que celui de la version anglaise, or celui-ci a déjà le label AdQ. --Olivier tanguy (d) 6 août 2011 à 00:21 (CEST)
3.  Article de qualité. Pas d'objection. Kilianours (d) 6 août 2011 à 16:07 (CEST)
4.  Article de qualité LatinoSeuropa (d) 15 août 2011 à 22:21 (CEST)
5.  Article de qualité Bon boulot :) FR · ✉ 22 août 2011 à 15:15 (CEST)
6.  Article de qualité Un bel article qu'on aimerait rencontrer plu souvent. Dacoucou (d) 29 août 2011 à 22:42 (CEST)
7.  Article de qualité Mafiou44 (d) 10 septembre 2011 à 11:36 (CEST)
8.  Article de qualité Beau boulot. Raizin (d) 10 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre — N ^[66] 26 août 2011 à 07:12 (CEST)

    Neutre selon ƝEMOI – Sur le Bistro du jour, Gemini1980 a fait un « appel », en tergiversant sur le mot « vote », en référence à cette discussion. Je vais lui apprendre la différence entre un vote et un avis : un vote, c’est un truc dont on est obligé de tenir compte, même si c’est absolument stupide. Par exemple, étant donné qu’il y a besoin d’« au moins 8 votes et strictement plus de 50 % de votes AdQ et BA » pour que l’article passe au second tour, et bien je vais voter ici-même (je n’ai pas lu l’article, mais il mérite très certainement un passage au second tour !). Ah, et je confirme l’avis donné dans la deuxième discussion ci-citée : « Sur les labels, on vote, une preuve à mon avis de l’orgueil et la faillibilité du système ». Ce 29 août 2011 à 22:22 (CEST).

   En « tergiversant » ? Merci d'avoir joué le jeu en tout cas, le but est presque atteint. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2011 à 22:45 (CEST)

   ƝEMOI – Le but de ton message est atteint, le mien ne le sera que si tu arrêtes de laisser planer insidieusement l’idée que les labels sont octroyés par des avis et consensus. « […] tergiverser [jusqu’à lâcher] le mot [correct :] “vote” », oui, j’aurais pu chercher mieux. Ce 29 août 2011 à 23:08 (CEST).

   Je n'ai aucun complexe à parler de « vote » ; ce n'est pas moi qui ai des poussées d'urticaire à chaque fois que le mot est laché. C'est bien ce qui me fait marrer. Sauf que chaque votant est encouragé, en plus, à donner son avis sur les qualités et les défauts de l'article, en justifiant son vote, si nécessaire dans la section « discussion », ce qui permet aux lecteurs-votants suivants de se faire eux aussi leur avis. La somme de ces avis, exprimés au final sous forme de vote, permet de dégager un consensus (comme en PDD), grâce à un calcul qui a le mérite de ne pas prêter à discussion (contrairement aux PàS). Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2011 à 23:22 (CEST)

   ƝEMOI – Il n’y a pas à avoir de complexes à parler de vote : ç’en sont ici, avec les avantages (calcul qui ne prête pas à la discussion) et les inconvénients (aucun jugement sur les raisons ayant motivé tel ou tel vote) que ce système apporte. Tu as demandé deux avis sur la qualité de l’article, et tu les as eu : celui de Dacoucou, et celui de Gdgourou ; mais en vérité, deux votes suffisaient amplement. Laisser planer l’idée que l’on cherche un consensus sur les avis (cinq votes « pour » et un « neutre », c’est un consensus, et ça ne suffisait pas à clore positivement le vote), c’est une erreur, que j’aimerais que tu ne répètes pas trop : mélanger dans l’esprit des contributeurs les systèmes basés sur le vote et ceux basés sur les avis, cela nuit non-seulement aux pages se basant sur un consensus (PàS notamment), où l’on se retrouve avec des personnes arrivant sans arguments, qu’aux pages se basant sur un système de vote (labels et PDD), où cela invite à des votes aléatoires justifiés par des futilités. Ce 30 août 2011 à 00:02 (CEST).

   Vous voulez tellement opposer les deux que vous êtes infichu de comprendre que le vote est l'une des formes que peut prendre un avis sur le fond. Seconde erreur : pour une fois, à deux heures de la clôture du premier tour, je n'ai pas insisté sur le fait de lire les articles avant de venir donner son avis, deux votes neutre non argumentés suffisaient, bien que je n'aie pas pu résister à faire un parallèle sémantique. Si tu ne comprends pas que six votes sans opposition (5 pour, 1 neutre) en un mois et huit ou dix votes sans opposition (6 pour et 4 neutre) ça fait une différence en terme de consensus, c'est toi qui fait une erreur, mais à la différence de toi, je me fiche que tu continues à la répéter, je ne t'impose aucune rigueur intellectuelle, je ne fais pas de fixation à ce sujet. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2011 à 00:53 (CEST)

   ƝEMOI – Tu veux tellement croire qu’un vote comprend forcément un avis sur le fond que tu oublies de t’apercevoir que mon vote n’en comprend pas… bien sûr qu’un vote peut prendre un avis sur le fond, mais il n’en prend pas forcément. Il n’y a pas la moindre différence de consensus sur la qualité de l’article avec ou sans le vote que j’ai déposé, puisque mon vote ne se justifiait pas par ladite qualité de l’article… et pourtant, cela faisait une différence sur le résultat du vote. Ce 30 août 2011 à 01:32 (CEST).

   ƝEMOI – Je retire mon vote, à présent que l’on est entré en deuxième phase, n’étant pas certain d’avoir le temps de relire l’article avec assez d’application pour pouvoir juger de sa qualité. Ce 30 août 2011 à 00:13 (CEST).

2.  Neutre comme Nemoi pas eu le temps de le lire mais mérite de passer en second tour. Promis je le lis après !--Remy34 (d) 29 août 2011 à 22:54 (CEST)
3.  Neutre mais mériterait seulement BA voir attendre car avec 24 sources pour 33 Ko de texte c'est assez léger pour une un roman en 4 parties. On n'a même pas le nombre de pages du bouquin (sauf dans une réf). On n'a pas d'article pour chaque auteur... Je n'aime pas donner l'impression de vouloir refroidir l'ambiance mais on est loin de la moyenne des AdQ --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 22:57 (CEST)

   Je pense que s'il a obtenu AdQ dans d'autres langues, c'est parce qu'il faisait le tour des sources disponibles. Je ne suis pas convaincu que les auteurs manquants méritent un article sur Wikipédia, c'est pourquoi je ne les ai pas créé avant de proposer l'article au label. --Crazy runner (d) 10 septembre 2011 à 10:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques et avis de Gemini1980

Le bandeau « Traduction à relire » ne fait pas très sérieux pour un article présenté en AdQ. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

Le bandeau a été retiré mais personne n'a effectué de relecture, c'est pour cela que je l'avais laissé en place. Est-ce qu'il faut demander la suppression de la sous-page, elle ne contient aucune information importante ?--Crazy runner (d) 30 juillet 2011 à 08:03 (CEST)

D'après les instructions sur le modèle, il suffit de retirer le bandeau après sa relecture, en conservant la sous-page archivée. S'il n'y a pas eu de relecture, ben... tant pis ! Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

Les quotes dans les titres d'articles parmi les références devraient être retirées.

Les quotes ont été retirés--Crazy runner (d) 30 juillet 2011 à 08:03 (CEST)

Il me semble que la qualité des sources et l'absence d'une section « analyse » prônent plutôt pour le BA que pour l'AdQ mais ce n'est qu'un jugement rapide.
Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 02:12 (CEST)

Les analyses des critiques sont données dans la section critiques et réception. Il est possible de redécouper cette partie de l'article. Pour la qualité des sources, je n'ai rien d'autre à proposer. Halo Graphic Novel sur Google Scholar Halo Graphic Novel sur Google Books. --Crazy runner (d) 30 juillet 2011 à 08:03 (CEST)

Je pensais plutôt à une analyse thématique qu'à l'analyse critique ; voir Valérian et Laureline ou Gil Jourdan. Je suis toutefois conscient que le sujet n'a pas la même portée. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

Comme tu l'as dis le sujet n'a pas la même portée. Selon moi, le gros du problème est l’absence de sources de qualité (livres, études universitaires, ...) pour faire une telle étude sur Halo Graphic Novel. Les seules informations proviennent de critiques de jeux vidéo (magazine, site web) et de sites web spécialisés comics. J'aimerai bien rédiger une section thématique (il me semble que les thèmes sont les mêmes que ceux de la série de jeux vidéo Halo sauf pour la dernière histoire Les derniers jours de New Mombasa) et encore plus une section Analyse stylistique et graphique. Je pense avoir fait le tour du sujet HGN avec le matériel à disposition. --Crazy runner (d) 31 juillet 2011 à 09:26 (CEST)

Remarque de Arcade Padawan

Ce n'est pas un vote, juste une remarque sur les utilisations interdites des logos. Un logo ne doit être utilisé seulement sur l'article traitant du logo. C'est une règle à respecter,il me semble qu'il faudrait les supprimer pour pouvoir prétendre à une distinction. Il faut juger le fond. Et la forme ! --Arcade Padawan (d) 30 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

Je ne suis malheureusement pas au courant de cette règle. Sur la page de l'article Novela gráfica de Halo qui a reçu le label, cela n'a pas posé de problème. Je pense que si tu te rends sur le Projet:Logos tu en apprendras plus. La discussion Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_34_2007#Utilisation_des_logos_dans_les_articles me semble aller dans mon sens, je cite "On peut s'en servir librement (à partir du moment où il est légitime de parler de Danone pour une raison ou une autre, il est tout aussi légitime de le faire graphiquement via le logo symbolique.)" Je pense que la légende que j'ai utilisé ne prête pas à confusion. --Crazy runner (d) 31 juillet 2011 à 07:50 (CEST)

Pourrais-tu me donner la prise de décision qui a validé la règle que tu cites ? --Crazy runner (d) 31 juillet 2011 à 07:55 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Non, je n'ai pas ce lien... Cette remarque fait suite aux passages de plusieurs personnes dans ma liste de suivi pour supprimer les logos ne figurant pas sur leurs articles respectifs et justifiant les modifs avec ceci. Ils ont par exemple été retirés des mini-articles "lumière sur" du portail jeu vidéo.

Tu as peut-être raison. il me semblait avoir compris ceci pour l'utilisation des logos.

Ce qui m'a étonné également et qu'il y ait des logos annexes mais pas celui du livre en question. --Arcade Padawan (d) 1 août 2011 à 14:51 (CEST)

Après avoir lu toute les discussions sur le sujet mis en avant par le Projet:Logos, je suis carrément perdu et je ne suis pas sûr d'avoir raison. J'ai demandé confirmation Discussion Projet:Logos#Utilisation de logo pour illustrer un article et je leur ai demandé de faire un résumé clair. Je également lancé la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/7 août 2011#Utilisation de logo pour illustrer un article Merci de m'avoir rappeler le logo du roman graphique, je suis en train de regarder si je peux le récupérer.--Crazy runner (d) 7 août 2011 à 06:04 (CEST)

Les logos de Bungies et Marvel qui posaient problèmes ont été supprimés, je ne compte pas les remettre. Je trouvais la présentation avec eux utile et rapide pour saisir des informations clés. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Je ne sais toujours pas si c'est permis ou interdit de les placer. --Crazy runner (d) 12 août 2011 à 00:48 (CEST)

Remarques de Mafiou44

J'arrive un peu tard, mais j'ai quelques remarques qui m'empêchent de voter pour, principalement des tournures ou des traductions un peu lourdes. Il s'agit de la section « De l'origine à la publication » :

• « Cela permettrait au studio de maintenir un contrôle sur le contenu et de poursuivre le projet sans problème provenant d'une intervention extérieure ». Je propose : « Cela permit au studio [...] et de poursuivre le projet sans subir d'influence extérieure ».
• « Forts de leur succès en se rapprochant de ceux dans le milieu qu'ils respectent et admirent, dont [...] ». Je ne trouve pas forcément mieux, mais c'est lourd. Peut-être refaire toute la phrase.

Pour le reste, on fait le tour du sujet, beau travail. Mafiou44 (d) 24 août 2011 à 13:35 (CEST)

Première remarque effectuée.--Crazy runner (d) 10 septembre 2011 à 10:24 (CEST)

Deuxième remarque effectuée.--Crazy runner (d) 10 septembre 2011 à 10:45 (CEST)

Remarques de Feldo

Les phrases sonnent parfois de façon étrange. Une relecture semble nécessaire pour régler ce soucis. Ayant constaté des soucis pour avoir un relecteur depuis le Projet:Traduction, je me demande s'il ne vaudrais pas mieux demander une nouvelle vérification à l'Atelier de lecture? -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 26 août 2011 à 16:42 (CEST)

La relecture de la traduction ne s'est jamais produite malgré plusieurs mois de délais. Étant donné le délai court qui reste pour le vote, je ne suis pas sûr que lancer la procédure de relecture soit très prolifique. Quelles sont les phrases qui sonnent de manière étrange ? --Crazy runner (d) 10 septembre 2011 à 10:49 (CEST)