Discussion:Habitabilité d'une planète/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 6 bon article, 4 contre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 60% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2010 à 01:16 (CEST)

Contestation Habitabilité d'une planète

Contesté le 24 septembre 2010 à 22:20 (CEST) par Poppy (d).

L'article me semble désormais un peu juste. Il a pratiquement 4 ans et n'a pas été remis à jour depuis. Or, le domaine évolue très vite avec un nombre significatif de publications chaque année, et il me semble donc préférable de destituer l'article jusqu'à ce qu'une bonne remise à jour et un bon lifting aient été faits.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article faible. Certes, des mises à jours sont nécessaires, mais celles-ci ne me paraissent pas mettre en danger le fond de l'article qui, je pense, reste bon (à moins qu'on me prouve le contraire ?). Mais ces modifs sont primordiales et doivent êtres faites, le mieux au plus vite... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 30 septembre 2010 à 23:35 (CEST)
3.  Bon article Idem Tofik mais je ne vois pas ce qui pourrait être actualisé. Popyy pourrais tu être plus précis sur ce qu'il te semble exactement manquer ? Apollofox (d) 2 octobre 2010 à 12:53 (CEST)
4.  Bon article Le contenu est encore acceptable bien qu'une mise à jour et un peu de travail de sourcage serait bien. Dommage pas d'effet piranha. Mais cela reste un BA correct. --GdGourou - Talk to °o° 8 octobre 2010 à 12:05 (CEST)
5.  Bon article des mises à jours sont à faire, mais vu le sujet, des mises à jour seront toujours nécessaires, ce ne devrait pas être la raison pour le dégrader complètement. C'est pointu, étoffé, c'est bien du BA Ursus (d) 8 octobre 2010 à 13:58 (CEST)
6.  Bon article d'après moi répond au critère et est beau à lire --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 8 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
7.  Bon article. Je ne lui donnerais peut-être pas le label s'il était proposé aujourd'hui, à cause d'un sourçage un peu léger. Mais retirer le label uniquement pour ça (alors que les critères antérieurs étaient beaucoup moins exigeants) me parait aller un peu trop loin. C'est vrai cependant qu'il y a de quoi hésiter ! Espérons que ce vote sera l'occasion d'une remise à jour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2010 à 23:19 (CEST)

Contre

1. Contre, j'ai été amené récemment à lire cet article dans le cadre de Gliese 581 g et le manque de sourçage d'un certain nombre d'affirmations ainsi que la faible mise à jour me font soutenir cette démarche. En 2010, il n'est plus au niveau des standards selon moi. Le plan est bon, ce sont les sources qui pêchent.--LPLT ^[discu] 2 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
2. Contre : article agréable à lire, correctement wikifié et bien rédigé dans l'ensemble. Cependant, le manque de références est trop important, donnant au lecteur une vague impression de travail inédit. Voir par exemple la section 2.1 « Masse », assez longue, et pour ainsi dire sans référence. Freewol (d) 8 octobre 2010 à 13:17 (CEST)
3. Contre faible L'article manque un peu de sources à mon avis. Puce Survitaminée (d) 8 octobre 2010 à 14:16 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Bof, je n'arrive pas à me convaincre. L'architecture est correcte, il y a une bonne base qu'il faudrait certes mettre à jour mais est-ce que ça nécessite une perte du label ? Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2010 à 01:10 (CEST)
2.  Neutre Du même avis que Gemini --24 Min. (d) 3 octobre 2010 à 05:32 (CEST)
3.  Neutre De même que Gemini, l'article me parait d'ailleurs sur la forme de bien meilleur qualité que certains AdQ. PierreSelim ^[101010] 8 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
4.  Neutre Article bien rédigé et structure saine, mais sources en nombre limite considérant l'actualité du sujet. Cantons-de-l'Est 8 octobre 2010 à 15:14 (CEST)
5.  Neutre Même avis que Gemini et Cantons-de-l'Est. Il faut surtout mettre à jour cet article étant dans un domaine évoluant très rapidement. Romuald 2 (d) le 8 octobre 2010 à 20:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Proposé par : PoppyYou're welcome 20 février 2007 à 22:42 (CET){{{4}}}

Je propose cet article en bon article. C'est la traduction de l'AdQ anglais, mais l'article original me semble un peu léger pour un AdQ (sources pas assez nombreuses et choix des sources notamment)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Je vais être lourd, mais je vote quand même "AdQ" même s'il y a un peu de liens rouges. Je ne trouve pas le sourçage si léger que ça... FR 21 février 2007 à 00:46 (CET)

Bon article

1.  Bon article Pédagogique. Sourçage un peu léger.--Aliesin 20 février 2007 à 23:51 (CET)
2.  Bon article Synthèse abordable et intéressante. Quelques points à améliorer en vue de l'AdQ : trouver des sources un peu plus sérieuses, aborder le concept en science-fiction. Ensuite, il faudrait probablement polir parce que des affirmations comme «  Le cycle jour-nuit ne doit pas être trop long. Si un jour prend des années (terrestres), la différence de température entre la partie éclairée et la partie sombre sera élevée et les problèmes sont similaires à ceux d'une très grande excentricité orbitale. » sont un peu rapidement formulées (contre-exemple, pas super habitable, certes : Vénus dont le jour solaire fait 117 j). Je me suis déjà permis de balayer le « trou noir qui serait au CG », parce que je crois qu'il n'y a plus guère personne pour en douter (un objet invisible de quelques millions de masses solaires contenu dans quelques UA). — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 00:53 (CET)
3.  Bon article D'accord avec Régis en ce qui concerne la science fiction (comment les différents auteurs ont-ils géré/ignoré ce problème etc. ...). Cela dit bon article sans l'ombre d'un doute. DocteurCosmos 21 février 2007 à 21:36 (CET)

   Précision : L'article aborde le concept scientifque d'habitabilité (c'est le sujet de la note 1), c'est pour cela que la science-fiction n'est pas mentionnée. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:13 (CET)

   D'un autre côté, la note 1 ne mentionne pas non plus que cette question est très importante d'un point de vue science-fictionnel. DocteurCosmos 21 février 2007 à 22:16 (CET)

4.  Bon article Rien sur la terraformation même pas un lien interne --Elche41 7 mars 2007 à 10:31 (CET)
5.  Bon article Manque un peu d'illustrations, mais bon article pour le moins. Gemini1980 20 mars 2007 à 17:12 (CET)
6.  Bon article Un bon article, intéressant, des explications claires (à la portée d'un béotien comme moi) donc pédagogique. Comme le remarquait Aliesin, le sourçage est un peu léger mais c'est souvent la difficulté pour un article issu d'une traduction. Antonov14 22 mars 2007 à 13:09 (CET)
7.  Bon article perso je le mettrais AdQ mais je fais confiance aux personnes ci-dessus--Kimdime69 23 mars 2007 à 04:47 (CET)
8.  Bon article Je n'irais pas jusqu'à AdQ, mais c'est un excellent article. Sourcage un peu superficiel, et surtout pas d'avis divergent par rapport à la ligne générale de l'article, c'est un peu bizarre.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:41 (CEST)

Discussions

Bonjour, j'ai commencé à lire l'article (j'ai d'ailleurs corrigé un peu le style de l'introduction). Je tombe sur une phrase que je ne comprends pas : Tandis que les corps semblables à la Terre pourraient être très nombreux, il est aussi primordial que le système dont ils font partie ait des caractéristiques compatibles avec la vie. Cette phrase me semble fautive du point de vue de sa construction et je n'arrive pas à en saisir le sens. Cordialement, DocteurCosmos 21 février 2007 à 09:53 (CET).

J'ai essayé de simplifier. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 21:10 (CET)

Voilà qui est beaucoup mieux . DocteurCosmos 21 février 2007 à 21:32 (CET)

Le texte parle de planète pouvant habrité la vie au début et puis cela dérive en planète pouvant habrité l'homme. Ce n'est pas du tout la même chose. Les formulations comme Le mouvement d'une planète autour de son axe de rotation doit également respecter certaines caractéristiques pour que la vie ait une chance d'évoluer sont beaucoup trop catégorique. Il faudrait mettre du conditionnel, car ce ne sont vraiment que des spéculations. Je rappelle qu'on trouve de la vie des dans milieux extrèmes (par exemple source chaude à plus de 100°C), sans lumière du tout (comme dans certaines grottes de Roumanie), dans des milieux anaérobies comme aérobies, et qu'on espère même en trouver dans un lac caché à plusieurs kilomètres de glace sous l'antartique!!!. Donc des conditions beaucoup plus extrèmes que celle citées et surtout pas trop compatible avec une vie pour l'homme. Bref de quoi parle-t-on au juste ? Vincnet G 24 février 2007 à 01:06 (CET)

OK. j'adhère en grande partie aux critiques. Je vais voir ce que je peux faire. PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 01:40 (CET)

J'ai rajouté une remarque en page de discussion. Globalement, je trouve l'article plutôt bon, mais je n'aime pas le plan très schématique, et finalement, c'est un peu léger par rapport au contenu grand public disponible dans les bouquins et sur le net. Pas trop le temps d'y travailler, même si le sujet est très intéressant. Bon courage ! jd ❂ 25 mars 2007 à 23:33 (CEST)