Discussion:Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars 2019 à 00:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars 2019 à 00:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2019 à 00:55 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas sûr que ce livre mérite un article à lui tout seul, peut-être qu'une simple mention sur la page auteur est suffisance. Pas de sources secondaires trouvées pour ma part
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 21 mars 2019 à 07:20 (CET)Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Ce genre d'article détaillé sur un ouvrage d'un grand philosophe ne devrait pas se trouver en PàS. Voici quelques sources fiables et centrées : JSTOR:24654424, JSTOR:4351622, DOI 10.1163/156916471X00082 [1] ; il n'est pas difficile d'en trouver d'autres pour attester de la notoriété du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 14 mars 2019 à 08:33 (CET)
- A défaut d'en trouver d'autres, les sources apportées par Racconish me convainquent. SammyDay (discuter) 14 mars 2019 à 09:30 (CET)
- Voir par exemple ici
. Cordialement, — Racconish 💬 14 mars 2019 à 10:05 (CET)
- Voir par exemple ici
3:Rappel justifié de la part du proposant. J'avais oublié cet ébauche d'article sur un ouvrage de haute volée philosophique, ouvrage, que l'on peut parfaitement mener à terme Racconish donne des sources intéressante malheureusement anglaises que je ne pratique pas. --Gerard-emile (discuter) 17 mars 2019 à 16:48 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :