Discussion:Guerre

Sujet sans titre 1

Définition basique de la guerre: un moyen de résolution d'un conflit Confusion commune entre conflit/guerre Conflit: un conflit nait d'une opposition d'intérêt.

La science qui etudie la guerre est la polemologie ? Cette "science" n'existe pas, ou plus: par exemple http://www.huyghe.fr/actu_209.htm

Puis je savoir pourquoi tu as degager le voir aussi liste des batailles de guerre?

Il me semblait nécessaire de lister les deux, mais cela ne pouvait pas se faire dans une même page. J'ai aussi liste à part les sièges qui se distinguent des batailles, ainsi que les Soulévements, émeutes, et révoltes qui sans être des guerres déclarées peuvent donner lieux à des batailles.

Manque de neutralité, de référence, de distance

J'ai sursauté en lisant ça, c'est vraiment très mal écrit :

L'idéologie dominante dans notre société tend à blâmer l'individu pour la guerre sur la base supposément biologique d'une « violence innée » de la « nature humaine » (le péché originel) ou de l'« instinct de mort ». Il s'agit d'un point de vue simple et simpliste qui nous lave de toute responsabilité dans notre conduite envers autrui. Si la guerre était naturelle, il n'y aurait pas besoin de tant d'efforts de propagande pour dresser les uns et les autres à s'entretuer.

Visiblement la personne qui a écrit cela pense que Marvin Harris a raison et n'aime pas le concept de nature humaine.

Mais

1) que la violence soit innée, n'implique pas que l'homme ne doive pas s'y opposer dans certaines circonstances (l'homme possède une faculté qui se nomme la raison et qui peut s'opposer à des pulsions (innées donc) sexuelles, violentes, etc.) Nature violente n'implique pas manque de responsabilité.

2) Dans quelle société faut-il des efforts de propagande ? Dans les sociétés primitives ? Vraiment ? Il faut au moins quelques références ici et dire qui prétend que dans les sociétés (papoues, amérindiennes, etc.) ils aient fallu des efforts de propagande pour aller à la guerre. Qui dit que l'homme moderne n'est pas bombardé d'efforts de propagande antimilitariste dès qu'il est se bat à la maison, à la récré, qu'on ne le terrorise pas par des films et documentaire sur l'horreur de la guerre, l'hiver nucléaire, etc. ? À propagande, propagande et demi.

Conflit ou guerre dans le monde animal

"Outre l'homme, le seul autre animal connu pour faire la guerre est le rat." c'est sûr ? Il ne manque pas les abeilles, fourmis ce genre de truc ? Arkanne 27 avr 2004 à 20:17 (CEST)

C'est sur que tous ces animaux manquent, je crois qu'il y a de l'auto-flagellation ou de l'optimisme béat tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil dans la nature. De plus, tous les animaux ont un territoire, et bien évidemment se battent pour le préserver (tout comme les hommes) archeos

Tu veux parler de fourmis et d'abeilles ?

Oui, les fourmis font la guerre. On peut ici citer les fourmis naines d'Argentine qui, une fois arrivées en Europe, ont mené une campagne de guerre contre les autres espèces de fourmis. Elles les ont toutes vaincues, sauf deux espèces : les fourmis rousses et les fourmis pharaon. Cependant, si on prend l'exemple des fourmis rousses : si une fourmi rousse se retrouve dans une fourmilière étrangère à la sienne, elle est aussitôt mise à mort. Par contre, si une fourmi naine se retrouve dans une autre fourmillière de fourmis naines, elle est aussitôt adoptée par cette fourmilière. Il y a des bon côtés à tout, non ? Quoique je ne dirais pas qu'il y a des bons côtés à la guerre en Irak ...

Parlons abeilles maintenant. Il est très rare de voir des abeilles (ou des termites, par exemple) mener une campagne de guerre contre d'autre nids, mais ça s'est quand même vu.

- Katarina Vapid

il me semble très contestable d'appeler guerre les luttes entre animaux ou insectes (rats, fourmis, termites etc.). La guerre n'est-elle pas un phénomène social ?

Si la définition de guerre est un conflit "armée" on ne peut pas parler de guerre avec les animaux ou en extrapolant avec leurs dents ou griffes. -02/11/07-Chatsam

Tous les animaux, qui vivent en troupeau menent aussi des "guerres" de teritoire a voir les chimpanze, les loups, les chiens. Cependant, si l'on parle de guerre en tant que conflit arme, c'est bien le domaine des hommes ou au pire des primates (certains singes utilisent les batons et les cailloux pour se battre).

Guerre: un état de droit

Situation juridique réglementée avec belligérants identifiés, un temps de lutte et une durée de lutte, ainsi que des règles de lutte. Il y a une déclaration de guerre et une déclaration de paix. D ce fait, certains combattants capturés les armes à la main ne peuvent pas être considérés comme Prisonnier de Guerre, selon des conventions internationales. Légalement, les "talibans" capturés ne sont pas des prisonniers de guerre avec des droits et devoirs reconnus par la Convention de Genève. Faire un tour en politologie des études militaires et stratégiques.

Takima 13 juin 2006 à 03:24 (CEST)

Guerre idéologique / Guerre matérielle

Toutes les guerres à viser mondiales que l'on rapporte souvent comme une opposition entre deux idéologies religieuses ou deux idéologies politiques ne cachent pas plutôt une guerre plus matérielle pour que l'une des factions s'accaparent ou contrôlent les ressources surtout énergétiques (pétroles, nucléaire, eau) et de là le pouvoir de l'un sur l'autre.

Les colonies ont éclatés au XX. Personne de ce monde capitaliste ne veut partager sa part du gâteau, puisque ce sont les intérêts des capitalistes et non de ceux d'une population lambda, même si elle en profite d'une façon epsilon.

Les guerres idéologiques ne sont que de la propagande inculqué à la population et aux soldats, facilité par les différences culturelles et historiques entre les deux factions.

Les guerres idéologiques ne sont que de faux prétextes à la guerre. 28 octobre 2008 à 00:42 (CET)

causes, le pétrole

Comme on le sait tous, le pétrole est la première et la plus importante cause de la guerre.

cf aussi La face cachée du Pétrole d'Eric Laurent qui est l'histoire du XX du point de vue du pétrole plus matérialiste, et non idéologique (Nazisme/Communiste, États-Unis/Soviétique, Etats-Unis/Islamistes, ...). 28 octobre 2008 à 00:42 (CET)

Faux, on faisait la guerre avant l'utilisation industrielle du pétrole. Cela m'étonnerait que Napoléon Ier ou Birsmark se préoccupait de cette huile. Et au Viet Nam, je n'ai pas vu de derrick. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 août 2009 à 13:24 (CEST)

causes, eau

À propos de ces modifications "La guerre est l'aboutissement de la haine". Il me semble que non. De nombreuses guerre furent déclenchées par des calculateurs froids. Le fait qu'ils endoctrinent leurs peuples, par exemple en leur instillant une haine de l'ennemi, n'est souvent qu'un moyen et non une cause. Je modifie et tente d'améliorer le reste J'ai intégré "Il existe aussi de nombreux conflits concernant l'eau" à la liste concise de quelques causes (revue) Natmaka 21 juillet 2006 à 12:34 (CEST) jQirefsiGdrEFDFE

Si la gestion de l'eau ne fait pas, les tensions entre deux pays frontaliers vont s'intensifier et dépasser le problème du pétrole et les idéologies. En effet, l'eau est utile à tous, tandis que le pétrole et l'idéologie ne sont que les intérêts de groupuscules sectaires et peu scrupuleux. 28 octobre 2008 à 00:42 (CET)

causes, le nucléaire

La France ou plutôt les dirigeant de 2008 semblent avoir plus de vu sur l'énergie nucléaire que sur ces prédécesseurs à la présidence axés sur le pétrôle. 28 octobre 2008 à 00:42 (CET)

Stratégie atomique et dissuasion nucléaire

Dire que la bombe atomique empêche la guerre atomique relève de la plus grande stupidité ! Ne pas fermer les yeux devant la réalité actuelle : il y a aujourd'hui des bombes atomiques dans le monde, et il est évident qu'elles serviront un jour ! Par contre, contrairement à ce que laissent entendre beaucoup de personnes (des journalistes...par exemple), une guerre atomique n'équivaudrait pas à la destruction de l'humanité. Paragraphe à refaire complètement : soit changer la teneur de ces propos idiots, soit nuancer à mort ! 81.50.229.198 (d) 16 juin 2010 à 14:51 (CEST)

la guerre, instrument de régulation démographique

Je trouve ce paragraphe très discutable:

"Des théoriciens ont émis l'hypothèse que la guerre était aussi une nécessité naturelle pour réguler la population humaine. C'est une idéee qui semble assez communément partagée, qui voudrait que malgré son « intelligence » l'humanité ne saurait se réguler autrement, mais cette théorie est infirmée par au moins deux faits ;

1. les guerres même les plus sanglantes n'ont eu qu'un impact très provisoire et négligeable sur la démographie humaine (la dernière guerre mondiale ayant même suscité un baby boom). 2. Quand le niveau de vie augmente, la population se stabilise, et en Europe depuis la période de paix (interne au moins), la démographie s'est rapidement stabilisée. "

Quand on commence à citer des faits datés du XXe siècle pour réfuter une théorie à portée générale c'est que l'on suit un raisonnement téléologique (où le but précède la réflexion). Au nombre des faits qui pourraient légitimer l'hypothèse de la régulation démographique, les exemples ne manquent pas: invasions mongoles en Chine au XIIIe siècle: population divisée par deux, ne retrouve son niveau initial que 60 ans après. Invasions de Genghis Khan (sans prendre en compte celles de ses successeurs): 6 millions cinq cent mille morts sur 15 ans rien qu'en Asie. Guerre de cent ans en Europe combinée à l'épidémie de Peste Noire: Population divisée par deux en Italie, Espagne ou Portugal, réduite d'un tiers en France et en Angleterre.

Il ne faut pas oublier qu'avant la révolution industrielle de 1850, il n'y avait qu'un milliard d'individus sur Terre. Certes nous sommes aujourd'hui à 6 milliards d'habitants mais la civilisation a commencé environ 4000 ans avant Jésus Christ et jusqu'au passage à une société industrielle à forte croissance démographique, tout conflit même localisé pouvait fortement compromettre la capacité de renouvellement des générations.

• Oui, c'est un gros charabia... V.

• La surpopulation est un concept relatif. Quand les rendement agricoles sont faibles, le seuil de supopulation est vite atteint. Donc on peut attribuer une origine démographiques au guerres depuis la nuit des temps. Les invasions germaniques, qui ont commencé avant l'arrivée des Huns, sont liées à une vague de froid.

à propos de la partie guerre civile

il faudrait argumenter, et notament à l'aide de source les implications de la France d'une part et d'autre part trouver d'autres exemple que la France, et si possible autres que de super-puissance... sinon l'article pourrait donner l'impression d'être partisan...

quid des coûts des guerres et donc de l'estimation des séquelles ?

étonnant que l'on aborde pas les côuts à long terme des guerres. Je sais bien qu'habituellement les politiques votent le paiement de l'intégralité des dommages sans en avoir aucune idée d'ailleurs, ce qui est un des reflets de l'imbécilité de ce type de pratique ...

"Dès 1914, l’État français par une décision votée à l'unanimité s’était engagé à intégralement dédommager ceux qui subiraient des dommages de guerre (circulaire du 27 octobre 1914)." http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_rouge_%28s%C3%A9quelles_de_guerre%29

étonnant que cet aspect ne soit pas enseigné aux enfants... --Bc789 (d) 26 février 2008 à 14:58 (CET)

Nouveau plan de l'article

J'ai travaillé sur une refonte générale du plan, vous en pensez quoi? Bien entendu c'est un peu long, alors on pourrait mettre en forme l'article au fur et à mesure qu'on met le fond.

(présentation générale et sommaire)

• Définitions et explications de la guerre=
  • En anthropologie==
  • Conflit et métaphore dans le monde animale==
  • Définition classique==
  • La structure d’un conflit==
    • Le niveau politique=== (dont l'actuel "causes et enjeux")
    • Le niveau stratégique===
    • Le niveau tactique===
• Les formes de conflits=
  • Les guerres interétatiques==
    • Principe d’influence politique===
    • Guerres de territoires et guerre de conquête===
    • Guerre mondiale===
    • Le cas de la guerre froide===
    • Conflits périphériques et stratégie d’influence indirecte===
  • Les guerres civiles==
    • Guerre d’indépendance===
    • Guerre de religion===
    • Guerres idéologiques et guerre révolutionnaire===
    • Conflit ethnique===
  • Autres formes de conflit ==
    • Terrorisme international===
    • Guerre économique===
    • Guerre humanitaire et principe d’ingérence===
• Histoire de la guerre= (première ébauche)
  • À la Préhistoire==
  • Dans l’Antiquité==
  • Au Moyen-âge==
  • À l’époque de l’influence napoléonienne==
  • Première et seconde guerres mondiales==
  • La guerre à l’ère nucléaire==
  • Les conflits de l’après guerre froide==
• Stratégie et tactique=
  • Les modèles de stratégie==
    • Principe de la guerre totale===
    • Stratégie de dissuasion nucléaire===
    • Théoriciens de la stratégie et de la tactique===
      • Sun Tsu====
      • Carl Von Clausewitz====
      • Mao Tsé Dong==== (pour la guerre révolutionnaire et son influence sur la guerre d’indépendance)
      • Liddell Hart====
      • Général André Beaufre==== (pour la stratégie nucléaire et principe du « faible au fort », mais il en faudrait un autre sur la stratégie nucléaire, un américain par exemple, si vous en connaissez un.
      • Général Sir Rupert Smith==== (pour ses théories sur les guerres asymétriques)
  • La tactique===(en manque d’idées)
    • L’armement===
    • Blitzkrieg (guerre éclaire)===
    • Tactique défensive===
• Problématique de la guerre en philosophie=
  • L’utilité de la force==
  • Phénoménologie et esthétique de la guerre==
    • Le patriotisme et le nationalisme===
    • L’image du héros===
    • La pensée pacifiste==
      • L’internationalisme===
      • Les institutions et conventions internationales===

(notes et liens) Quentin m (d) 16 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Article avec les statistiques sur les pertes humaines dans l'Histoire

Voici un article avec des statistiques sur les pertes humaines dut aux conflit depuis la préhistoire :

http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres

Même s'il est un peu trop optimiste, je pense que l'on peut reprendre les chiffres pour l'article. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 août 2009 à 13:26 (CEST)

L'article suivant corrobore les statistiques :

http://www.rue89.com/2010/10/22/la-decennie-2001-2010-est-la-moins-violente-depuis-1840-172442 L'amateur d'aéroplanes (d) 23 octobre 2010 à 13:01 (CEST)

Et un 3e article sur le même thème http://www.slate.fr/story/42997/guerre-paix-avenir-futur L'amateur d'aéroplanes (d) 2 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

CT Legend (d) 19 août 2011 à 17:52 (CEST) : oui, c'est sûr, ton plan de réorganisation de l’article, Quentin M, devrait être élaboré ! C'est bien organisé et structuré. Seulement, il faut en avoir le temps, les statistiques et les informations…

Articles connexes

Il me semble que le nombre d'articles connexes est excessif, ce qui au lieu de renseigner le lecteur aurait plutôt tendance à le perdre. peut être dans un premier temps supprimer les articles connexes qui font l'objet de liens et d'explications dans le corps de l'article ? -- Saumon fumé (discuter) 15 août 2013 à 21:07 (CEST)

Pour ceux qui font l'objet de liens internes dans le corps de l'article, ils n'ont pas a être repris dans la liste des articles connexes. Harry cot (discuter) 16 août 2013 à 10:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2017 à 17:16, sans bot flag)

Au sujet du bandeau demandant un recyclage de l'article

L'article est encore à travailler quant à la forme, effectivement. Tantôt les sections ne sont pas assez développées et se limitent à citer un article détaillé, et tantôt c'est l'inverse, l'article détaillé étant à peine plus approfondi (par exemple pour le passage sur les conflits préhistoriques, ou pour la stratégie). Il faudrait que quelqu'un fasse ce double travail: à la fois résumer la section concernée, et enrichir l'article détaillé cité. Important travail, mais cet article est, précisément, important. Recyclage à effectuer avec la plus grande prudence, et en débat.--JS Ivry (discuter) 4 décembre 2018 à 23:50 (CET)