Discussion:Groupe interacadémique pour le développement/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Groupe interacadémique pour le développement » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2019 à 10:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2019 à 10:14 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Groupe interacadémique pour le développement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe interacadémique pour le développement}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 mai 2019 à 10:14 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de source secondaire indépendante prouvant la notoriété
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 mai 2019 à 10:22 (CEST)Raison : Absence de consensus. Quelques sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver L'approche traitée, et quand même sourcée, est en plein dans la logique mondialement recommandée du codéveloppement pour faire face aux problématiques des sociétés africaines. A préserver avec indulgence et à améliorer. WP devrait veiller un peu mieux à sa cohérence en plein mois de l'Afrique... Sergio09200 (discuter) 24 mai 2019 à 22:40 (CEST)- Conserver Article dont la rédaction est à améliorer, mais ce groupe se trouve dans les petits papiers du CNRS, donc l'article est admissible.--JEBdaltonGnl (discuter) 27 mai 2019 à 05:47 (CEST)
- Conserver Article à améliorer avec un nettoyage de sources à faire. En surfant rapidement sur le web, la notoriété du GID me semble établie. J'ai commencé à en rajouter deux dont une video sur TerreTV (il y a en a plusieurs sur le GID ou ses actions) qui me parait être une source indépendante en complémentaire de sources déjà présentes.--Zerbrug (discuter) 29 mai 2019 à 20:05 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer La notoriété de cette structure ne paraît pas très importante. Faible sourçage. --Éric Messel (Déposer un message) 16 mai 2019 à 20:15 (CEST)
Supprimer Article d'autopromotion, sources très minces : un catalogue, un programme de colloque, une interview, un prospectus du salon de l’Agriculture qui ne mentionne même pas le GID et un ouvrage, Santé et société en Afrique de l'Ouest, qui, dans ses parties visibles, ne semble faire aucune mention du GID. --Verkhana (discuter) 25 mai 2019 à 14:55 (CEST)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - -- Lomita (discuter) 29 mai 2019 à 12:37 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :