Discussion:Gorgonopsia/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 40 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2022 à 23:49 (CET)

Gorgonopsia

Proposé par Amirani1746 (discuter) 27 décembre 2021 à 17:26 (CET). Bonjour à tous. Je propose (en parallèle avec l'article sur Euchambersia, un reptile mammalien apparenté) la labélisation de l'article basée sur un des mes groupes d'animaux préhistoriques préférés : les gorgonopsiens, des thérapsides carnivores, lointains précurseurs des tigres à dents de sabres. Après avoir révisé la page à un nombre incalculable de fois pour qu'il puissent correspondre au critère "bon article" (bien qu'il y a mystérieusement peu de personne qui donné leurs avis sur la qualité de l'article), j'ai désormais l'intention de le faire labelliser en "article de qualité". Je tiens à préciser que l'article et un traduction de la page Wikipédia en anglais, qui est lui-même labellisé en bon article, car basée principalement sur des sources provenant de paléontologues expert sur ces animaux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Très bon article! Je pencherais sur une labellisation BA avant AdQ en attendant qu'un niveau de langue parfait soit atteint (je ne suis pas un prof de français, j'ai donc peut-être loupé des fautes sans m'en rendre compte). Il serait bien qu'une personne très-versé en français y jette un oeil. Si ce point est éclairci, en effet, il mériterait un label AdQ. MuntjacPassionné (discuter) 3 janvier 2022 à 01:36 (ET)

Attendre

1.  Attendre : voir mes remarques ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 16 janvier 2022 à 16:11 (CET)
2.  Attendre Je ne suis pas qualifié pour me prononcer sur le contenu, mais la qualité de la langue est insuffisante à ce stade, au point d’entraver la compréhension. Punctilla (discuter) 16 janvier 2022 à 16:59 (CET)
3.  Attendre : manque une sérieuse relecture de forme (voir ci-dessous « Remarque »). --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 22:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ange Gabriel

Il faudrait mettre les indications de langue. --Ange Gabriel (discuter) 7 janvier 2022 à 11:38 (CET)

C'est à dire ? Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour, en l'état l'article me semble poser problème à cause de la qualité de la langue. Des passages sont visiblement mal traduits, au mieux donnant des maladresses, mais au pire ne faisant pratiquement plus sens ; voici juste quelques exemples :

• Comme certains thérapsides, alors qu'il y avait un canine fonctionnel, un autre canine grandissait pour le remplacer quand il s'est inévitablement interrompu.
• Les canines surdéveloppées sont généralement interprétés comme ayant été utilisés comme des armes tranchantes ou de poignard
• les pélycosaures semblent s'être accrochés à des marais toujours humide
• les muscles temporal produisent une forte force de morsure pour tuer les proies
• etc.

Je connais trop mal le sujet pour y intervenir de manière opportune, donc je préfère aussi éviter de voter à ce stade, mais ces éléments me semblent devoir être pris en considération pour un label, fût-il un simple BA.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Edit une semaine plus tard : constatant l'absence complète de réaction du proposant, et la quasi-absence d'évolution de l'article (à l'exception des quelques interventions bienvenues de Punctilla), je choisis de voter « Attendre » car l'article n'est pas au niveau formel d'un label. --Frédéric-FR (discuter) 16 janvier 2022 à 16:11 (CET)

Remarque de Arroser

Il y a deux fois la formulation « On pense » dans le RI, petit problème de style (usage du « on ») ainsi que de répétition. ON retrouve cette même formule un peu plus loin dans l'article. Puis « On a longtemps supposé » dans la section Gorgonopsia#Sens.
Il y a aussi une mauvaise concordance de temps de conjugaison dans la section Gorgonopsia#Aspect_physique au passé qui commence et se termine par du présent de narration (c'est mieux soit l'un, soit l'autre) ; notons que la section suivante présente les mêmes problèmes d’alternance de temps de conjugaison en commençant au présent et se terminant au passé. Les sections suivantes posent les mêmes problèmes (Dentition au passé, Squelette postcrânien au présent). Des détails de formulation sans doute à régler pour le label. Trop éloigné de mes domaines de prédilection, j'évite de corriger ces phrases. Pour moi, l'ensemble de l'article pourrait être au présent de narration, il suffirait, sur certains passages, de poser des références temporelles. C'est dommage ces petits problèmes de style car je trouve que l'article dans son ensemble est bien. Mais il a manqué sans doute une relecture de forme (de toutes façons peu de contributeurs maitrisent le fond).

Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2022 à 20:14 (CET)

Merci pour vos réponse, je pense que vais évitez de labéliser une nouvelle fois cet article avant longtemps en raison de défauts que vous avez énoncés, cependant en raison d'autres articles en lien que je corrige en ce moment, il faudra attendre un peu avant que la page soit entièrement corrigé... Amirani1746 (discuter) 21 janvier 2022 à 13:47 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous ne devriez pas lancer de procédure de labellisation, que ce soit en BA ou en AdQ, sans vous être associé préalablement avec d'autres contributeurs qui soient en mesure de vous aider à atteindre le niveau de qualité requis sur les articles que vous souhaitez soumettre au vote.

En plus, le travail en binôme ou en trinôme vous assure un ou deux votes supplémentaires lors de la mise au vote, ainsi que la capacité d'aller chercher éventuellement d'autres contributeurs pour déposer leur vote dans le délai imparti.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Comment doit-je faire alors ? Amirani1746 (discuter) 21 janvier 2022 à 15:53 (CET)

@Amirani1746. Comme indiqué ci dessus par Keranplein, déjà il reste utile d'aller lire les autres pages de vote, afin de voir les erreurs à éviter, puis relire aussi les articles en proposition aux labels ; après, il reste important de faire relire l'article par un ou plusieurs contributeurs avant la proposition au label parce que si il y a trop de problèmes à régler, ça devient impossible durant la phase de votes ; si possible, ce(s) contributeur(s) relecteur(s) doivent ne PAS ou peu avoir participé au contenu de l'article (recul, distance par rapport au contenu, pas d'autocorrection). Il n'y a aucun besoin d'avoir un contributeur connaissant le sujet, puisque si le sourçage est solide, le fond devrait être correct. Ce qu'il faut, c'est corriger la forme (comme les concordance de temps par exemple, l'usage de "qui" "que", les répétitions, les "on", la ponctuation et les phrases à rallonge, l'usage des verbes "être" et "avoir", etc.) Lorsqu'un contributeur passe d'infinies heures sur un article, « son » article, il devient impossible pour lui de le relire et identifier les problèmes (c'est mon cas, je viens de présenter un AdQ et je ne pouvais plus le lire correctement ces derniers jours pour identifier les problèmes ; j'ai donc sollicité deux relecteurs qui n'avaient pas apporté de contenu). Bonne continuation . Dernier point : il ne faut pas obligatoirement viser l'AdQ car rien n'est épargné et le niveau d'exigence est parfois élevé (ça dépend des votants) : le BA reste un label réellement qualitatif et parfois moins exigeant. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 22:03 (CET)