Discussion:Golias (maison d'édition)

Le 2 mars 2007

Je ne ferai pas non plus le pas de modifier l'article pour ajouter le mot "anti-catholique", il faudrait plutôt une petite refonte ou au minimum un paragraphe "Critique". Mais n'en déplaise à Xaris, je pense que toute personne logique ayant lu leurs articles ne peut pas décemment dire le contraire. Ils peuvent à la rigueur se dire chrétiens, c'est à dire se dire croyants dans le Christ (c'est leur choix personnel), mais pas Catholiques (ce qui suppose le rattachement à l'église de même nom). Pour le dire de manière plus polémique, quand ils se disent "catholiques anti-conformistes", il faut entendre "conformistes anti-catholiques". Ashitaka81

J'ai modifié l'article pour indiquer que Golias n'est pas reconnu par les catholiques, ce qui est vrai et neutre, mais il me semble que cet article n'a pas à être classé dans le catholicisme. Il semble que les rédacteurs de cet article, comme les commentateurs de cette page, fassent passer leur propres opinions au lieu de garder une objectivité et une neutralité. Les [Tupinambas] pratiquaient le cannibalisme, nous dit Wikipedia, on peut le constater sans être soi-même cannnibale, ou tout en l'étant. De même, on doit pouvoir constater que Golias est anti-catholique. Je laisse le soin à un anti-catholique honnête de faire et de modifier l'article dans ce sens. Il est même possible aussi que au delà des opinions, c'est dans sa propre foi, sa propre communion à ses frères, à son evêque et à son pape que certains soient interpelés. Mais ici, on est à Wikipedia, pas au confessional, gardons l'objectivité nécessaire pour informer celui qui cherche. Pierre Couderc

Golias est critique vis-à-vis de l'institution... comme le Christ vis-à-vis des scribes de son temps !xaris

j'ai modifié les rticles sur la prise de posiutione ditoriales (exemple, d'extreme gauche), qui me semblait être très peu neutre (anti golias)

J'ai reformulé la chose. DocteurCosmos * ^✉ 2 mars 2007 à 16:11 (CET)

anti-catholique ?

Ne pourrait-on pas qualifier ainsi ce journal qui, non seulement se dit progressiste mais surtout, consacre tous ces articles à une critique sytématique de l'Église catholique ? D'autant plus qu'il ne représente rien en termes de fidèles, au moins dans notre pays (pour exemple Nous sommes aussi l’Église est la seule tendance moderniste recensée par l'article Église catholique et dont le lien est toujours rouge !). En fait ce journal a pour principe la lutte contre l'Église catholique, que l'on ne peut, n'en déplaise à Golias, distinguer du catholicisme. Je vous renvoie aux deux articles pour vérifier !

Je propose donc de retirer le bandeau ébauche catholicisme et d'adjoindre à l'article le terme "anti-catholique".

Peks 17 mars 2007 à 10:45 (CET)

J'en rajoute : Paul Ariès est membre de plusieurs comités de rédaction dont le journal La décroissance et la revue catholique de gauche Golias (lui-même est athée - citation nécessaire).

Ceci est la seule référence à la religion dans les articles des trois personnalités recensées par Wikipédia et collaborant avec Golias : [1] ! Peks 17 mars 2007 à 10:52 (CET)

J'ai remodifié l'article. Il serait bon, simple probitité intellectuelle, que celui ou celle qui a modifé l'article estimant que la revue Golias n'est pas catholique parce qu'elle est critique vis-à-vis de la hiérarchie avance des arguments probants ! On ne peut que renvoyer les lecteurs de Wikipédia à la revue et au site internet. On peut ne pas être d'accord sur tous les sujets et c'est heureux, mais la malhonnêteté m'insupporte!

xaris

J'ai modifié cet article parce que le contenu de la revue Golias me semble dans la ligne de la tradition catholique. Si Golias est critique vis à vis de l'institution, c'est comme Paul qui critiquait Pierre ! Et la critique n'est qu'une partie de la revue qui essaie aussi de dire la foi aujourd'hui. On peut ne pas être d'accord mais il me paraît difficile de dire que les rédacteurs et colloaborateurs ne sont pas de l'Église !

Xaris

Quand Paul critique Pierre, ça s'appelle un schisme. Or, le schisme est une division provoquée par l'adversaire. Il est nécessaire de rappeler que c'est d'abord l'Église qui est catholique, au-dessus des divers cas de conscience.

Les rédacteurs de Golias sont consciemment en état de schisme. Ils ont peu d'influence en dehors des petites cliques de gauche. D'ailleurs, il ne serait pas surprenant qu'on leur interdise la communion. ADM

Bravo ! Si la critique de Paul est schismatique... Je ne crois pas que ce soit l'interprétation ni de Luc dans les Actes, ni de la Tradition jusqu'aux évêques de Rome les plus récents ! Quant au peuple de Dieu, tout entier sacertodotal, prophétique et royal...j'espère qu'il se laisse d'abord influencer par l'Esprit ! je remodifie donc l'article en estimant que la revue s'inscrit dans la tradition catholique notamment paulinienne ! Xaris

Catholique et paulinienne, mais citant un cathare pour sa devise ??? Faut qu'on m'explique comment un tel grand écart possible... --Moumine 9 janvier 2008 à 15:20 (CET)

Qui peut définir Golias comme revue catholique ? Cela relève d'une auto proclamation. Or, c'est un fait que les évêques de France ont remis en cause cette qualification. Golias critique et c'est son droit. Mais l'appartenance à l'Église catholique implique un minimum de respect des règles caractérisant la vie de cette communauté. Or les responsables de cette communauté, sans vouloir tomber dans le jeu des sanctions, ont jugé opportun de contester la catholicité de Golias, dont acte ! Quant à rattacher Golias à la tradition paulinienne, cela est une certaine vue de l'esprit. Rien ne le justifie ! Quant à l'orientation politique de Golias (extrême gauche), il suffit de lire ses commentaires en période électorale pour comprendre qu'elle est vraisemblable. Golias s'engage politiquement, c'est un fait et c'est aussi son droit. Pourquoi le nier ? --Kenotix (d) 14 janvier 2008 à 11:09 (CET)

GOLIAS catho de gauche

voir ici : DES ANTI-GOLIAS SUR FACEBOOK [2] -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2009 à 17:07 (CEST)

et apprécier : « Il est intéressant de noter que les tendances les plus ultra conservatrices du catholicisme sont bien davantage présentes sur la toile que les paroissiens de base et les modérés, constatation que nous avons déjà pu faire par ailleurs. » -- Perky ♡ ✍ 25 mai 2009 à 09:05 (CEST)

source

Bonne discussion, mais qui se fonde sur des informations .. un peut anciennes. Une démarche objective est de 'juger' sur pièces en allant sur les sites de GOLIAS [[3]] ou [[4]]--Bourdeau alain (d) 15 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

Est qu' un site catholique comme celui de la conférence des évêques de france CEF est acceptable sur wikipédia ? -- -ange.fr (d) 29 janvier 2010 à 20:06 (CET)

Mais oui, chère Leslib, ne vous en déplaise. C'est triste à dire, mais on n'a pas encore exterminé tous les catholiques. Il paraît même qu'il y a des pays, comme la France, où ils ne sont pas systématiquement envoyés en taule. . Addacat (d) 30 janvier 2010 à 01:26 (CET) PS : tsss tsss.

Belle ironie qui toutefois ne répond en rien sur la source et son acceptabilité wikipédienne. -- -ange.fr (d) 30 janvier 2010 à 03:37 (CET)

Ma chère Leslib, cette référence et cette citation figuraient déjà dans l'article, plus loin, lorsque le Doc et moi avons neutralisé - en votre présence, d'ailleurs. Que ne vous êtes-vous indignée à cet instant ! Récemment, j'ai rajouté cette même ref dans l'intro pour répondre à un contributeur qui a raison sur un point (Golias = catho, c'est vite dit !) mais assimile à tort cette publication antireligieuse à du protestantisme. (Il s'agit tout bonnement d'un énième et marginal surgeon du courant rad-soc années 1920, "mort aux curés, mort aux tala", etc., nil novi sub sole.) Et il suffit que cet ajout vienne de moi, alors qu'il figurait dans l'article depuis des mois, pour que vous le contestiez ? Tsss tsss. Le Grand Soir n'est pas encore arrivé. Too bad. Addacat (d) 30 janvier 2010 à 15:12 (CET)

C'est une source primaire insérée deux fois, dont la première depuis longtemps par plusieurs contributeurs pour répondre à des attaques ? -ange.fr (d) 30 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Vous avez l'intention de continuer longtemps avec ce genre de guerre d'usure qui n'apporte rien ? Addacat (d) 30 janvier 2010 à 16:48 (CET)

La redite c'est pas subtile, j'énonce : citer deux fois ce petit communiqué de presse de 1998 : [5] laisse entendre (voir) que le lecteur ne comprend rien, ce qui est bien entendu une erreur, une fois lu, c'est vu. Deux fois, c'est pov-pushing. Alors en intro, ou bien, dans le corps de l'article... au choix. Mais pas les deux. En espérant que le bon sens viendra à vous (Addacat et Mogador) et bien sûr, sans rentrer dans les considérations qui pourtant vous sont chères comme la nature de la source (primaire, secondaire, tertière), la qualité de la source, la date de la source... etc. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 09:32 (CET)

Addacat appose le Bandeau des 3 R, mais ne lis pas cette page...Il se trouve que ce bandeau dit : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » On recommence... dans Notes et références il y a cinq refs. Les refs numéro trois et quatre sont La même référence ie. le communiqué de presse du Père Olivier de La Brosse en date de 1998. Une fois ça va, deux fois ça fait beaucoup pour une ébauche, me semble-t-il... objectivement. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 14:21 (CET)

Énième guerre d'édition de Perky sur un article auquel elle n'a jamais contribué, mais auquel j'ai contribué. Il y a déjà eu une controverse de neutralité due à ses "interventions". En ce qui concerne sa nouvelle guerre d'édition, Perky avait déjà dépassé 3 reverts lorsque j'ai apposé le bandeau. J'estime lui avoir fait une fleur en ne demandant pas directement son blocage. Addacat (d) 2 février 2010 à 14:36 (CET)

Merci pour la fleur, mais tu n'as pas encore tout compris du fonctionnement de WP. Les articles où tu contribues ne sont pas ta propriété. Une IP pourrait même intervenir sans avoir jamais participé à cette ébauche. L'essentiel étant la pertinence. Dans le cas qui nous occupe, réitérer par deux fois un communiqué de presse n'est pas pertinent. Ca crève les yeux. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 14:46 (CET)

Perky, qu'est-ce que c'est encore que ce braquage ? C'est normal « pour le définir » de dire que la « catholicité » de ce journal est disputée dans l'introduction et de préciser plus explicitement les faits dans l'article. Il n'y a pas malice et je suis assez à l'aise pour le dire, moi qui trouve Golias, disons vivifiant. C'est une présentation neutre. Rien ne t'empêche de faire une seule référence commune pour sourcer, si c'est lire deux fois le communiqué qui te dérange. Mogador ✉ 2 février 2010 à 18:54 (CET)

oui, ça me gène de lire deux fois : « La revue Golias se présente habituellement comme exerçant une fonction de progrès et de réflexion critique au sein de l’Église de France. De nombreuses questions sont actuellement posées au Secrétariat général des évêques à propos du statut de cette revue. L’état d’esprit comme les procédés employés par cet organe de presse, notamment ses fréquentes attaques contre les activités et les responsables de l’Église, conduisent, au jugement des instances de la Conférence des Évêques, à se demander en quel sens cette revue peut prétendre au titre de catholique. » Père Olivier de La Brosse, o.p.Porte-Parole de la Conférence des Evêques de France (1998). Soit six lignes on and on. T'as pas plus consistant et réactualisé ? ...pour remplir ? -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 19:27 (CET)

Je suis très gênée de la complaisance d'un côté et de l'intransigeance de l'autre, je crois que tu comprendras ce que je veux dire. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 19:55 (CET)

C'est en lien... faut pas pousser : en le reproduisant in extenso sur la présente page de discussion, tu rends parasoxalement ce communiqué bien plus visible et accessible que dans l'article. C'est ainsi, ce n'est pas bien ou mal. J'ai fait un seul lien. Mogador ✉ 2 février 2010 à 20:30 (CET)

Fusion entre Golias, Golias Hebdo et Golias Magazine

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Golias Hebdo et Golias Magazine à l'état d'ébauche depuis des années. Sauf si des sources sérieuses les analysent séparément, il serait judicieux de les fusionner dans l'article de leur éditeur Golias. Salsero35 ^☎ 4 juillet 2019 à 02:03 (CEST)

 Oui en effet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juillet 2019 à 12:42 (CEST)

Fait. Tarte 5 juillet 2019 à 00:02 (CEST)