Discussion:Gnoséologie

(Sujet non indiqué)

Pas d'accord avec le contenu de cette page. Les anglais ont epistemology pour traduire notre épistémologie ; gnoséologie est simplement plus général qu'épistémologie. La gnosis désigne la connaissance en général, ce qui enveloppe l'imagination, l'intuition etc. tandis que l'épistémé désigne le savoir scientifique ou technique, extériorisable. Ainsi Platon, Aristote ont davantage écrit une gnoséologie qu'une épistémologie... A voir de plus près, plus tard. --Henrique Diaz 16 décembre 2005 à 11:32 (CET)

ce que vous dites est simplement faux : la notion d'epistémé désigne la connaissance en général. Consultez un manuel d'épistémologie (par exemple "Va Savoir", de Pascal Engel), et vous verrez qu'il n'est pas du tout spécialement question de connaissance scientifique.

Rapport avec Théorie de la connaissance

Il semble qu'il faudrait faire un toilettage sérieux de ces pages... redondantes et très partielles. Cf. Théorie de la connaissance. --JeanClem 10 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Il me semble intéressant de noter que la page epistemomlogy (vers laquelle renvoie automatiquement une recherche gnosology) ne fait _aucune_ mention de cette 'forme phonétique'/etymologie (qui a d'ailleurs son entrée dans le Meriem Webster). Il ne faudrait pas qu'arrive la même chose en Français :-) --12 avril 2012 à 12:05 (CEST)

Petit témoignage de la part de quelqu'un qui travaille dans le domaine : la notion de gnoséologie est tout simplement absente des débats en épistémologie, même en France. On ne la retrouve que chez Lemoigne et ses épigones, qui n'ont aucune existence dans le champ académique de l'épistémologie ou de la philosophie (en France comme à l'étranger).

«accumule»?

Il me semble que la première phrase de l'article pose problème: «De même que la science accumule les connaissances scientifiques, la gnoséologie accumule la connaissance en général.»

La gnoséologie est, d'après plusieurs dictionnaires (Le Nouveau Petit Robert de la langue française, 2010; André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie; CNTRL: http://www.cnrtl.fr/definition/gnos%C3%A9ologie), une «théorie de la connaissance». Elle cherche donc à répondre à des questions telles que: qu'est-ce que connaitre? comment connait-on? que connait-on? qu'est-ce qu'une ou la connaissance?, etc. C'est le sens que donne l'étymologie: gnôsis, connaissance, logia, théorie, de logos, discours.

Quant à l'épistémologie (epistêmê, science — non pas connaissance), dans son sens premier, elle désigne autre chose. Le Nouveau Petit Robert de la langue française, 2010 la définit ainsi: «Étude critique des sciences, destinée à déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée.» Ce n'est que par influence de l'anglais que le terme à changé de sens et qu'il en est venu à désigner, «dès 1856», toujours d'après le même dictionnaire, une «Théorie de la connaissance et de sa validité.» Si les deux termes et les deux disciplines ne sont pas sans rapport (puisque une étude et une théorie des sciences posent la question de la connaissance), elles ont néanmoins des sens distincts.

Ceci étant dit, qu'est-ce que la gnoséologie a à voir avec l'accumulation? Se poser la question des conditions de possibilité de la connaissance ne préjuge pas forcément de l'existence de son objet, encore moins de ce que la connaissance soit une chose ou un ensemble de choses à posséder et à accumuler. La phrase d'ouverture me parait devoir plutôt s'en tenir aux définitions des dictionnaires précités avant d'entrer dans le détail.

--Samedie (discuter) 30 août 2017 à 22:35 (CEST)

1/ Comme il est dit dans la 1ère phrase du développement ce n'est pas facile de tracer un consensus avec des dictionnaires de spécialistes de ces questions et des ouvrages spécialisés... Alors essayer de le faire avec des dictionnaires courants est encore moins efficient... c'est tenter de voir une galaxie lointaine avec un paire de jumelles... Je crains que votre proposition n'aide pas la rédaction de l'article : cela dit vous pouvez toujours préparer un brouillon dans le bac à sable et le proposer en donnant le lien en page de discussion. Bon courage... 2/ La connaissance en général c'est aussi le "savoir faire cuire un œuf" et autres recettes de cuisine, le code de bonne conduite, les savoirs faire en poterie familiale, etc... Donc l'objet existe et le terme qui regroupe tous ces savoirs, savoir faire, savoir être, etc c'est la gnoséologie... 3/ nous sommes français depuis suffisamment longtemps pour avoir nos connaissances et notre façon de gérer la connaissance sans avoir à traduire ce qu'ont fait les anglo-saxons et se l'auto imposer encyclopédiquement... (cela dit sans ironie, amertume, complotisme, etc...)... Pas plus qu'on est obligés de remonter à Platon pour gérer notre connaissance actuelle car nos "catégories" actuelles ne sont pas dans les canons de l'Antiquité... Ce que j'en dis sous votre contrôle et avis... Guy6631 (discuter) 10 avril 2018 à 22:51 (CEST)

Honnêtement je ne sais pas d'où sort cette formulation, que je n'ai retrouvé que sur Wikipédia. D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 22:31 (CET)

Réorganisation, duplication ?

Les commentaires qui ont été déposés sur cette page de discussion me laissent croire que cet article en déconcerte plus d'un... En ce qui me concerne, il me semble évident que son organisation ne nous permet pas d'avoir une compréhension générale de ce qu'a été et de ce qu'est devenu la gnoséologie. Certaines de ces parties, par ex. la section « genre des connaissances » me semblent tout à fait superflus. ( « Genre des connaissances » : Pourquoi Spinoza ? une telle partie est peut-être pertinente, mais elle devrait seulement décrire la forme que prend les discours portant sur nos modes de connaissance, et dans le meilleur des cas, faire un inventaire de tous les penseurs qui ont effectivement proposé une telle séparation - Dieu sait que la liste est longue...)

Je sais que la proximité entre gnoséologie, épistémologie et théorie de la connaissance rend la rédaction de cet article particulièrement difficile. Je suis toutefois persuadé que nous nous faciliterions la tâche si nous déterminions préalablement quelques ouvrages d'autorité ayant traité de la gnoséologie.

• Suggestion : s'il existe véritablement deux définitions pour le terme gnoséologie, pourquoi ne pas scinder cette page en deux (homonymie) ? Peut-être cela nous permettra-t-il de mieux structurer les informations.

--Plariston19 24 octobre 2019 à 22:19 (CEST)

Travail inédit

Quel article !

Une phrase d'introduction es t supposé définir le sujet mais elle est en complet désaccord avec la partie définition, elle même un travail inédit qui prétend faire une synthèse de plusieurs sources primaires. Dépassé la partie Histoire, le reste de l'article n'a aucune source est semble donc à nouveau un gros travail inédit !

D Cat laz (discuter) 29 décembre 2022 à 00:00 (CET)

En raison des travaux réalisés depuis, j'ai supprimé le bandeau 2017 et un bandeau décembre 2022 : le TI concerne à présent surtout une section qu'il faudra peut-être supprimer. Il me semble aussi que sa relation au sujet n'est pas très claire. J'ai aussi enlevé "ébauche" qui ne correspondait pas à l'avancement BD proposé dans le wikiprojet. --Bruinek (discuter) 4 janvier 2023 à 17:36 (CET)

Section : Les genres de connaissance → ?

Cette section ne me paraît pas vraiment reliée au sujet. --Bruinek (discuter) 4 janvier 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour,

Je suis bien de votre avis. J'ai ajouté la mention à recycler. Ou dans la partie histoire (mais je me demande bien comment ce concept ce lie avec le reste) ou dans un autre article ? D Cat laz (discuter) 6 janvier 2023 à 00:54 (CET)

J'ai changé le bandeau, parce qu'il ne s'agit pas selon moi de "recycler" si le contenu de la section est hors-sujet, mais plutôt d'un pb de pertinence. @Guy6631 : vous êtes apparemment (d'après le wikiblame de l'historique) l'auteur en 2017 de cette section concernant Spinoza, mais on ne voit pas dans la rédaction du paragraphe l'articulation directe par rapport à la source secondaire citée avec le sujet de l'article. Il faudrait la montrer (sur la seule base de la source secondaire citée bien sûr!). Sinon, seriez-vous d'accord pour qu'on supprime cette section dont vous pouvez transférer le contenu par exemple dans l'article Spinoza. L'avis de  Fabius Lector : et d'autres contributeurs, en particulier parmi les "philosophes", serait aussi le bienvenu, de même et en général que pour les trois articles actuellement débattus. --Bruinek (discuter) 6 janvier 2023 à 08:29 (CET)

Mon avis : l'article Spinoza a déjà une partie sur sa théorie de la connaissance et un transfert de contenu ne m'y semble pas judicieux.

Et sinon, je ne vois pas non plus ce que Spinoza faisait là tout seul. Fabius Lector (discuter) 6 janvier 2023 à 10:10 (CET)

Définition

Pour nourrir les débat à venir sur cette notion voilà les quelques définition qu'on peut trouver avec une recherche internet :

CNRTL "Théorie de la connaissance en général"

Wiktionary "(Philosophie) Étude des fondements de la connaissance."

Académie française "Partie de la philosophie qui traite de l’origine, des fondements, des limites de la connaissance."

Universalis " en philosophie, partie de la philosophie traitant des sources de la connaissance"

Le Robert "Philosophie : Théorie de la connaissance."

L'internaute " Etude philosophique mettant en avant les principes des sources de la connaissance. "

2021 : Dictionnaire philosophique par André Comte-Sponville · "L'étude ou la philosophie de la connaissance (gnôsis).... Le mot vaut surtout par l'adjectif gnoséologique , qui est commode et n,'a guère de synonyme", donnée également comme synonyme de théorie de la connaissance dans l'extrait suivant : "En pratique et dans la tradition française, c'est la partie de la philosophie qui porte non sur le savoir (théorie de la connaissance, gnoséologie, anglais epistemology)" D Cat laz (discuter) 4 janvier 2023 à 19:12 (CET)

2003 : Grand dictionnaire de la philosophie / sous la dir. de Michel Blay donné à nouveau comme synonime de théorie de la connaissance p364 : " faut-il réellement séparer la théorie de la connaissance, comme étude des conditions les plus générales de la connaissance humaine ou comme gnoséologie, de l’étude de la connaissance scientifique" et on lit p475 "doctrine ou partie de doctrine traitant des fondements, des modes et de la valeur de la connaissance" D Cat laz (discuter) 4 janvier 2023 à 19:25 (CET)

La page lisible en ligne que vous indiquez sur Gallica ne comporte pas, je crois, le mot "gnoséologie" qui est le sujet de cette page! Et si vous lisez la page qui est le sujet de cette discussion, vous y trouverez un dictionnaire de Michel Blay amplement cité à l'entrée "Gnoséologie". --Bruinek (discuter) 4 janvier 2023 à 19:51 (CET)

Bonjour,

vous avez du mal chercher. Vous pouvez utiliser la loupe sur le coté droit pour chercher l'occurence du mot gnoséologie. À la page 475 en bas à droite vous trouverez ce que vous chercher. Il s'agit du dictionnaire de Michel Blay en question, je ne comprend pas votre remarque, c'est le même dictionnaire... D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 10:10 (CET)

17 février 2009 : Enregistrement audio de Pascal Engel - Introduction à l'épistémologie générale (extrait intéressant à 4min10) Pascal Engel définie le terme "gnoséologie" comme un vieux synonyme de théorie de la connaissance D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 11:23 (CET)

2010 : Vocabulaire technique et critique de la philosophie l'édition 2010 donne comme synonyme de théorie de la connaissance D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 18:51 (CET)

Dictionnaires de philosophie

Est-ce que quelqu'un possède le Vocabulaire européen des philosophies (2004) sous la direction de Barbara Cassin? Je ne l'ai pas, malheureusement. Ce serait intéressant de voir ce qui est dit récemment des notions dont nous parlons, (s'il en est dit quelque chose) --Bruinek (discuter) 4 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Bonjour,

je l'ai consulté dans ma librairie locale aujourd'hui et les entrées gnoséologie et théorie de la connaissance sont absentes. En revanche l'entrée épistémologie est bien présente. D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 18:40 (CET)

OK merci --Bruinek (discuter) 6 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Epistemology et Gnoséologie

Un paragraphe entier de l'article qui utilise "gnoséologie" et "théorie de la connaissance" comme synonyme puisque les extrait cité parlent de "théorie de la connaissance" et pas de "gnoséologie"

La seule source (directe ou indirecte) de cette partie semble être le Vocabulaire technique et critique de la philosophie(1926) de André Lalande. Laquelle cite aussi un ouvrage anglais "Dictionary of philosophy and psychology", se référant donc au sens qu'à le mot gnoseology en anglais ? Mais sinon comme dis plus haut, n'utilise pas le terme "gnoséologie" directement mais celui de "théorie de la connaissance". D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 12:01 (CET)

@Bruinek suite à votre révocation je poursuis la discussion ici. Selon modèle:Détournement de sources, le détourne .de source concerne : ..la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer... Il me semble que c'est ici le cas puisque le passage entend comparer gnoséologie et épistémologie mais la source compare théorie de la connaissance et épistémologie.

J'espère que cette explication saura vous convaincre, je remet le détrounement de source. Si alors vous trouvez qu'il est toujours injustifié je me rengerai à votre point de vue. D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —: Merci de lire le début de section "Définitions" [1] mis en introduction de section + la note1 : amha ce n'est pas à un contributeur de passage dans Wikipédia et dans l'article de statuer de manière "simplificatrice" et illusoire supposée "actuelle" (interprétation personnelle?) sur la confusion des termes et des notions concernées selon les époques, les langues et les pays, dans la mesure où elle est précisément reconnue par Lalande en son temps pour la Société française de philosophie où sont exposés différents points de vue (POV des sources). Il est par ailleurs habituel qu'un dictionnaire de philosophie ou d'une autre discipline donne les traductions du concept donné en entrée, ce qui ne veut pas dire que le terme est également usité dans le pays concerné: oui, en italien, du temps de Lalande en tous les cas, mais le Vocabulaire (consulter l'article sur Le Lalande) a été réédité 16 fois et l'éd. Quadrige consultée ici ensuite 3 fois, plus peut-être aujourd'hui, "gnoseologia" est très usité et semble valoir pour "théorie de la connaissance", pas pour Baumgarten en allemand, et Baldwin l'entendrait plutôt par épistémologie; enfin si j'ai à peu près compris, mais je préfère rester modeste sur la question qui n'est pas simple... Et c'est aussi pour ça que je ne suis pas pour une "fusion" simplificatrice forcée. Voyons ce que disent les philosophes de WP...--Bruinek (discuter) 5 janvier 2023 à 14:24 (CET) PS: pas le temps de répondre à la suite, j'annule pour l'instant : la citation est exacte, mais je n'ai pas le texte indiqué par un autre contributeur, et la syntaxe de la citation complète peut prêter à confusion, peut-être --Bruinek (discuter) 5 janvier 2023 à 14:24 (CET)-

Bonjour, cette source soulève une nouvelle question. Quelle place accorder à une source de presque 100 ans ? Il y a 100 ans Lalande appelait de ces voeux à « précisé d'un commun accord » le sens de gnoséologie. Il semble que l'usage s'en soit chargé depuis puisque toutes les sources récentes le donne comme synonyme de "théorie de la connaissance".

Je ne ne rajouterai pas une modification sur la votre, cependant je pense qu'il faudrai prévenir le lecteur d'une quelconque manière que la source peut ne pas concorder exactement au sujet du pragraphe. D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 14:38 (CET)

Mais d'où provient cette phrase d'introduction ?

"De même que la science accumule les connaissances scientifiques, la gnoséologie accumule la connaissance en général."

déjà en 2017 @Samedie s’interrogeait sur l'origine de cette phrase curieuse qui semble ne figurer dans aucun dictionnaire.

La précédente introduction était : "La gnoséologie est une branche de la philosophie visant à établir « les conditions, la valeur et les limites de la connaissance », selon la définition donnée par Van Riet. Le terme recouvre la traduction exacte de l'anglais epistemology." D Cat laz (discuter) 6 janvier 2023 à 12:14 (CET)

La phrase a été retiré depuis. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 09:38 (CET)

Excusez moi je suis un tout petit peu perdu.

Qu'est ce qu'une Gnose? Dans une approche lettrée c'est la connaissance et elle renvoie à la gnosis . La gnosis renvoie à la connaissance divine qui renvoie à la connaissance de soi pour le salut de l'âme . En toute simplicité la gnoséologie étant formée de deux mots qui ont des significations précises, il s'agit de la logique de la gnose, soit : la logique de la connaissance divine qui sous tend la logique de la connaissance de soi pour le salut de son âme. Alors évidemment pour en saisir la portée il faudrait avoir une notion de ce qu'est une âme et de nos jours ce n'est pas gagné en France, le matérialisme historique ayant supplanté ces notions données pour fausses ou inexistantes .Or pour la philosophie l'âme existe bel et bien, pour renvoyer à l'être. La gnoséologie sera donc la connaissance que l'on a de l'Etre par le logos (verbe et non parole) par l'enchainement de la logique et des faits. "Je pense donc je suis." Parce que je suis ,j'existe, si j'existe l'être est, delà j'ai une connaissance de l'être à travers moi qui suis parce que je pense. Quand je pense c'est tout autant en être rationnel qu'en être irrationnel, rationnel pour s'appuyer sur sa raison irrationnel parce que la raison est issue du sensible et ce sensible fait sens et me permet d'être rationnel afin de me connaitre et de connaitre le divin ,c'est à dire l'inconnu et donc de créer une théorie prédictive fondée sur la raison qu'elle me soit particulière ou générale.Ainsi l'épistémologie concernera l'étude critique des sciences qui ont conduit, entre autres, aux théories de la relativité ou des quantas alors que la gnoséologie sera l'étude de la logique qui a conduit à ces théories pour en créer une gnose scientifique ou non . 2A01:E0A:30F:1BC0:EDA2:9D3B:179A:63C (discuter) 8 janvier 2023 à 07:41 (CET)

Origine

Bonjour @Fabius Lector, j'ai vu que tu avais accès au "Godin Christian, Dictionnaire de la philosophie, Paris, Fayard, 2004, 1534 p. (ISBN 978-2-213-62116-6)" Serai il possible pour toi de vérifier la deuxième parti de la phrase disant que le terme gnoséologie a été introduit par Alexander Gottlieb Baumgarten ?

A noter que la première partie de ce paragraphe est une paraphrase de "Blay Michel, Dictionnaire des concepts philosophiques, Paris, Larousse -CNRS éditions, 2007, 880 p. (ISBN 978-2-03-583957-2), "Gnoséologie" : texte écrit par Gerbier Laurent, p. 475" mais j'ai l'impression que le sens a été rendu un peu flou. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 09:42 (CET)

Doit y avoir erreur, de Godin j'ai son Encyclopédie conceptuelle et thématique de la philosophie (ISBN 979-10-267-0806-3) (n'existe qu'en ebook je crois). J'ai fait une recherche rapide dedans sans y trouver l'attribution de l'origine du mot mais elle est aussi attribuée à Baumgarten sur le Wiki italien. Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2023 à 12:35 (CET)

Je supprime la phrase pas claire, qui au final n'apporte pas grand chose à l'article puisque c'est le sujet du paragraphe entier de Lalande D Cat laz (discuter) 16 mars 2023 à 01:10 (CET)

Gnoséologie et Théorie de la connaissance

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Cette fusion fait suite à la discussion plus haut.

gnoséologie se définie comme théorie de la connaissance on fusionne les deux et on associe cette fois l'article en:epistemology Actuellement l'article Gnoséologie est un pur travail inédit.

D Cat laz (discuter) 2 janvier 2023 à 17:32 (CET)

Contre.

Motifs : du travail à faire sur les pages avant de se prononcer (cf les discussions plus haut).

J'ai l'a priori que le terme "gnoséologie" est tombé en désuétude par rapport aux théories de la connaissance mais c'est à vérifier et la page gnoséologie peut avoir un intérêt pour :

• indiquer des usages historiques,
• signaler des travaux qui la distinguerait spécifiquement des théories de la connaissance. P.e. la cartographie des disciplines qu'on trouve sur la page est mal sourcée mais pourrait venir d'un travail académique ayant son intérêt.

Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2023 à 15:05 (CET)

Pour info, je viens de regarder l'historique de "Gnoséologie" et il s'avère que son cadre a été modifié en 2016 par Guy6631 avec une discussion en archive du projet Philosophie évoquant les problèmes que ça peut poser (travail inédit, manque de sources).

Juste après Guy6631 parlait par ici de réorganiser Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance.

Au final, j'ai l'impression que tout ça est confus depuis 5 ans et peut-être pourriez-vous relancer le sujet dans la partie discussion du projet Philosophie. Pour ma part, je veux bien prendre du temps pour revoir tout ça, essayer de mieux calibrer les pages et sourcer correctement les choses. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2023 à 17:30 (CET)

Contre.

Je confirme comme je l'ai exprimé plus haut que je suis contre toute fusion des pages existantes concernées, quels que soient les regroupements et déplacements opérés par le demandeur dans ses requêtes successives. Il faut effectivement travailler sur les pages respectives, en les sourçant afin de pouvoir vérifier la pertinence du contenu qu'on y met par rapport au sujet indiqué. C'est un très gros travail, mais c'est beaucoup plus intéressant et instructif. Et puis surtout, sur les termes et sujets donnés, pour un domaine aussi complexe, il me semble primordial de s'occuper de l'histoire, des variations du problème selon les pays, les langues, tout en accordant sur WP.fr une place peut-être plus importante à ce qu'il en est en France. --Bruinek (discuter) 3 janvier 2023 à 20:56 (CET)

Contre. La fusion de la théorie de la connaissance avec la gnoséologie ce n'est pas sérieux : 1/ la nature des objets de connaissance sont généralistes en gnoséologie (la liste des champignons vénéneux connue dès le Moyen-Âge par exemple alors qu'aucune théorie scientifique ne pouvait en expliquer le processus et qu'aucune science n'avait le caractère vénéneux du champignon comme objet d'étude scientifique !!! Une recette ancestrale de boulange ou de biscuiterie qui est une procédure avec un éventuel "tour de main", le compte rendu d'une observation proto scientifique,...)... 2/ la théorie de la connaissance est une thèse réfutable qui a obtenu rang de théorie tout aussi réfutable. Elle est d'ailleurs contestée dans certaines de ses indications par les neurosciences contemporaines. 3/ Fusionner n'a, à mon sens, aucune valeur épistémologique, ontologique, méthodologique, sémantique, historique, etc... ni aucun intérêt de synthèse encyclopédique... De plus tous les dictionnaires plus ou moins spécialisés accordent une différence entre les termes même si d'aucuns notent des recouvrements de notions... Pourquoi WP se distinguerait... ? Le boulot de fusion sera plus lourd que ce qui manque pour que les articles soient plus clairs... Montons un projet de clarifications plutôt que de fusions. Guy6631 (discuter) 4 janvier 2023 à 00:47 (CET)

Contre Pour la même raison que j'ai donnée ci-dessus pour l'autre proposition de fusion. Dominic Mayers (discuter) 9 janvier 2023 à 18:15 (CET)

Discussions

Bon, si D Cat laz ne le fait pas dans la semaine, je lancerai moi-même le débat sur le projet philosophie pour qu'on en discute parce que je pense que sa question est légitime. Juste pour indication de mes vues : quand on parle de "théorie de la connaissance" on ne parle généralement pas d'UNE théorie scientifique de la connaissance qui serait réfutable mais de diverses théories philosophiques, l'expression devenant alors facilement synonyme de gnoséologie. Cf. p.e. le "Que sais-je ?" titré "Les théories de la connaissance" qui va évoquer idéalisme, empirisme, constructivisme, structuralisme et idéalisme platonicien pour une typologie autour de la relation sujet/objet, chaque courant ayant sa propre théorie de la connaissance ou gnoséologie, sa manière de concevoir ce qu'est la connaissance. Quant à votre idée d'une cartographie des connaissances, pourquoi pas, mais il n'y a pas non plus de consensus là-dessus et on pourrait, par exemple, faire une page dédiée présentant rapidement divers systèmes de classification de l'Antiquité à nos jours, organisation aristotélicienne, scolastique, cartésienne, de Comte etc. jusqu'aux départements académiques actuels. Fabius Lector (discuter) 4 janvier 2023 à 14:19 (CET)

Pourquoi pas. Pour ma part, j'ai l'impression que nous manquons l'essentiel dans ce débat autour de la fusion, à savoir : nous devrions avoir un article Wikipedia sur la philosophie des sciences (regroupant les questionnements autour des sciences) et un sur la philosophie de la connaissance (regroupant les questionnements autour des connaissances). Les batailles autour de ce que désignent les termes épistémologie, gnoséologie, théorie de la connaissance n'ont que peu d'importance et sont vouées à être stériles.

Le but de cette fusion était donc d'avoir à l'avenir des articles dont le sujet (signifié) est bien défini sur lesquels nous pouvons faire un travail sérieux. Autrement dit, le sujet importe plus que le terme qui le désigne. Actuellement, les 4 articles, en plus d'être des travaux inédits, mélangent tous ces concepts car ils collent trop aux expressions plutôt qu'à ce que les auteurs qui les emploient souhaitent désigner.

En soit fusionner les articles, en focalisant sur le sens et non la forme, permettrai :

1. d'offrir une vision d'ensemble plus cohérente de ces questions, et permet aux lecteurs de mieux comprendre ces sujets complexes.
2. on évite la duplication de contenu et offrir une information plus concise et plus actualisée car
3. Un article unique serait plus facile à maintenir et à mettre à jour, ce qui pourrait garantir une meilleure qualité et une plus grande fiabilité de l'information proposée.

D Cat laz (discuter) 4 janvier 2023 à 14:53 (CET)

Oui, je vois aussi des choses à améliorer et mes objections rejoignent essentiellement celles de Bruinek, à savoir un problème de méthodologie avec des demandes de fusions que je trouve prématurées, d'où mon renvoi au projet:philosophie pour mettre les choses au clair.

Pour être concret : il faudrait peut-être qu'on ait d'abord des brouillons prêts, du concret à discuter/corriger, avant de faire les éventuelles fusions.

Au passage, je débute sur Wikipedia et ça m'intéresserait de voir si le projet Philosophie fonctionne, si on peut travailler en équipe pour notamment éviter les batailles éditoriales. Fabius Lector (discuter) 4 janvier 2023 à 18:05 (CET)

Définitions

Je rajoute ici plusieurs définition allant dans ce sens :

CNRTL "Théorie de la connaissance en général"

Wiktionary "(Philosophie) Étude des fondements de la connaissance."

Académie française "Partie de la philosophie qui traite de l’origine, des fondements, des limites de la connaissance."

Universalis " en philosophie, partie de la philosophie traitant des sources de la connaissance"

Le Robert "Philosophie : Théorie de la connaissance."

L'internaute " Etude philosophique mettant en avant les principes des sources de la connaissance. "

2021 : Dictionnaire philosophique par André Comte-Sponville · "L'étude ou la philosophie de la connaissance (gnôsis).... Le mot vaut surtout par l'adjectif gnoséologique , qui est commode et n,'a guère de synonyme", donnée également comme synonyme de théorie de la connaissance dans l'extrait suivant : "En pratique et dans la tradition française, c'est la partie de la philosophie qui porte non sur le savoir (théorie de la connaissance, gnoséologie, anglais epistemology)" D Cat laz (discuter) 4 janvier 2023 à 19:12 (CET)

2003 : Grand dictionnaire de la philosophie / sous la dir. de Michel Blay donné à nouveau comme synonime de théorie de la connaissance p364 : " faut-il réellement séparer la théorie de la connaissance, comme étude des conditions les plus générales de la connaissance humaine ou comme gnoséologie, de l’étude de la connaissance scientifique" et on lit p475 "doctrine ou partie de doctrine traitant des fondements, des modes et de la valeur de la connaissance"

17 février 2009 : Enregistrement audio de Pascal Engel - Introduction à l'épistémologie générale (extrait intéressant à 4min10) Pascal Engel définie le terme "gnoséologie" comme un vieux synonyme de théorie de la connaissance

2010 : Vocabulaire technique et critique de la philosophie l'édition 2010 donne comme synonyme de théorie de la connaissance

D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 19:57 (CET)

Manifestement cette proposition ne fait pas consensus. La discussion est à poursuivre ici.Champeillant (discuter) 15 janvier 2023 à 23:52 (CET)

Interprétation marxiste

Est ce quelqu'un pourrai expliciter ce passage. Honnêtement je ne comprend rien à ce qui y est écrit. Peut être faut il plus de contexte ? D Cat laz (discuter) 29 janvier 2023 à 17:51 (CET)

Théorie de la connaissance, gnoséologie et épistémologie

Au vu du grand nombre de pages sur des objets et concepts très similaires voire parfois identiques, et au vu de définitions donnés sur les dites pages qui peuvent causer des incompréhensions, il me semble important de spécifier que "théorie de la connaissance" et "épistémologie" désignent dans l'ensemble le meme concept. Cela, pour une raison inconnue, est une spécificité du Wikipédia français que de tracer une distinction entre les deux termes, et d'avoir ainsi créer deux pages distinctes, là ou il n'y a qu'une seule page dans l'ensemble des autres langues.

L'épistémologie est l'étude de la connaissance, au sens large du terme, mais apparement ceux ayant rédigé la page française "épistémologie" ont considérés que cela ne concerné que l'état de la connaissance dans le "domaine scientifique", comprendre, l'analyse des découvertes scientifiques, et uniquement cela, alors qu'encore une fois l'épistémologie désigne l'étude de la connaissance dans l'ensemble des domaines, étant ainsi synonyme au concept de théorie de la connaissance.

Quand au terme gnoséologie, il semble utilisé comme étant un synonyme de plus de ces deux premiers termes, bien que sur ce terme là, les références, tant dans le Wiki français que dans les autres, soient plus maigres.

Je propose donc de souligner le fait que ces trois termes se recoupent largement, en introduction de chacune des pages Wikipédia de ces termes respectifs.

Cordialement. Snarcky1996 (discuter) 27 février 2023 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Je suis on ne peut plus d'accord, j'avais même déposé une demande de fusion entre gnoséologie et Théorie de la connaissance il y a quelque mois seulement.

Pour des sources allant dans le sens gnoséologie = Théorie de la connaissance voir la discussion plus haut (que vous avez du manquer si vous pensez que les références manques)

Pour ce qui est de l'épistémologie, il semble qu'il y est réellement une distinction existante ou ayant existé en français qui n'a jamais existé dans les autres corpus. Si vous pensez que la distinction n'a pas lieu d'être, vous devriez apporter des sources avant de passer en force, mais ce n'est que mon humble avis... D Cat laz (discuter) 27 février 2023 à 22:41 (CET)

Je viens de comprendre que l'introduction que vous voulez pousser est un copié collé de l'anglais. Désolé mais je remet l'ancienne version qui est étayé par toutes les sources que j'ai pointé plus haut... D Cat laz (discuter) 27 février 2023 à 23:06 (CET)

@Snarcky1996 pourquoi pousser ici ce que vous trouver sur l'article anglais ? Le contenu de l'article anglais semble très critiqué par les anglophones eux mêmes, pourquoi vous semble il plus pertinent que ce qui est écrit dans l'article en français ? D Cat laz (discuter) 2 mars 2023 à 08:56 (CET)

Parce que il rajoute des informations sourcées, et j'ai lu les sources en question. Par ailleurs, mes ajouts se contentent de développer ce qui est déjà écrit en français, le fait que gnoséologie est utilisé comme synonyme de théorie de de la connaissance (ou épistémologie), donc cet ajout est juste un ajout de quelques détails supplémentaires, notamment la présence du terme dans les pays ex-soviétiques. Le fait que gnoséologie est également un terme beaucoup utilisé comme synonyme d'épistémologie au sein des traditions chrétiennes orientales est également vérifiable. Après si vous voulez on peut se contenter de mentioner que gnoséologie est synonyme de théorie de la connaissance, ainsi que d'épistémologie selon l'usage qui est fait de ce terme, et ajouter le reste de mes modifications venus du wiki anglais dans l'une ou l'autre des sections de l'article plutot que l'introduction. Snarcky1996 (discuter) 2 mars 2023 à 15:09 (CET)

OK mais c'est une source en anglais... Le détail sur les pays ex-soviétique importe peut puisque le texte précise déjà "selon les pays", on ne va pas se mettre à lister les pays un par un...

Voilà une liste de sources en français qui donne toutes la même définition :

CNRTL "Théorie de la connaissance en général"

Wiktionary "(Philosophie) Étude des fondements de la connaissance."

Académie française "Partie de la philosophie qui traite de l’origine, des fondements, des limites de la connaissance."

Universalis " en philosophie, partie de la philosophie traitant des sources de la connaissance"

Le Robert "Philosophie : Théorie de la connaissance."

L'internaute " Etude philosophique mettant en avant les principes des sources de la connaissance. "

2021 : Dictionnaire philosophique par André Comte-Sponville · "L'étude ou la philosophie de la connaissance (gnôsis).... Le mot vaut surtout par l'adjectif gnoséologique , qui est commode et n,'a guère de synonyme", donnée également comme synonyme de théorie de la connaissance dans l'extrait suivant : "En pratique et dans la tradition française, c'est la partie de la philosophie qui porte non sur le savoir (théorie de la connaissance, gnoséologie, anglais epistemology)" D Cat laz (discuter) 4 janvier 2023 à 19:12 (CET)

2003 : Grand dictionnaire de la philosophie / sous la dir. de Michel Blay donné à nouveau comme synonime de théorie de la connaissance p364 : " faut-il réellement séparer la théorie de la connaissance, comme étude des conditions les plus générales de la connaissance humaine ou comme gnoséologie, de l’étude de la connaissance scientifique" et on lit p475 "doctrine ou partie de doctrine traitant des fondements, des modes et de la valeur de la connaissance"

Si vous devez donner des sources, trouvez les en français ou sinon ajoutez les à l'article anglais non ? D Cat laz (discuter) 2 mars 2023 à 23:28 (CET)

Pour ce qui est de la tradition chrétienne, il faut se référé à Gnose et Gnosticisme il me semble D Cat laz (discuter) 2 mars 2023 à 23:30 (CET)

Encore une fois, j'ai conservé la définition donnée par toutes vos sources, j'ai simplement fait des ajouts de précision. Puisque nous sommes parvenus à la conclusion que meme en français, le terme épistémologie était parfois utilisé comme synonyme strict de théorie de la connaissance, il m'a semblé utile de le rajouter, bien que ici aussi on pourrait faire remarquer la distinction faite en général entre les deux termes en français. Préciser quels pays plutot que simplement "selon les pays" me semble etre une information supplémentaire bienvenue, bien que pas nécessaire effectivement de mettre cette information forcément dans l'introduction. Et pour ce qui est de la tradition chrétienne, c'est bel et bien le terme "Gnoséologie" qui est parfois utilisé, pour parler de l'étude de l'ensemble du Savoir (c'est à dire tout ce qui est savoir selon la religion), donc aussi utilisé comme synonyme de théorie de la connaissance/épistémologie par ces théologiens chrétiens. Snarcky1996 (discuter) 5 mars 2023 à 15:31 (CET)

À noter que pour la tradition chrétienne de l'étude de l'ensemble du savoir, il y a de très bon paragraphes dans Théorie de la connaissance et Épistémologie.

Le problème avec cité les pays est : lesquel choisir ? Doit on mettre : Le mot est souvent utilisé notamment dans la philosophie italienne, soviétique, post-soviétique, malgache, française, portuguaise, espagnole, allemande, corse ? Y a t'il un sens à cela et qu'elle sources apporter ?

Le titre d'une des sources en russe que vous apporter parle de "Теория познания" qui se traduit par Théorie de la connaissance et on a dans la description "гносеология" qui se lit bien comme "gnoseologia" donc je suis d'accord avec la source. Je doute juste de la pertinence de lister tous les pays et traditions littéraires. D Cat laz (discuter) 5 mars 2023 à 16:20 (CET)

Donc rajouter cela plutot dans le texte de l'article en lui-meme ? On peut faire une liste d'exemples de pays dasn lequel le terme est utilisé et ou on dispose de sources pour vérifier cela. Snarcky1996 (discuter) 12 mars 2023 à 21:08 (CET)

@D Cat laz Snarcky1996 (discuter) 12 mars 2023 à 21:13 (CET)

Bonjour,

j'aime bien l'idée d'une partie spécialisé qui parlerai de ça, quelque chose comme "Répartition géographique du terme" . On pourrai même envisager de faire une carte pour que ce soit plus illustratif. D Cat laz (discuter) 13 mars 2023 à 10:43 (CET)

@D Cat laz

Je note, j'essaierai de m'en occuper à un moment, merci pour les conseils. Snarcky1996 (discuter) 29 mars 2023 à 20:44 (CEST)