Discussion:GlaxoSmithKline

Controverses

Le texte fait référence à PasseportSanté.net, http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=2006050428 , (ce qui n'est pas une référence très consistante), texte qui fait lui-même référence à un article du BMJ abondamment commenté à l'époque, en 2007, qui ne rapporte pas ces données mais reste au contraire très dubitatif. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC549110/ La conclusion de cette référence est, in extenso: Discussion Our systematic review, which included a total of 87 650 patients, documented an association between suicide attempts and the use of SSRIs. We also observed several major methodological limitations in the published trials. A more accurate estimation of risks of suicide could be garnered from investigators fully disclosing all events. Je ne comprends pas d'où vient ce chiffre de risque multiplié de suicide par CINQ! Je propose à l'auteur de supprimer cette référence et l'affirmation à laquelle elle le conduit.--Jean (jsvdoc) (d) 4 mars 2011 à 19:32 (CET)

Controverses

Suite J'ai pris la peine - quel travail !!- de regarder les "références" citées dans "Controverses" sur l'augmentation du risque de suicide avec les IRSS, références de celui qui a écrit ces lignes, à propos des éventuels problèmes de la paroxetine en particulier et des IRSS en général Voila les références : 1) Ref 9 : "Selon des données tirées des études d'observation, l'utilisation des ISRS serait associée à un risque moindre de suicide chez les adultes souffrant de dépression. Parmi les adolescents, l'utilisation des ISRS pourrait accroître la tendance suicidaire." 2) Ref 10 Paroxetine Site passeportsante.net Refrence exotique canadienne en Ontario, se référant elle-même a de la médecine alternative , et à l'"OMS" sans citer aucun des articles en cause. Comment voulez-vous qu'on prenne Wikipedia au sérieux avec de telles affirmations "exotiques" sans références, tirées d'un lecture superficielle et approximatives, - quand ce n'est pas d'un contre-sens-. Un amoureux déçu de Wikipedia--Jean (jsvdoc) (d) 19 avril 2012 à 22:38 (CEST)

Il faut au moins citer la controverse, puisqu'importante controverse il y a, quelques soient les sources, fiables ou non, c'est une polémique.

Même le département santé d'Harvard par exemple (health.harvard.edu) parle de la polémique qui enfle parmi les professionnels de santé. Elle ne doit pas être inexistante.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur GlaxoSmithKline. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/0203456094028-novartis-se-recentre-sur-la-pharmacie-l-ophtalmologie-et-les-generiques-666059.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20110226152926/http://www.lefigaro.fr/sante/2011/02/25/01004-20110225ARTFIG00642-mediator-les-parlementaires-mis-en-cause.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/sante/2011/02/25/01004-20110225ARTFIG00642-mediator-les-parlementaires-mis-en-cause.php
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.mirror.co.uk/news/topstories/2008/03/07/suicide-pills-firm-slammed-89520-20343028/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 mars 2018 à 17:17 (CET)