Discussion:Gilles Dreyfus/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gilles Dreyfus » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2016 à 01:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2016 à 01:36 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Dreyfus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Dreyfus}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2016 à 01:36 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 21 juin 2016 à 02:45 (CEST)Raison : Consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver et vraiment hésitant. Ce professeur semble être un grand ponte dans l'État indépendant de Monaco et a un certain nombre de publications à son nom. Il a opéré des personnalités du show-biz. Cependant, je n'ai pas pu trouver de référence solides sous Google. De plus cet article a un ton qui me déplaît et je ne sais pas trop comment interpréter la notoriété supposée de cette personne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 juin 2016 à 02:32 (CEST)- Il a l'air pro. --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2016 à 06:59 (CEST)
Conserver Des références étalées sur une période suffisante, des p'tits bouts de notoriété qui ensemble me semblent faire pencher la balance... Et je suis d'accord sur le ton un tantinet déplaisant de l'article, mi-people mi-scientifique.--Cbyd (discuter) 8 juin 2016 à 08:50 (CEST)
- Bonjour Cbyd
, j'ai repassé un petit coup d'aspirateur. Est-ce que c'est plus conventionnel ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2016 à 14:38 (CEST)
- Bonjour Cbyd
Supprimer modifier
Neutre modifier
Neutre Un peu dubitatif ; on a entendu un peu parler de lui récemment pour les soins qu’il a apporté à David Ginola ; ses travaux collectifs ont fait l’objet d’un certain nombre de citations. Possiblement reconnu dans son domaines, mais ça ne me semble pas indubitable. — ℳcLush =^.^= 20 juin 2016 à 21:44 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :