Discussion:Georges Loustaunau-Lacau

Discussion

J'ai lu quelque part qu'il avait reçu la francisque...Et dans une encyclopédie d'histoire qu'il avait témoigné à décharge pour le maréchal pétain(bien qu'il ai été lui même déporté)...Il admirait à la fois de gaulle(dont il avait été camarade de promotion) et le maréchal pétain(qu'il avait reçu la francisque)...Ne fait il pas parti de ces gens(qui comme l'avait décrit rémy) croyait sincerement à la thèse de pétain "bouclier" et de gaulle "l'épée"???.

Loustaunau-Lacau n'était pas dupe... il savait pertinemment que Pétain était une poupée au main des allemands mais aussi de Laval. c'est pourquoi très tôt il a utilisé son groupe de renseignement non plus pour soutenir le régime de Vichy mais au profit de l'Intelligence Service et contre les allemands. Car Loustaunau est avant un soldat qui n'a fait que servir son pays et qui était pardessus tout anti-allemands. on ne peut pas comprendre sa vie et cette période avec une lecture aussi basic que celle de la thèse du bouclier et de l'épée... c'est un coup à tout mélanger...

Lisez-donc Mémoires d'un Français rebelle et vous saurez à quoi croyait Loustaunau

Yves Lemarcheix (d) 19 janvier 2008 à 21:37 (CET)

plus cagoulard que résistant d’après annie la croix riz

cette historienne célèbre pour ses recherches acharnée de "rat de bibliotheque" affirme que loustaunau est de la cagoule beaucoup plus que résistant à écouter dans sa vidéo à la minute 2h23.45 http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-d%C3%A9faite-annie-lacroi_news

Sylvain48a (d) 18 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Cette historienne est surtout connue pour son travail fantaisiste, fortement biaisé par son engagement communiste ; évitez de la croire sur parole. --Le Silure (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)

Effectivement, après des recherches novatrices, elle s'est enfermée dans des schémas à priori qui ont fortement nuit à la qualité de ses travaux. --Roucas (discuter) 20 avril 2020 à 21:58 (CEST)

Quel est le vrai prénom ?

Dans la reconstitution que France Culture a fait en 2014 du procès Pétain,il est appelé clairement à plusieurs reprises Louis Loustaunau Lacau Loupiat (discuter) 3 juillet 2016 à 16:59 (CEST)

Il faudrait poser la question à France Culture, parce que tous les livres et sites que j'ai examiné parlent de "Georges".--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 21:05 (CEST)

Effectivement ses livres ou les livres qui parlent de lui donnent bien Georges comme prénom mais dans l'émission de France Culture on entends distinctement à 3 reprises Louis,étonnant de la part de l'auteur qui est spécialiste des procès de ce genre,ça restera un mystère.Loupiat (discuter) 3 juillet 2016 à 23:49 (CEST)

La notice bibliographique de la Base de données de l'Assemblée Nationale donne comme prénoms : Georges, Augustin--Roucas (discuter) 20 avril 2020 à 22:01 (CEST)

Coup de bluff ???

Je lis ici https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/saint-cyr-coetquidan-promotion-loustaunau-lacau-figure-d-extreme-169088 " Un document transmis par le Service historique de l’armée allemande tranche le débat : c’est la copie de la lettre de Loustaunau-Lacau, d’août 1940, proposant à l’ambassadeur allemand de se rallier à l’occupant en instaurant un régime qu’il qualifie lui-même de «  totalitaire  »." Je suppose que cela correspond à la phrase de l'article de Wikipedia " il parvient, par un coup de bluff, à se faire libérer en août 1940". Qu'est-ce qui permet de dire que ce serait juste "un coup de bluff" ? Ne faut il pas s'en tenir au faits (et les exposer, donc citer cette lettre) et laisser le lecteur juger si c'est "un coup de bluff" ou pas ? Ou au moins dire qui exprime cette opinion ? JGh 21 novembre 2018 à 23:36 (CET)

Bien vu mais même si l'auteur de l'article est un bon connaisseur, il manque une source précise sur un sujet pareil.--Roucas (discuter) 23 novembre 2018 à 18:55 (CET)

Sa source, je suppose https://www.defense.gouv.fr/terre/actu-terre/nom-de-promotion-du-1er-bataillon-de-st-cyr " Il est également l’auteur d’un courrier adressé à l’ambassade d’Allemagne en août 1940 et dans lequel, avec des propos antisémites, il propose ses services aux Allemands. L’appréciation du contexte et de la portée de cet écrit reste à mener, Loustaunau-Lacau ayant fondé le réseau de résistance Alliance trois mois plus tard."

Histoire de la Résistance en France précise qu'il s'est évadé de l'hôpital de Chalons sur Saône, pourquoi ne pas s'en tenir à cette formulation ? SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 10:01 (CET)

Résumé introductif

"résistant" me paraissait un peu court. Un vrai défi de qualifier en quelques mots un parcours complexe. peut être dire : "à la fois soutenu par Petain et en dialogue avec les alliés en 1941-1942"Reneza (discuter) 24 novembre 2018 à 06:54 (CET)

Clairement non. Personne ne remet en cause sa qualité de résistant.--Le Petit Chat (discuter) 24 novembre 2018 à 09:17 (CET)

Peut-être "Maréchaliste" (et Résistant), avec un renvoi au paragraphe "2.2 Maréchalistes, pétainistes et opinion pendant l’Occupation" de Philippe Pétain ? MLL (discuter) 24 novembre 2018 à 11:36 (CET)

Vichysto-résistant me parait plus clair, mais n'oublions pas que ce terme reste polémique dans son usage. Au moins, le terme est relié à une des sources. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 09:46 (CET)

D'ailleurs, il faudra bien finir par créer un article consacré au concept de vichysto-résistant en s'appuyant sur les études de Bénédicte Vergez-Chaignon et Johanna Barasz [1]. --Guise (discuter) 26 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Sources primaires

J'ai supprimé une bonne partie de la présentation de Barrage et également une partie de l'analyse de certains articles. J'hésite à aller plus loin, parce que toutes les informations non factuelles que l'on source uniquement avec des numéros de Barrage et de Notre Prestige sentent bon le travail inédit. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 17:38 (CET)

À propos, SammyDay, même s'il me semble délicat d'exploiter les textes et souvenirs d'Alfred Conquet, militaire pétainiste qui pointe impitoyablement les mensonges et contradictions des mémoires de Loustaunau-Lacau, on pourrait évoquer cela en s'appuyant aussi sur certains passages de l'ouvrage du journaliste Gérard Chauvy, Le drame de l’armée française : du Front Populaire à Vichy (Flammarion, 2010). Durant l'entre-deux-guerres, le chef du réseau Corvignolles apparaît bien moins clairvoyant (et c'est peu dire) que le prophète de l'arme blindée qu'il dépeint dans ses mémoires (en fait, ses déclarations l'apparentent même à un détracteur des chars à l'époque).

Un article de l'ouvrage collectif dirigé par François Cochet (De Gaulle et les « Jeunes Turcs » dans les armées occidentales, 1930-1945 : une génération de la réflexion à l'action, Riveneuve éditions, 2008) aborde également ce contexte de façon plus générale et nuancée, en nommant Loustaunau-Lacau mais sans s'appesantir sur le bonhomme.

Cordialement. --Guise (discuter) 11 décembre 2020 à 12:51 (CET)

Comme je préfère les informations ajoutées aux informations retranchées lorsqu'elles sont évidemment pertinentes, je viens d'ajouter ce que Guise souligne, en citant Chauvy et les articles de Loustaunau-Lacau. Ses articles et ses revues (Barrage, Notre prestige), par ailleurs, sont cités par les historiens et grâce à Gallica et Retronews, nous y avons accès directement. --Depechetoi (discuter) 11 décembre 2020 à 17:22 (CET)

Je préférerai l'usage de sources secondaires plutôt que celui des primaires pour établir un point de vue. C'est le principe, et ce n'est pas parce qu'on y a accès que cela change quelque chose. Bien entendu, si les historiens les présentent ainsi, cela reste valable - mais au moment où j'ai fait ces modifications, ces travaux n'étaient pas du tout présentés. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:08 (CET)

Une chose a changé. Lorsque Wikipédia a été fondée en 2001, Gallica n'en était qu'à ses débuts (1997) et Retronews n'existait pas encore (2016). D'autres sites semblables sont apparus. Nous avons désormais accès en ligne, 24h/24, aux journaux que les historiens consultaient aux AN et dans les bibliothèques, notamment à la BNF. C'était parfois difficile d'accès (des journaux en trop mauvais état n'étaient plus consultables ou/et n'étaient consultables qu'à Paris, ce qui est peu commode lorsqu'on habite en province ou à l'étranger), peu pratique (lecture sur microfilm, sans zoom, pour les journaux en mauvais état) et chronophage, et comme le temps comptait, il fallait sélectionner certains titres et certaines périodes, noter rapidement une information, au risque de se tromper. --Depechetoi (discuter) 12 mai 2021 à 18:24 (CEST)

D'avoir plus facilement accès aux sources des historiens ne nous transforme pas en historien nous-même . SammyDay (discuter) 24 mai 2021 à 19:48 (CEST)

Warning en rouge à la fin de l'article

Il y a un warning en rouge à la fin de l'article ; il y a sans doute un erreur de syntaxe langage de balisage quelque part. [[langage de balisage. Romanc19s (discuter) 6 février 2022 à 20:48 (CET)