Discussion:Gaz naturel liquéfié/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2020 à 01:02 (CEST)

Gaz naturel liquéfié

Proposé par : Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 juin 2020 à 23:00 (CEST)

Voici un article que j'avais pas mal développé en 2017 et que jai repris ces dernier temps. Thèmes abordés : physique, énergie, technologie, transports, économie, environnement. L'article est gros, 125 ko, mais ça ne parait pas dément vu le sujet. Merci à @Lebronj23 et @Jpjanuel pour leur relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Après relecture, beau travail de synthèse sur un sujet technique, mérite amplement le label. Lebronj23 (discuter) 5 juillet 2020 à 10:32 (CEST)
3.  Bon article @Raminagrobis a donné sang et sueur à cet article, qui pour moi, mérite le label BA. Datsofelija, 🌸🐕 8 juillet 2020 à 13:26 (CEST)
4.  Bon article Un travail très complet, avec une analyse globale et fine du sujet. Une remarque (et non un bémol) : vu l'évolution extrêmement rapide du secteur, une mise à jour très fréquente de l'article sera nécessaire pour que celui-ci reste à niveau. Très beau travail, sur un secteur encore peu défriché. --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2020 à 21:34 (CEST)
5.  Bon article Vu l'évolution depuis le début du vote, je change le mien. Félicitations. SombreHéros (discuter) 10 juillet 2020 à 21:49 (CEST)
6.  Bon article Je trouve cet article excellent à tous points de vue : sujet d'envergure, contenu semblant très complet, très didactique, bien écrit et illustré. S'il n'y avait ces quelques liens rouges, il mériterait sans problème un vote AdQ. Il n'est pas dans mes habitudes de lancer des fleurs, mais là, félicitations !--Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2020 à 08:43 (CEST)
7.  Bon article Article semble complet, instructif. --Fralambert (discuter) 11 juillet 2020 à 14:12 (CEST)
8.  Bon article super, rien à redire Feuille d-Acacias 14 juillet 2020 à 09:41 (CEST)

Attendre

#  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 30 juin 2020 à 23:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

L'article a-t-il été relu à l'aune de {{Liste de vérification}} ? Il y a des fautes de typographie.
Plus grave pour un article proposé à un label, il y a 7 passages ^[pas clair].
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2020 à 23:26 (CEST)

En effet, j'avais oublié de clarifier certaines de ces remarques, c'est fait Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 juin 2020 à 23:35 (CEST)

Remarques de SombreHéros

Salut et félicitations pour le travail accompli. J'aurais cependant quelques remarques :

• Pas de sources dans le RI. Il faut les déplacer dans le corps du texte ; il en reste une
• Beaucoup de passages ne sont pas sourcés ; les tableaux ?
• Les références sont considérées comme des phrases « normales », il faut un point final ;
• Plusieurs « pas clair » et un « quand ? » restent dans l'article ;
• Plusieurs modèles « Ouvrage » sont incomplets. Quand il y a plusieurs auteurs, il faut mettre auteur1, auteur2, ... et certains n'ont pas tous les auteurs ou pas d'ISBN alors que l'info est disponible ;
• les images n'ont pas de texte alternatif (ce n'est pas obligatoire, mais toujours bienvenu) et il en reste une sans légende ;
• pour les expressions style « 30 millions » il faut utiliser le modèle « unité » {{unité|30|millions}} ;
• États-unis au lieu de États-Unis, plusieurs fois (+ Amérique du sud).

Je n'ai pas encore fini ma relecture, j'ajouterai d'autres remarques si nécessaire. Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 30 juin 2020 à 23:42 (CEST)

suite et fin

• Je t'ai mis les refnecs dans le texte pour les passages non-sourcés ;
• Les deux tableaux ne sont pas accessibles (pour les non-voyants) ;
• La section 2.9.1 est orpheline (s'il y a 2.9.1, il faut au moins 2.9.2) ;
• Les mots en anglais dans le texte doivent être introduits par le modèle « langue » exemple {{langue|en|liquefied biogas}} ;
• Pour un BA je préférerais le modèle gallery plutôt que le <gallery> que tu utilises ;
• Une vingtaine de liens rouges, même pour un texte de cette taille, c'est beaucoup trop.

Je ne peux pas me prononcer sur le vocabulaire que tu utilises, n'y connaissant pas grand chose. L'article m'a néanmoins l'air complet et les problèmes signalés ne sont pas insurmontables. Je reviendrai voir vers la fin de la période de vote si l'article a évolué et éventuellement changer mon vote. Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 1 juillet 2020 à 05:23 (CEST)

J'ai fait pas mal de modifs suite à ça, mais bon pour les refnecs, c'était vraiment une question de "où sont les petits numéros par rapport aux phrases"... Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 juillet 2020 à 20:36 (CEST)

Bonjour. Les petits numéros doivent être placés à l'endroit adéquat. Si tu mets les réfs en début de paragraphe puis plus rien après, pour moi, il manque des sources. Les deux tableaux n'ont chacun qu'une seule colonne sourcée, celle des importations dans le cas des pays importateurs. Quelle source permet d'affirmer le nombre de terminaux actifs et l'année de début ? De plus, le rapport annuel du GIIGNL est utilisé une vingtaine de fois comme référence et tu ne donnes pas le lien vers ce rapport, pourtant facilement trouvable. SombreHéros (discuter) 3 juillet 2020 à 21:16 (CEST)

 SombreHéros :j'ai adopté le modèle gallerie et mis des alt= là où je pouvais Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Remarque de Vincent LV

Bonjour, J'ai lu un passage au hasard dans le texte et pas de chance je tombe sur le suivant : « Les capacités de production américaines de GNL vont plus que doubler en 2019 ». 2019 est déjà passée, alors que la phrase indique que 2019 est dans le futur. - Vincent L.V. (discuter) 2 juillet 2020 à 23:41 (CEST)

@Vincent LimonEn effet passage obsolète (et faisant doublon avec d'autres), je l'ai simplement retiré. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 juillet 2020 à 14:52 (CEST)