Discussion:Gaspard de Fieubet/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : HistoVG (discuter) 23 avril 2022 à 14:00 (CEST)
Gaspard de Fieubet est un magistrat toulousain de l'époque de Louis XIV, issu d'une importante famille de robe, la Famille de Fieubet. Président du Parlement de Toulouse, il contrôle la vie judiciaire et municipale de Toulouse et y soutient les institutions culturelles. Relais du pouvoir royal, il participe à la persécution contre les protestants. Il est un ennemi du mathématicien Pierre de Fermat. Il ne faut pas le confondre avec son cousin parisien Gaspard III de Fieubet. La page s'appuie sur divers travaux académiques.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Un beau portrait d'un parlementaire toulousain placé dans son contexte donne cet article érudit qui mérite le label. --Foscolo (discuter) 24 avril 2022 à 14:27 (CEST)
- Bon article Très bon article, très bien écrit, illustré, sourcé et passionnant à lire pour quiconque s'intéresse à l'histoire de Toulouse. Merci ! Don-vip (discuter) 26 avril 2022 à 19:54 (CEST)
- Bon article Respecte les critères. Peacekeeper44 • discuter 27 avril 2022 à 05:54 (CEST)
- Bon article Article intéressant, bien sourcé, bien rédigé, et dont la longueur me parait bien adaptée au sujet traité. --Desman31 (discuter) 27 avril 2022 à 11:08 (CEST)
- Bon article Article intéressant avec des sources pertinentes et en nombre suffisant. --JojoMarg (discuter) 27 avril 2022 à 12:37 (CEST)
- Bon article Tous les critères sont respectés. Pas de problème pour le label. --Lardouillette (discuter) 27 avril 2022 à 20:51 (CEST)
- Bon article Bon article. --Sergio09200 (discuter) 29 avril 2022 à 10:10 (CEST)
- Bon article Article assez court mais sérieux, très bien écrit, bien illustré et très correctement sourcé.--J-P C. Des questions ? 29 avril 2022 à 18:18 (CEST)
- Bon article Article relativement court et bien écrit. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2022 à 20:32 (CEST)
- Bon article Rien à (re)dire — Arcyon [Causons z'en] 6 mai 2022 à 21:07 (CEST)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bibliographie
modifierBel article, mais un point me chagrine : à première vue on a l'impression que la Biblio, pourtant assez fournie, n'a pas été utilisée pour la rédaction de l'article. Une lecture attentive des références montrent le contraire. Je pense donc qu'il serait souhaitable de voir apparaitre la petite "plume" indiquant quels ouvrages de la biblio ont été utilisés. --Desman31 (discuter) 26 avril 2022 à 12:35 (CEST)
- Bonjour @Desman31
- Merci de votre intérêt. Pour établir la bibliographie, je sélectionne les références les plus citées. Pour les articles que j'ai précédemment proposés au label, l'utilisation de ces références était plus voyante parce que j'ai utilisé le modèle harvsp. Ici, comme chaque référence n'est utilisée que deux ou trois fois au maximum, j'ai jugé plus simple de conserver le modèle de notes simples.
- Je n'ai rien contre ajouter le modèle plume à la biblio, mais je n'ai jamais compris son utilité : une bibliographie, c'est la liste des travaux dont on s'est servi, non ?
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 13:58 (CEST)
- Certains considèrent la section bibliographie d'un article Wikipédia comme une section "pour aller plus loin", qui liste les ouvrages de références sur le sujet, mais n'ont pas été forcément utilisés pour la rédaction de l'article. C'est pourquoi une clarification ne me paraît pas inutile. Cdt Desman31 (discuter) 26 avril 2022 à 16:28 (CEST)
- @Desman31 Cette conception n'est pas ce qu'on m'appris quand j'étais étudiant, ni ce que je trouve dans les ouvrages que je lis. Mais si certains voient les choses ainsi, vous avez raison, à la réflexion, il vaut mieux être le plus explicite possible. J'ai rajouté ce modèle plume. Merci d'avoir ainsi participé à l'amélioration de l'article. Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 17:23 (CEST)
- Je précise que ce n'est pas ma position personnelle, mais celle du projet Wikipédia et de beaucoup de contributeurs plus expérimentés que moi-même. Je l'ai aussi appris à mes dépends. Autant respecter les règles en place qui permettent d'harmoniser Wikipédia. Desman31 (discuter) 27 avril 2022 à 11:07 (CEST)
- @Desman31 Cette conception n'est pas ce qu'on m'appris quand j'étais étudiant, ni ce que je trouve dans les ouvrages que je lis. Mais si certains voient les choses ainsi, vous avez raison, à la réflexion, il vaut mieux être le plus explicite possible. J'ai rajouté ce modèle plume. Merci d'avoir ainsi participé à l'amélioration de l'article. Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 17:23 (CEST)
- Certains considèrent la section bibliographie d'un article Wikipédia comme une section "pour aller plus loin", qui liste les ouvrages de références sur le sujet, mais n'ont pas été forcément utilisés pour la rédaction de l'article. C'est pourquoi une clarification ne me paraît pas inutile. Cdt Desman31 (discuter) 26 avril 2022 à 16:28 (CEST)