Discussion:Galaxie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 6 septembre 2008 à 00:42 (CEST)

Galaxie

Proposé le 5 août 2008 à 13:37 (CEST) par Kosame (d).

Motivation : Traduit de l'article anglais, AdQ.

Votes

Attendre

1.  Attendre Voir ci-dessous. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 18:30 (CEST)
2.  Attendre Beaucoup d'imprécisions. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2008 à 02:02 (CEST)
3.  Attendre Voir ci dessous Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:10 (CEST)
4.  Attendre idem VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2008 à 20:20 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre Il y a pas mal de spécialistes de l'astronomie sur Wikipédia Fr qui pourraient relire et pousser plus loin cet article. FR ^{¤habla con él¤} 20 août 2008 à 14:14 (CEST)
2.  Neutre cela ne semble pas correspondre à ce que j'ai lu par ailleurs mais n'étant pas spécialiste dans le doute je m'abstiens -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2008 à 16:27 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:09 (CEST)

Alors en tant que scientifique, j'ai fait quelques bons... voilà quelques pistes pour améliorer l'article :

• Ecrivez concrètement ce que signifie chacun des termes utilisés dans les formules de physique, avec leur unité en système international.
• L'historique des observations s'arrête en 1936 ?
• Vous pourriez rapidement chiffrer le pourcentage de matière noire manquante (c'est un détail)
• N'avez vous pas des sujets, comme une filmographie sur les galaxies (comme ça je pense aux galaxies de Star Wars ou autres) ?
• Qui étudie les galaxies aujourd'hui ?
• Quelles sont leur composition chimique et leurs énergies respectives ? La taille et la forme ont-elles une influence ? Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:08 (CEST)

Remarque de Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 17:44 (CEST)

Au fur et à mesure de la lecture :

• J'ai le sentiment que le résumé introductif est déséquilibré en octroyant environ 20% aux étoiles en fuite. Une phrase, à ce niveau, suffirait.
• Section « 2. Quelques ordres de grandeur » : mentionner « un raisonnement simple » est maladroit, dans la mesure où « simple » est relatif. Il conviendrait d'expliciter quel raisonnement, par exemple par le biais d'une référence à un ouvrage de cours ou de revue. Par ailleurs, λ_e n'est pas explicité.
• La section « 3. Historique des observations » s'arrête étonnamment dans les années 1930.
• Avoir une section « 10. Observations à longueurs d'onde multiple » est probablement le signe d'un plan maladroit : il devrait y en avoir une intitulée « observation » mentionnant les différentes techniques (imagerie optique et radio, spectroscopie, approche multi-longueur d'onde, etc.)
• Section « 8.1 Formation » : « Environ 300 000 ans après sa naissance, les atomes d'hydrogène et d'hélium, cet évènement s'appelle la Recombinaison. » phrase sans verbe et maladroite, par ailleurs « naissance » est très bof. Probablement « Environ 300 000 ans après le Big Bang, a lieu la recombinaison : se forment les atomes d'hydrogène et d'hélium » Au passage, lors de la nucléosynthèse primordiale se forment d'autres éléments. Par ailleurs, il serait opportun de donner les correspondances temporelles en termes z entre parenthèses.
• Section « 9. Structures à plus grande échelle » : « Le superamas auquel appartient le Groupe local est appelé superamas de la Vierge dont il est situé assez proche du centre. », ici « assez proche » est évasif. Quelle distance pour quelle taille de l'amas. Par ailleurs, il me semble que la terminologie « Superamas local » est plus répandue.
• Il y a des manques flagrants : la brillance de surface n'est pas mentionnée, on ne sait pas comment la distance des galaxies est mesurée, on ne sait rien de la loi de Hubble ou du décalage vers le rouge… aucun de ces articles importants en physique extragalactique n'est lié depuis galaxie :-(

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 17:44 (CEST)

ça commence mal

J'ouvre l'article, je commence à lire la première phrase, et déjà une première bourde : « Les galaxies sont les régions de l'Univers où naissent et se concentrent les étoiles, ainsi que du gaz et des poussières, formant le milieu interstellaire. » Rédigée ainsi, cette phrase signifie que les galaxies forment le milieu interstellaire! Il fallait écrire : « Les galaxies sont les régions de l'Univers où naissent et se concentrent les étoiles, ainsi que du gaz et des poussières qui constituent le milieu interstellaire. » C'est toujours pas terrible, mais au moins le sens est correct. Je continue ma lecture, mais le moins qu'on puisse dire c'est que ça commence mal.78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:08 (CEST)

Amha, la reformulation proposée est plutôt pire. :-) Marc Mongenet (d) 20 août 2008 à 22:20 (CEST)

Pas sûr que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de français. Maintenant, tu as peut-être une remarque pertinente à formuler?78.113.0.190 (d) 20 août 2008 à 22:32 (CEST)

Soit demandé en passant, pourquoi ne pas avoir repris la phrase en anglais, beaucoup plus claire? Avec la formulation actuelle (même corrigée), quelqu'un qui n'y connaît rien (comme mon père qui confond galaxie et planète) pourrait croire qu'il y a dans l'univers des régions particulières où viennent naître et se loger les étoiles...78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:13 (CEST)

« Les bras sont visibles parce que la forte densité qui y règne facilite la formation d'étoiles »

Le reste du paragraphe n'est pas plus intelligible (et une parenthèse n'est pas fermée).

La section historique est indigente, et le fait que les galaxies ont été comprises seulement en 1920 ne ressort vraiment pas assez.

J'ai croisé d'autres problème en poursuivant ma lecture en diagonale, mais là ce sont deux gros soucis à régler rapidement! Pour le moment, tout cela ne fait vraiment pas sérieux.78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:27 (CEST)

« Mais la dénomination en terme de « galaxie précoce » (early-type galaxy en anglais) pour les elliptiques et « galaxie tardive » (late-type galaxy) pour les spirales est par contre, de façon peu heureuse, toujours usitée. » Sans commentaire....

Moi je m'arrête là, j'en ai assez vu.

Points positifs vus par Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:15 (CEST)

• Illustrations au top
• Sourcage correct
• Paragraphes clairs et bien délimités

Archive du vote précédent

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 10 contre, 0 neutre

18 décembre 2005 [1]

Contestation

Source : [2]

pas de page de vote et article assez court par rapport au sujet...

Vote

• Contre Anakin - ✉ 2 décembre 2005 à 13:03 (CET) en effet, vraiment trop court
• Contre Dake* 2 décembre 2005 à 13:39 (CET) - vraiment léger comme article
• Contre idem Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:23 (CET)
• Contre --Reelax 2 décembre 2005 à 19:30 (CET) il y a des liens internes vers les 3 types de galaxie + voie lactée ce qui explique que l'article soit court. Cependant il est quand meme trop court et ça manque de photos.
• Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:14 (CET)
• Contre - Je n'y connais rien, mais il me semble que l'article est un peu court pour le sujet.. Colocho | ¡Holá! 3 décembre 2005 à 01:14 (CET)
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:11 (CET)
• Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:18 (CET)
• Contre : Il manque pleins de trucs : la taille d'une galaxie, combien elle pèse, quelle est son âge, son évolution, sa densité ... par exemple ! guffman 12 décembre 2005 à 06:01 (CET)
• Contre : Une bonne introduction mais article vraiment trop court et une seule illlustration.Erine 13 décembre 2005 à 07:44 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Looxix le 30 août 2003 avec la mention : assez intéressants, mais demandent une relecture en profondeur :différentiel

Reporté le 12 septembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel, sans cette mention.

Ajouté à la catégorie le 13 août 2004 [3]