Discussion:Galaxie

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Problème de traductionModifier

  • "galaxy cluster"
-> "grappe de galaxies"/"faisceau de galaxie"/"amas de galaxies"?
il me semble que le cluster est un amas globulaire et le super cluster un superamas, en cherchant pour vérification j'ai trouvé ces deux sites http://www.anaconda-2.net/q_z/V004.html et http://atunivers.free.fr/superc/com.html
Oui mais c'est deux contextes différents:
"globular cluster" = "amas globulaire" = ensemble d'étoiles
"galaxy cluster" =? "amas de galaxies" = ensemble de galaxie
en résumé, je ne sais pas dans le contexte des galaxies, "cluster" se traduit aussi par "amas".
OK, je me souviens maintenant c'est 'amas' qui est utilisé.
Merci. -- Looxix 31 mai 2003 ・21:10 (CEST)

Problème de traduction:

  • "field galaxy": galaxie isolée, n'appartenant pas à un groupe de galaxies
-> "galaxie de champ"/"galaxie isolée"?

Et encore un problème de traduction:

Je penche plutôt pour matière noire. Field galaxy, je sais pas. Didup 31 mai 2003 ・21:17 (CEST)


"amas de galaxies" et "galaxie isolée" me paraissent les termes les plus compréhensibles au néophyte que je suis... Quand à la "dark matter", je crois bien que ca correspond à la "matière sombre" dont parle science et vie par exemple Koxinga 31 mai 2003 ・21:19 (CEST)
je confirme j'ai trouvé :
http://esoterisme-exp.com/francais/verseau/enseignements/jedi/jedi1/cours23.htm
Colette 31 mai 2003 ・21:26 (CEST)

Merci à tous.
Huumm, est-ce que l'école Jedi est-il une source fiable pour ce genre de chose :-)?

Google.fr préfère matière noire, le rapport est de 2.5/1, ce n'est pas écrasant. Je pense que les 2 traduisent correctement, et on trouve les 2 dans des papiers universitaires. Donc, comme tu veux. Didup 31 mai 2003 ・21:32 (CEST)
En effet, en consultant qq revues, je remarque qu'il utilisent de préférence le terme matière noire à celui de matière sombre. Dommage, je préfère ce dernier! Je vais attendre un peu avant de tout changer, je voudrais une source plus officielle. -- Looxix 31 mai 2003 ・21:59 (CEST)

galaxie noireModifier

et les galaxies noires ? Kelson 4 mar 2005 à 11:30 (CET)

Nombre d'étoiles dans une galaxie et nombre de galaxiesModifier

En lisant cet article je n'ai pas trouvé le nombre approximatifs qu'il peut y'avoir dans notre univers, et le nombre d'étoiles qui peuvent composer une galaxie, en ordre de grandeur bien sûr. Ces informations seraient les bienvenues. Merci.

L'article est présentement assez pauvre, et nombre de données importantes sont effectivement manquantes. N'hésitez pas a signaler les points qui vous paraissent mal assez détaillés. Alain r 25 avril 2007 à 23:13 (CEST)
Merci beaucoup ! Ce qu'est c'est efficace WP :]
C'est une question un peu difficile étant donné que l'on ne peut pas estimer de manière fiable le nombre de galaxies que l'on ne voit pas parce que trop loin et/ou trop faible. En ce qui concerne l'Univers observé et en extrapolant les statistiques établies sur des champs observés de manière profonde (pour détecter les objets qui émettent peu et sont très loin) on arrive à des chiffres de l'ordre de la centaine de milliard de galaxies. Les galaxies présentent une grande variété aussi elles peuvent contenir des quantités d'étoiles très différentes. En terme de masse stellaire, les galaxies contiennent en générale entre 1 - 100 milliards de masse solaire avec des galaxies naines descendant à quelques centaines de millions de masse solaires et des galaxies massive montant à plusieurs centaines de milliards de masse solaire. Cela dit, toutes les étoiles n'ont pas la même masse et n'ont pas une masse moyenne de l'ordre de celle du soleil. Par exemple, la voie lactée contient environ 78 milliard de masse solaire sous forme d'étoiles, mais compte environ 234 milliard d'étoiles, les étoiles moins massives étant plus nombreuse. Jiibrael (discuter) 18 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Rotation des galaxiesModifier

J'ai remis le paragraphe sur ce sujet très important.

Bernard Schaeffer 4 juin 2008 à 11:01 (CEST)

Effectivement c'est un paragraphe important mais dans l'état actuel, il n'est pas seulement incomplet mais faux dans son interprétation de la courbe de rotation présentée. Jiibrael (d) 24 mai 2011 à 15:37 (EDT)

Proposition d'article de qualité refusée le 5 septembre 2008Modifier

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 5 septembre 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

AttentionModifier

  • İl y a un probleme a resoudre dans la section de "Quelques ordres de grandeur".--Düşünenadam (d) 20 février 2009 à 16:23 (CET)
Quel est le problème ? -- Nias [meuuuh] 20 février 2009 à 19:22 (CET)

univers, pourquoi ne parle t on pas d infinitee ?Modifier

dans l article on peut lire ceci

L'Univers dans son ensemble, dont l'extension réelle est inconnue, est susceptible de compter un nombre immensément plus grand de galaxies.

or, je pensais l univers infini

Forme des galaxiesModifier

Toutes les galaxies sont plates, semble-t-il ; la raison n'en remonterait-elle pas au big-bang ? Les 3 dimensions spatiales auraient-elles évolué de façon non uniforme depuis le big-bang, avant éventuellement de se stabiliser ? Merci pour vos réactions. --188.130.77.82 (d) 17 septembre 2012 à 16:12 (CEST) Xavier Présent

Toutes les galaxies ne sont pas "plates", il y a des elliptiques, lenticulaires et irrégulières (p.ex (fr) Morphologie des Galaxies à l'OBSPM). De plus le disque des galaxies, lorsqu'il est présent, est du à la rotation de celles-ci. Vous pouvez faire l'expérience: attachez un fil lesté au bout d'un stylo et faites tourner ... le fil dessine une trajectoire circulaire plane pourvu que la vitesse soit suffisante. C'est le même principe pour les étoiles dans un disque galactique, moins le champs de gravité uniforme et "vers le bas" (il y a gravité mais créée par l'ensemble des étoiles et dominé par le centre galactique où trone parfois un trou noir supermassif). Jiibrael (discuter) 18 juin 2014 à 11:30 (CEST)

ÉtymologieModifier

L'article avance une expression κύκλος γαλακτίκος / kyklos galaktikos, « cercle laiteux », que je trouve suspecte. D'une part parce que l'adjectif γαλακτίκος est incorrectement accentué (il devrait l'être sur la finale: γαλακτικός; c'est ce qu'on trouve dans la version anglophone; j'ai corrigé dans l'article) et de deux parce que je ne trouve cette expression pour le sens de « galaxie » ni dans le Bailly ni dans le Liddell-Scott.

La version en: de l'article mentionne un article du Dictionnaire étymologique de la langue anglaise de Harper, http://www.etymonline.com/index.php?term=galaxy, qui ne fait pas non plus mention de cette expression.

Vincent Ramos (discuter) 9 mai 2014 à 12:54 (CEST)

Vue d'artisteModifier

J'ai annulé 2 fois la modification de SarahAnthonyART qui ajoute une vue d'artiste. Cet ajout est non-neutre (il s'agit d'une de ses oeuvres, donc contribution non objective). De plus, je ne vois pas la pertinence d'une vue d'artiste (qui ne semble de plus pas avoir eu de moindre validation scientifique) dans un article ou des vues réelles sont existantes. --NicoV (discuter) 30 novembre 2019 à 19:08 (CET)

Vue d'artiste - réponseModifier

Je ne vois pas en quoi les contributions d'artistes sont interdites, qu'en est-il de cet article Harry Potter qui est truffé d'illustrations de l'artiste Mademoiselle Ortie ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter

En outre, mon image est une représentation fidèle d'une galaxie, il ne faut pas avoir un télescope dans l’œil pour ne pas y reconnaître une galaxie. En quoi une vue d'artiste aurait-elle besoin d'une validation scientifique ?

Les vues d'artiste permettent de donner à voir d'autres types d'images que les éternelles photos de l'espace vues et revues. Il y a des instituteurs, des enfants, des gens qui recherchent une image un peu différente et Wikipédia est un lieu d'échanges. Elle ajoute une plus-value à l'article en y ajoutant un type d'images qui n'y était pas auparavant mais qui est tout à fait pertinent, qui est le résultat d'un travail artistique proposé gratuitement avec un droit de réutilisation. Elle est, de plus, positionnée dans la partie "poétique" de l'article : l'étymologie qui nous parle des dieux et déesses grecques. Il n'y avait pas d'images dans ce cadre, il y en a à présent une.

Je vous informe que j'ai créé cette image pour le concours Wiki de science qui accepte les images générées par ordinateur. Quel est le VRAI problème avec mon image ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SarahAnthonyART (discuter), le 30 novembre 2019 à 19:16 (CET)

  SarahAnthonyART : Bonjour,
Je suis désolée que votre arrivée sur Wikipédia se passe d'une manière si houleuse, mais le choix de votre sujet n'est pas le plus heureux. Il est d'autant plus difficile de contribuer à un sujet que ce sujet est déjà relativement complet et bien traité sur Wikipédia. Il y a des milliers d'images, photos, diagrammes, vues d'artistes ou autres illustrations, dans la catégorie "Galaxie". Votre image en particulier ne présente pas de pertinence supplémentaire, elle n'illustre pas le concept de "Galaxie" mieux que les images déjà existantes. De plus, vous l'avez mise dans "le premier paragraphe sans image", alors que le paragraphe en question, qui parle d'étymologie, décrit "galaxie" comme venant de "galactos", le lait, parce que la Voie lactée ressemble à une trace de lait dans le ciel, ce qui n'est pas du tout ce qui ressort de votre image. Le "VRAI" problème est exactement celui soulevé par NicoV : cette image n'est pas l'une des plus pertinentes pour l'article, et son ajout (et vos réactions ultérieures au retrait) montre que vous y avez un intérêt personnel. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2019 à 09:59 (CET)

Bonjour Esprit Fugace, je vous ai répondu sur votre propre page pour ne pas polluer celle-ci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SarahAnthonyART (discuter), le 1 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Revenir à la page « Galaxie ».