Discussion:Fusillade du 22 juillet 2016 à Munich

Un événement dont on ne sait (quasiment) rien mais qui a déjà un article sur Wikipédia

Que dire de plus à cette heure-ci. --H₂O^(discuter). 22 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Un peu avant ; merci à Lotus 50 pour le changement. — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:22 (CEST)

Pertinence de la section « Réactions internationales »

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de lister toutes les réactions des gouvernements quand elles sont classiques (courts messages de soutien, de compassion, de condamnation) ? Elles sont généralement évoquées sur le moment par la presse, rien de plus. On trouve aussi des articles de presse sur le fait que le lendemain tous les journaux font leur une sur l'événement, pour autant on ne fait pas une liste des unes de presse consacré à l'événement (qui serait tout aussi peu encyclopédique).

Évidemment, si des réactions se distinguent des autres et sont particulièrement mises en exergue et analysées en profondeur par des sources secondaires (presse, etc.), elles y ont leur place, pour le coup.

Cf. [1] et [2].

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:45 (CEST)

D'accord avec tes remarques, cela va de soi. Mais la section va revenir, inévitablement, comme dans tous les articles de ce type, et entraînera tout aussi fatalement des guerres d'édition - sans compter la multiplication des edits, qui bloquent pendant ce temps-là les apports pertinents. La moins mauvaise solution possible, pour le moment, est amha de transférer ce contenu vers un article à part, à créer dès que possible : Réactions internationales à la fusillade du 22 juillet 2016 à Munich. On l'a fait pour l'attentat de Nice... et ça marche ! Cdt. Manacore (discuter) 22 juillet 2016 à 22:54 (CEST)

C'est chaque fois le même débat et au final on supprime la liste de réactions inutiles, hommages et drapeaux pour ne retenir que les réactions les plus pertinentes sous une forme encyclopédique. Faudrait vraiment que les administrateurs avec l'avis de la communauté fixent une règle générale à ce propos pour éviter ce débat stérile et répétitif qui revient tout le temps avec les mêmes arguments. Ylzkhan (discuter) 22 juillet 2016 à 22:59 (CEST)

(Conflit d'édit) Cette section est normale pour ce type de pages, je ne comprends pas que vous ne le compreniez pas. Obama, Trump et Clinton (pour ne citer que les trois personnages les plus dans le vent en ce moment aux USA) ne commentent pas le moindre fait divers (même si cela a effectivement tendance à augmenter avec l'utilisation des réseaux sociaux). Vous pouvez trouver ça stupide, mais le fait que des médias importants (chaînes de télé et journaux) reprennent ces infos les rendent pertinentes. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2016 à 23:02 (CEST)

Je ne vois pas en quoi une citation d'une personnalité politique dans un article les recensant la rend notable ; si un article de presse entier (par exemple) est consacré (avec des analyses, etc.) à une réaction car elle va au-delà des habituels messages convenus, là, oui, on peut dire que les sources secondaires sont au rendez-vous. Sinon, si ce sont de simples recensions, republications de tweets, le tout sans analyse de la part de ces sources « secondaires », je ne vois pas en quoi l'on peut estimer l'information digne d'intérêt encyclopédique.

Parce que sinon : on a de nombreux articles de presse, désormais, qui :

• listent tous les hoax (photos, vidéos, etc.) parus durant un événement tragique (et c'est très bien, ça incite les gens à faire preuve de prudence) → mais on ne les liste pas pour autant sur Wikipédia ;
• listent et montrent les unes de journaux parus le lendemain dans la presse → mais on ne les liste pas pour autant sur Wikipédia ;
• etc.

Bàt, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

D'accord avec Apollinaire93, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas! Et je ne comprends pas non plus votre "plaisir" à faire des discussions...?--Louvert (discuter) 23 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Erreur factuelle ou imprécisions

« une fusillade a éclaté à Munich au centre commercial Olympia dans un restaurant McDonald's »

Cette formulation est inexacte : le « Macdo » ne se trouve pas dans le centre commercial, mais de l'autre côté de la Hanauer Straße, sur laquelle donnent les parkings respectifs, côté est et sud-est pour certains des parkings de l'OEZ, et côté ouest pour le « Macdo » et son parking.

Voir à ce sujet l'article allemand de:Schießerei in München am 22. Juli 2016 et surtout l'illustration en haut de page commons:File:July2016-munich-shootings-map.png, qui est très explicite.

• (de) « in und vor einem McDonald’s-Restaurant gegenüber dem Olympia-Einkaufszentrum und anschließend direkt im Einkaufszentrum, wobei mehrere Menschen getötet und verletzt wurden »
• (fr) = « dans le restaurant McDonald’s et (devant lui), en face du centre commercial Olympia, et ensuite directement dans le centre commercial, où plusieurs personnes ont été tuées et blessées »

Si on pouvait au passage se débarrasser de la carte de localisation, au sein de Munich, du district de Moosach, ce serait également bien, puisque la carte de l'article allemand (qui nécessite une légende et ne peut donc être placée dans l'infobox, laquelle comprend déjà une illustration légendée...) est beaucoup plus intéressante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

Catégorisation

Il faut choisir, soit on met dans le RI qu'il s'agit d'un attentat, soit on enlève les catégorisations s'y rapportant, l'acte n'ayant pas été revendiqué et les "motivations" de l'auteur ne sont pas encore connues. --VKaeru ^crôa ? 23 juillet 2016 à 11:31 (CEST)

Pour moi les deux ne s'opposent pas. Pour le moment cela me semble bien, avec une page prudente dans ses formulations, et deux catégories (peu visibles pour les lecteurs) qui permettent de relier cette page aux autres événements violents. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Organisation

Bonjour @Apollinaire93,

Concernant ceci, je te rappelle que nous sommes sur une encyclopédie, pas dans un live du Monde ou autre. Afficher ce genre d'« information » laisse entendre qu'il y a forcément une organisation derrière ce genre d'acte, ce qui est faux : il peut ne pas y en avoir du tout, donc la question de la revendication par une organisation ne pas se poser du tout.

Wikipédia n'est pas là pour faire une liste de ce que l'on ne sait pas « pour le moment », mais pour synthétiser le savoir existant.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

Bonjour, je n'aurais pas fait un deuxième revert. Je ne suis néanmoins pas d'accord, puisque cette info (pas de revendication pour le moment) est bien une synthèse du savoir existant : je l'ai entendu ce matin sur 8 chaînes de télé, en trois langues différentes. Bref, je ne remettrai pas l'info, surtout qu'a priori on pourra effectivement bientôt relier cette fusillade à des fusillades de type "universités américaines". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Qu'as-tu entendu ? Que ça n'a pas été revendiqué par une organisation ? Oui, c'est normal que des journalistes répondent à cette interrogation de leurs auditeurs et téléspectateurs. Mais ça n'a aucun sens dans une encyclopédie de lister tout ce qu'on ne sait pas, surtout s'il s'avère au final qu'il n'y a pas d'organisation derrière cet acte et donc de facto pas de revendication de la part d'une organisation. Quand hier soir on ne savait pas qui était le tireur, on n'a pas écrit : « on ne sait pas encore qui est le tireur » (et heureusement...), alors que c'est pourtant ce qu'on pouvait entendre sur ving-cinq chaînes de télévision, en presque autant de langues différentes.

Je ne comprends sincèrement pas quel intérêt encyclopédique on peut trouver à cette « non-information ». Bonne journée à toi, — Jules ^Discuter 23 juillet 2016 à 13:18 (CEST)

Pertinence de l'infobox Attentat (entre autres)

Contenu autocensuré.

L'infobox attentat me semble cependant plus adapté, il est d'ailleurs largement utilisé pour des articles sur des attaques non-terroristes (Fusillade de Columbine, Tuerie de l'école primaire Sandy Hook, Fusillade de l'université Virginia Tech ou Fusillade d'Aurora). Tan Khaerr (discuter) 23 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

C'est bien de le signaler, c'est encore mieux de lire le fil de discussion, j'ai rapporté le problème des catégorisations il y a quelques heures.

Concernant l'infobox, ça ne me gène pas outre mesure non plus, mais je suis d'accord pour les catégories "terro", dans la mesure où, justement, elles relient cette page « aux autres événements violents » de manière arbitraire.

Mais pour le coup, wP:de n'est pas vraiment un exemple à suivre, catégoriser l'attaque en Amok me semble relever de la même logique de précipitation.

--VKaeru ^crôa ? 23 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

Causes de la mort des victimes

je ne comprends pas une info en bandeau que je viens de voir sur BFM : "9 morts dont 4 par balles. " Le tueur n'avait semble t'il pas d'arme blanche ! comment sont morts les 5 autres ??Michel1961 (discuter) 24 juillet 2016 à 07:37 (CEST)

En fait sky news est plus exact " Il y a 27 blessés, 10 le sont sérieusement donc 4 par balle" . ce qui ne réponds pas encore " comment sont blessés ceux qui ne le sont pas par balle ?Michel1961 (discuter) 24 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

Amok ?

Selon Le Monde, l'auteur « préparait son geste depuis un an ». L'amok étant un accès subit de violence meurtrière, n'y a-t-il pas contradiction ? Lykos | discuter 24 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Depuis un an au moins, même, selon la police allemande citée par divers médias. Tout comme il semble que le tueur ait attiré ses victimes dans un piège en piratant Facebook. Cdt. Manacore (discuter) 24 juillet 2016 à 16:53 (CEST)

Motivation extrémiste (droite)

Il fallait préciser que le coupable avait une motivation clairement raciste/extrémiste. Regardez la page Wikipédia allemande pour de nombreuses vérifications. 2001:A61:343D:C801:B918:53C7:B167:F0FB (discuter) 23 juillet 2023 à 17:59 (CEST)