Discussion:Front de gauche (France)

Archives

Archives 1

Infobox "idéologie" (ter)

Bonjour, deux discussions se sont télescopées (par ma faute, j'ai créé la deuxième sans avoir vu la première) :

• #Idéologie
• #Infobox "idéologie"

En considérant ces deux discussions, et suite à ce dernier diff, j'aurais quelques réserves :

• Ok pour "antilibéralisme" plutôt que "anticapitalisme à la lecture de Roger Martelli, Front de gauche, aube ou crépuscule ?, 2012 (envoyez-moi un mail pour disposer de l'article)
• Je ne suis sûr de voir en quoi le FDG serait particulièrement plus humaniste, féministe et laïque que la plupart des autres partis ? Sauf erreur, ces mots n'apparaissent nulle part dans l'article, il faudrait au moins développer ces éléments dans l'article avant de songer à les ajouter dans l'infobox.
• Le FDG n'a peut-être pas une idéologie communiste, mais à tout le moins une idéologie de gauche : ne faudrait-il pas remplacer antilibéralisme par gauche antilibérale ?

Xavxav (d) 17 mars 2013 à 17:00 (CET)

Désolé, de mon côté, je n'avais pas vu la 2ème discussion!

Je n'ai pas d'objection à élaguer encore un peu la partie « Idéologie » de l'infobox et c'est vrai que le laïcisme est plus l'idéologie du PG que du FDG dans son ensemble. D'accord aussi sur le fait qu'il faudrait d'abord développer dans l'article avant de rajouter des idéologies dans l'infobox comme un cheveu sur la soupe.

Pour ce qui est de remplacer « Antilibéralisme » par « Gauche antilibérale », autant j'avais modifié dans l'intro, autant pour l'idéologie, il me semble que le premier est plus approprié. Mais après, les deux se défendent.--Ian 17 mars 2013 à 23:27 (CET)

Le FdG étant avant tout un parti... de gauche, il me semble utile de le préciser dans l'infobox, soit par la combinaison « gauche » + « antilibéralisme », soit par la mention « gauche antilibérale » ; en toute honnêteté je ne suis pas assez compétent pour juger de la nuance entre ces deux options donc j'opte pour l'économie avec « gauche antilibérale » -- Xavxav (d) 18 mars 2013 à 11:34 (CET)

« Gauche » n'est pas une idéologie mais un positionnement. Pour les partis politiques, on distingue justement « Positionnement » et « Idéologie » dans l'infobox. Mais l'infobox pour les alliances politiques ne permet pas de le faire.

D'où l'actuelle confusion. Peut-être faudrait-il faire évoluer le modèle sur les alliances politiques pour rajouter le positionnement?--Ian 18 mars 2013 à 12:16 (CET)

Ok compris. Mais un positionnement n'est-il pas une combinaison d'idéologie ? Et une combinaison d'idéologie - lorsqu'elle est cohérente - ne constitue-t-elle pas un positionnement ? Mais je verse un peu dans le hors-sujet. Cordialement -- Xavxav (d) 18 mars 2013 à 14:33 (CET)

Frais de campagne

Il y a semble-t-il un désaccord sur la pertinence de mentionner une problématique de partage de frais de campagne [1]. De mon côté j'ai cherché [2] et visiblement la seule source consiste en un blog [3] d'une certaine Raphaëlle Besse Desmoulières. Elle fait état d'un article du Canard Enchaîné du 17 avril, quelqu'un aurait-il accès à cet article ? En l'état l'absence de reprise dans les médias me paraît témoigner d'un manque de vérifiabilité (sans parler de notoriété) de cette "info". Xavxav (d) 23 avril 2013 à 13:20 (CEST)

Comme je le disais, le site à l'origine de tout ça s'appelle VivelePCF, (c'est plus un blog en fait) est tenu par une tendance ultraminoritaire du PCF anti-front de gauche. Il s'est illustré par le passé par la publication d'articles visant à revenir aux fondamentaux staliniens et par même l'invention de faits dans le but de provoquer la discorde, etc. d'où le peu de crédit que j'accorde à ce blog qui semble être à l'origine de tout le reste. L'article en question est daté du 7 avril, et c'est bien de là que semble être partie cette supposée affaire, les journalistes reprenant l'exact contenu de ce qui y est dit mais sans semble-t-il l'avoir vérifié et recoupé avec d'autres sources. C'est la raison pour laquelle je pense qu'il serait assez peu sérieux de faire figurer cette "affaire", si tant est qu'il y en ait une, dans le corps de l'article, la seule source semblant être à la fois peu fiable et très à charge pour des raisons purement idéologiques. --Sombresprit (d) 23 avril 2013 à 14:46 (CEST)

« les journalistes reprenant l'exact contenu de ce qui y est dit » : pour autant qu'ils le reprennent effectivement, je n'ai pas trouvé d'articles à ce sujet (mais s'ils le reprennent il est difficile de faire l'impasse dessus me semble-t-il). Xavxav (d) 23 avril 2013 à 14:51 (CEST)

En effet, c'est une info basée sur un blog de journaliste (certes plutôt de bonne qualité), à mon avis si la nouvelle ne sort pas au minimum dans l'Humanité (ou a fortiori une autre source moins militante), cela n'a pas la notoriété suffisante (wikipédia ne fait pas de journalisme d'investigation...)--Awkiku (d) 23 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Rien ne dit que le Canard n a pas fait les recoupements qui s imposent. Alors ce qui est vrai, c est que l on n a pas le texte officiel du Canard. Si vous voulez, je peux me le procurer, on verra bien, c est une source davantage valable que un blog, en effet.Thémistocle (d) 23 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Une deuxième source très intéressante : http://www.liberation.fr/politiques/2013/09/15/melenchon-le-briseur-de-menages-pcf-ps_932164 "«Dettes». Certains militants croisés commencent aussi à s’irriter d’entendre Jean-Luc Mélenchon leur dire depuis Paris ce qu’ils doivent choisir. «J’aime bien Jean-Luc, mais il n’est rien sans nous, s’agace un responsable normand. En plus, il nous laisse payer toutes les dettes de la présidentielle !»" Thémistocle (discuter) 13 octobre 2013 à 20:03 (CEST)

Je souhaiterais reprendre la discussion là-dessus. Nous avons une information, sortant du site vivelepcf, confirmée par le canard enchaîné, reprise par une journaliste au Monde, à qui le Monde fait une allusion discrète dans l'article que j'ai cité, et Bellaciao va mettre même la copie du courrier adressé par le trésorier du PCF : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article134709 . il me semble donc que cela devient suffisant pour en faire mention. Non? Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Bonjour, en l'état ce me semble toujours très faible, il n'y a pas au moins un article de quelques lignes dans un quotidien ou hebdomadaire expliquant simplement les faits, et pouvant attester d'un peu de notoriété ? Même l'altercation Mélenchon-Lenglet a plus d'écho ([4], [5], [6], [7]) et - fort heureusement - l'article n'en fait pas mention. Bien à vous -- Xavxav (discuter) 26 octobre 2013 à 16:09 (CEST)

Bonjour, Est-ce que, si je commande l'article enchaîné et que celui-ci reprend ces informations, cela sera-t-il suffisant, à votre avis, pour le mettre dans l'article wikipedia? Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 16:15 (CEST)

Pour ma part, oui. On l'a fait pour d'autre partis, je ne vois pas pourquoi il y aurait une dispense pour le FG. Celette (discuter) 27 octobre 2013 à 03:22 (CET)

Ok, merci pour votre avis. Allez, je vais donc faire une dépense faramineuse pour Wikipédia.Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 09:57 (CET)

Hello, pour être clair je n'ai aucun souci de voir l'information issue du Canard enchaîné, je suis en revanche beaucoup plus perplexe sur l'absence complète de reprise dans les médias... Xavxav (discuter) 27 octobre 2013 à 18:29 (CET)

C'est vrai que l'info n'a pas été beaucoup reprise. Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 19:22 (CET)

Président de groupe au Parlement européen

Pourquoi retirer cette information ? Elle est tout à fait pertinente. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

• +1, et je vais remettre l’information comme elle était à l’origine.
• Il n’y a pas de consensus pour ces retraits (même une majorité semble pour la conservation lorsque je lis la PdD de Sdnalreden). D’autre part, sa PdD ne se substitue pas aux PdD des articles (comme j’ai pu le lire dans certains diffs), pas plus que les diffs, qui ne sont pas des espaces de discussion. Merci donc d’initier un débat sur cette PdD, le consensus qui en sortira amènera à une modification d’ensemble ou à un maintien. Il est en revanche hors de question de passer en force et de procéder à des changements d’ampleurs alors qu’aucun consensus n’existe.
• Pour bien comprendre, les députés européens appartiennent à une structure trans-nationale et les partis politiques français rejoignent un groupe parlementaire transnational, de ce fait on se fiche de savoir que leur chef de file soit Français ou Bulgare pour figurer dans une infobox, puisque le concept même de députés européens dépasse dès l’origine le concept de nationalité. Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

Pour bien comprendre, essayez de faire la différence entre une société d'un pays et ses filiales internationales ou d'une société multinationale et ses filiales dans d'autres pays, ce n'est pas de la politique, juste du simple bon sens. Cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 18:02 (CEST)

Mais ça n'a absolument rien à voir. Au niveau européen, les députés français ne sont plus réellement membres du parti socialiste français mais d'abord du parti socialiste européen. Et quand bien même, leur président de groupe au Parlement européen existe bel et bien ! -- Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Et quel est le rapport entre fait qu'une personnalité politique dont le parti d'origine est [Y] et le fait qu'il soit mandaté par le même parti Y pour aller le représenter dans un instance d'un autre niveau ? Très cordialement. Sdnalreden (d) 28 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Hors-sujet, on parle politique, pas entreprise. Lorsqu’un parti politique est membre d’un groupe fédérant ces partis politiques, le chef de file désigné a le leadership au niveau européen. On attend toujours des arguments… Celette (d) 28 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Je rejoins l'avis exprimé par Antoine et Celette.--Sombresprit (d) 29 juillet 2013 à 02:25 (CEST)

L'article est dédié au Front de gauche (France) dans son infobox la rubrique Présidents au Parlement européen concerne par conséquent un (voire plusieurs successivement) membre de ce parti et jusqu'à ce jour il n'y en a pas. Gabriele Zimmer, est membre du parti Die Linke, un des partis composant le Parti de la gauche européenne ce dernier faisant partie du groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique, au Parlement européen elle est la présidente de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique. Mentionner Gabrielle Zimmer dans cette rubrique est complétement hors sujet, et de plus erroné au titre du Parti de la gauche européenne tel que mentionné actuellement. Cordialement. Sdnalreden (d) 29 juillet 2013 à 08:13 (CEST)

Gabriele Zimmer est avant tout membre du Parti de la Gauche européenne au Parlement européen. Au Parlement européen, on ne dit pas tel ou tel député est membre du FDG français ou de Die Linke, mais du parti de la Gauche européenne. Il est faux de dire que les députés français n'ont pas de président de groupes au Parlement européen. En plus, vous êtes seul contre 4 autres utilisateurs. -- Antoine ^✉ 29 juillet 2013 à 11:24 (CEST)

+1 Antoine. Vous semblez totalement méconnaître, Sdnalreden, le fonctionnement d’un parlement trans-national où les groupes politiques sont aussi trans-nationaux… Celette (d) 30 juillet 2013 à 14:50 (CEST)

Municipales 2014

Est-ce une illusion de ma part ou bien la fin ce paragraphe ressemble à un article de Poubelle-soir, écrit par un journaliste stagiaire avec deux grammes d'alcool dans le sang un dimanche à 2h du matin ? Pas de traitement de fond, anecdotes sans importance, personnalisation, faits n'ayant rien à voir avec le schmilblick, niveau de langage familier, bref, tout sauf un niveau encyclopédique... Je vais tailler dedans et retravailler tout ça, j'ai trop honte pour wikipédia, là. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 octobre 2013 à 11:13 (CEST)

Hummm...Je crains que vos considérations un tantinet exagérées (et, surtout, totalement inutiles : les pages de discussion ne sont pas là pour s'encenser) sur ce que j'ai écrit ne soient pas tout à fait suffisantes pour balayer d'un revert de main le choc profond que le vote des militants PCF parisiens à créé. Sans chercher très loin, on a par exemple le Huffington Post titrant clairement : Front de gauche: le divorce à Paris pose la question de sa survie. Faire croire que tout irait très bien, Madame la Marquise, en glissant au détour d'une phrase le vote des militants de Paris, sans souligner les graves retombées sur le Front de Gauche et ses potentielles conséquences catastrophiques (pour le Front de Gauche, j'entends) , pour le coup, ne serait absolument pas encyclopédique. Je vais donc compléter tout cela en m'appuyant sur des sources de presse reconnues et fiables. Si vous contestez la pertinence de ces informations sourcées, je suis tout naturellement ouvert à la discussion ici. J'ai bien dit discussion, et non censure autoritaire injustifiée. Thémistocle (discuter) 21 octobre 2013 à 21:23 (CEST)

Absolument, vous avez tout à fait raison : je conteste les jugements de valeur de la part de la presse sur l'avenir du Front de Gauche dont l'éclatement pour la semaine à venir est prédit par la presse depuis sa création et qui s'obstine à n'avoir toujours pas éclaté (quoi qu'on en pense de ce fait, en bien ou en mal). Par ailleurs, dans ce cas précis, je pense qu'encore une fois, la presse s'emballe, les dirigeants du FG eux mêmes déclarant, malgré leurs dissensions sur le vote de Paris, que le Front de Gauche n'est pas en danger. Tout d'abord, Pierre Laurent ici, pour le PCF, y consacre tout un billet de blog et Jean Luc Mélenchon ici, et comme il est très bavard je colle le passage qui nous intéresse :

« Dans cet esprit je présente deux demandes à mes amis et à ceux qui écoutent mes avis. Premier point : ne faites pas ce cadeau à ceux qui nous ont trompés d'en vouloir à tous les autres qui n’y sont pour rien. Cent soixante-dix personnes à Paris ce n’est pas le parti communiste, loin de là ! Ne globalisez pas. C'est seulement une très petite minorité, certes prestigieuse et bien placée, qui nous a abandonné. La dynamique unitaire du Front de Gauche reste ultra majoritaire dans le pays. Restez unis aux communistes du terrain : ils sont membres à part entière de notre famille politique. Ne facilitez pas le travail des solfériniens et des « Huiste » de tous poils en entrant dans des logiques fratricides, les aigreurs, les « textes fondamentaux » et autres pratiques groupusculaires. »

Je suis par conséquent plus que réservé sur le fait d'inclure les jugements de valeur de la presse sur l'avenir de ce mouvement politique, étant donné que par le passé, elle s'est tout le temps trompée ; ce qui devrait à tout le moins inciter à la modération quant au fait de copier coller leurs jugements dans cette encyclopédie. Bien évidemment s'il s'avère qu'un jour ce mouvement éclate, il faudra reprendre les articles de presse qui auront relaté cet éclatement, ce qui ne changera rien au fait que la presse se sera trompé à chacune des fois précédentes, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, et pour les raisons précédemment évoquées, je pense que ça n'a pas de raison de figurer ici. (Wikipédia n'est pas une revue de presse non plus, au passage, d'où l'intérêt de reprendre à froid ce genre d'évènement pour voir après coup ce qui relève de l'anecdotique et ce qui a réellement une valeur encyclopédique et de ne pas faire un nouveau paragraphe à partir de chaque article publié par la presse sur ce sujet). Cordialement. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

J'ai apporté plusieurs modifications tendant à rendre le contenu plus sérieux et plus neutre, avec notamment l'ajout de deux références. Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

Les tentatives de mettre plus de clarté sont louables, celles d’euphémiser en mode bisounoursesque, non avenues. Mélenchon a fait bien plus de « bruit médiatique » que les tentatives de lissage en mode « tout va très bien Madame la marquise ». Celette (discuter) 23 octobre 2013 à 16:55 (CEST)

Je vois que vous avez toujours autant de talent pour aborder le sujet sereinement Celette... Je ne vois pas ce que votre point de vue personnel change à l'affaire. Wikipédia, même en matière politique, a vocation à rapporter des faits, pas à donner de l'écho aux "on dit". Je propose donc de nous en tenir à cela et je ne dévierai pas de cette ligne. Alankazame ^[bla] 23 octobre 2013 à 17:05 (CEST)

Je n'ai rien à redire sur le peu d'intérêt à mentionner des menaces/spéculations de scission/fin du FG : sur ce point, vous avez tout mon soutien. Pour le reste, euphémiser en disant que tout va bien et que le PG est juste un peu tristoune des alliances PCF-PS, c'est intenable (c'est un autre sujet, mais vous n'êtes pas sans savoir que Mélenchon ambitionne toujours de constituer une majorité alternative à terme au sein de la gauche radicale). Celette (discuter) 23 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

Oui, effectivement, il faut faire la part des choses : si je peux comprendre que l'on ne veuille pas parler de rumeurs de fin du FG, en revanche, il ne faut pas minimiser l'onde de choc provoquée par les militants PCF parisiens, et le coup que cela porte à l'image d'unité du FG, surtout quand l'option d'alliance PS-PCF est soutenue par le patron du PCF.Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 21:33 (CEST)

Soit. Mais je ne cautionne pas cette volonté que vous avez de faire de Wikipédia une espèce de vitrine du cirque médiatique en mentionnant à l'envie telle ou telle citation juteuse sous prétexte que c'est « l'expression la plus reprise par les médias ». En l’occurrence les sentiments personnels de Jean-Luc Mélenchon présentent peu d'intérêt dans le cadre d'un article par ailleurs assez complet et sérieux. Je me suis efforcé d'améliorer la rédaction, la wikification et le référencement de ce paragraphe, mais visiblement ça ne semble pas intéresser grand monde, certains n'étant préoccupés que par le fait de faire apparaître ici ce qu'ils ont envie d'y voir figurer... Alankazame ^[bla] 24 octobre 2013 à 13:45 (CEST)

Jean-Luc Mélenchon était une grande part de la raison d'être du FG (aujourd'hui du moins), son avis est quand même important. Et si ses « fureurs » respectent le jeu médiatique, elles ne sont pas dénuées de tout fondement. Celette (discuter) 25 octobre 2013 à 14:40 (CEST)

Le front de gauche n'existe plus.

Certaines personnes s'obstinent à ajouter à la page que le front de gauche existe alors que ce n'est plus le cas. Le FDG est une coalition donc sans les alliés de mélenchon et le reste, le FDG n'existe plus.