Discussion:Frances Ames/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2017 à 23:45 (CEST)

Frances Ames

Proposé par : Cbyd (discuter) 7 juin 2017 à 13:28 (CEST)

L'article, déjà labellisé en anglais, a été traduit dans le cadre du Translate-a-thon #16WikiWomen et enrichi. Faute d'image libre, j'ai dû garder le média externe, seul point noir signalé par la gadget accessibilité. J'espère mener à bien cette première labellisation. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article bien intéressant, et conforme me semble t-il aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 10 juin 2017 à 09:47 (CEST)
3.  Bon article article intéressant et surtout très bien construit du point de vue des biais de genre (vie personnelle dans un paragraphe séparé en fin d'article). --Nattes à chat (discuter) 14 juin 2017 à 11:20 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Je trouve l'article vraiment très court, si on compare à la plupart des « bons articles » (voir par exemple en histoire), le plan est par ailleurs trop simpliste ; certes l'article est bien référencé mais comment en être autrement sur un sujet contemporain ? Cordialement, --Apollonidès (discuter) 13 juin 2017 à 17:41 (CEST)

   Apollonidès, la longueur est-elle un critère de qualité et de labellisation ? Je ne pense pas. D'autant qu'on est là sur une taille usuelle pour une biographie, celle_là étant plus importante que bien d'autres articles labellisés en biographie : par exemple Jules Audent, Peter Brötzmann, Dan Bain, Joseph Boxhall, Millvina Dean, etc. La capacité à être relativement synthétique est le propre d'une encyclopédie, me semble t-il. Faire long n'est pas une exigence et au contraire savoir rester relativement court est souvent apprécié par les lecteurs. --HenriDavel (discuter) 13 juin 2017 à 21:56 (CEST)

   Loin de moins l'idée de casser l'ambiance, ou de dévaloriser votre travail, mais j'estime dans ce cas que « la taille compte », ou du moins que le label BA se mérite aussi en fonction du nombre d'heures passer à écrire et à faire des recherches. Sinon la moindre biographie bien sourcée (qui sera toujours plus facile à construire qu'un article thématique) mériterait ce label. Je prends note des exemples que vous avez mentionnés, mais je trouve que là aussi ils ne méritent pas de label spécifique, à part la satisfaction du travail bien fait. Bonne continuation, --Apollonidès (discuter) 14 juin 2017 à 03:59 (CEST)

   Apollonidès. D'autres exemples pourraient être citées par dizaine, une telle règle de longueur nécessaire n'ayant jamais été un critère pour la communauté. Merci de ne pas inventer des règles qui vous soient propres et de respecter les pratiques de la communauté, sur ce travail qui n'est pas le mien (et qui n’appartient d'ailleurs à personne), et sur cette procédure de labellisation. --HenriDavel (discuter) 14 juin 2017 à 07:05 (CEST)

   Je n'invente pas de règles, je donne mon avis... Si tous les articles traduits depuis la page en anglais doivent recevoir un label, celui-ci ne voudra plus rien dire. Quant à votre évocation des « pratiques de la communauté », je trouve que ça fait un peu secte. Bref je ne compte pas polémiquer davantage. Sportivement, -Apollonidès (discuter) 14 juin 2017 à 09:45 (CEST)

   Apollonidès Wikipedia est un travail collectif et maintient sa cohérence par des règles et recommandations définies par la communauté des contributeurs de chaque version linguistique. Une communauté n'est pas forcément une secte . La personne qui présente un article à un label fait en sorte de respecter les critères de labellisation tels qu'ils ont été définis(comme usuellement pour un label dans n'importe quel domaine). La discussion permet de débattre du respect des critères sur le fond et la forme, et un avis "attendre" invoque normalement un des critères. La "longueur" n'en est pas un. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 juin 2017 à 13:59 (CEST)

   Bonjour Apollonidès. Je me suis référé aux préconisations et conseils de Wikipédia:Bons articles qui indique que « La taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés. ». Quant aux heures passées en recherches lors de la rédaction, j'avoue ne pas les avoir quantifiées, désolé. Sachant que les critères de label sont plus stricts sur la WP francophone que chez nos homologues anglais, j'ai tâché de compléter et étoffer l'article d'origine, sans toutefois trouver de photo, ce que je regrette beaucoup.--Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 14:44 (CEST)

   Content d'avoir suscité un débat constructif. Je maintiens ma position quand bien même serait-elle différente des recommandations de WP, bonne chance pour le label, je retourne à mes Gréco-Macédoniens ! Bonne continuation --Apollonidès (discuter) 14 juin 2017 à 15:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

La traduction aurait besoin d'une relecture sérieuse, en particulier les citations qui sont souvent trop calquées sur la syntaxe de l'anglais pour être acceptables en français. J'ai essayé de corriger le cas le plus sérieux (c'est sûrement améliorable), mais il y en a beaucoup d'autres. Il y a aussi des soucis de typographie, notamment quand une phrase se termine sur une citation avec appel de référence. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juin 2017 à 08:58 (CEST)

 Ælfgar : Merci pour ces remarques constructives. Je pense avoir rectifié les 5 autres appels de référence/citation ; quels autres soucis de typographie souhaiteriez-vous que je corrige ? --Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 15:35 (CEST)