Discussion:Frédéric Gaillard/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Frédéric Gaillard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Frédéric Gaillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Gaillard}} sur leur page de discussion.

Frédéric Gaillard modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans44 commentaires15 participants à la discussion

Proposé par : Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:09 (CET)Répondre

Footballeur français ne respectant pas les critères généraux.

Il n'a joué que 2 matchs en pro avec le Racing Club de Lens. Depuis l'année 2009, il joue dans les divisions amateurs (CFA et CFA 2, soit la quatrième et la cinquième division).

On trouve très peu de sources sur Internet à son sujet (un comble pour un joueur des années 2010 !).

Alors certes, il a été sacré champion de France de Ligue 2 avec Lens en 2009. Mais avec seulement 2 petits matchs joués, sa contribution au titre est très faible. Par ailleurs, je rappelle que les critères d'admissibilité du projet foot, qui autorisent les champions de Ligue 2, n'ont pas vocation à se substituer aux critères généraux d'admissibilité.

Voir les statistiques du joueur : http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.frederic.gaillard.51371.fr.html

Conclusion

Conservation traitée par Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 23:39 (CET)Répondre
Raison : Pas de consensus. Conservation par défaut.

Discussions modifier

Axou : une motivation serait la bienvenue, d'autant plus que c'est la 3e PàS pour l'article et que c'est toi qui avait lancée la dernière en 2011 conclue par une conservation. Matpib (discuter) 17 février 2016 à 18:17 (CET)Répondre

+1.

Axou : Je pourrai comprendre le lancement d'une nouvelle PàS à partir du moment où la conservation n'est là que par défaut. Ici, nous avons clairement eu un consensus. Personnellement, je n'ai jamais caché mon sentiment concernant cet article, néanmoins j'ai pris acte du consensus. Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:23 (CET)Répondre

J'ajoute que dans un cas comme celui-là, l'usage est de prévenir les intervenants de la fois précédente. Donc je notifie

Diloy35, Udufruduhu, Remy34, Habbababba74, Pilkarz et Clovis27 :. Pour Matpib et Axou pas besoin je pense

. Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:26 (CET)Répondre

Merci Floflo, je venais juste de de prévenir les intervenants sur leur page de discussion. Sinon, rien n'interdit de reproposer une page à la suppression, même s'il y a eu un consensus. Le consensus d'hier, qui remonte tout de même à 5 ans, n'est pas forcément celui d'aujourd'hui ou de demain. Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:30 (CET)Répondre

Il faudrait quand même bien préciser que le joueur respecte les critères spécifiques WP:FOOT... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:45 (CET)Répondre

... où il est précisé en intro : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux. » — H4stings ^d 18 février 2016 à 14:14 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Gaillard » :

Conserver modifier

  Conserver Je vais encore jouer les empêcheurs de tourner en rond, mais c'est pas grave... CHAMPION de France (Ligue 2) avec Lens en 2008-2009 donc admissible selon les critères WP:FOOT. Pour moi, il est dans les clous... Des sources ? On ne demande pas le Pérou puisqu'il satisfait aux critères... Évidemment, le temps passe, mais il y a les archives : par exemple, une brève dans "France-Football". Il a sa fiche "LFP" (et c'est un site "officiel", et non pas un site contributif comme Football-database ou Foot National) et on trouve des fiches ailleurs sur le net(Eurosport, France Football,...). Il a un titre de Champion, une relative notoriété et on peut retracer son parcours sur le net, dans les clous, donc... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:39 (CET)Répondre
  34 super héros : Une fiche LFP, une brève de 3 lignes dans France Football. Cela fait quand même très léger comme sources. Pour mémoire, on a supprimé un joueur comme Christopher Nkunku, alors que pourtant il remplissait les critères du projet grâce à la Ligue des champions, et qu'il y avait quand même beaucoup + de sources. 2 poids, 2 mesures ... Axou (discuter) 18 février 2016 à 16:35 (CET)Répondre
Axou Parler de deux poids deux mesures, bof ... Surtout quand on se rappelle d'exemples tel que celui-là d'une sauvegarde d'un article ne respectant aucun critère. Ceci dit, je ne te reproche pas l'avis que tu y avais exprimé, entendons-nous bien, mais quand je vois d'aucuns citer ici en soulignant les "Remarques préalables importantes" tout en les « oubliant » ailleurs... Floflo62 (d) 18 février 2016 à 20:48 (CET)Répondre
  Axou : Ce n'est pas un candidat de télé-réalité qui vient de nulle part, on ne peut donc pas exiger la même chose au niveau des sources secondaires sinon on affaiblit la valeur des critères WP:FOOT qui ne servent donc quasiment plus à rien. Il me semble que c'est logique... Des brèves (F-F) ou une fiche France-Football ou LFP, pour moi, c'est donc suffisant, en complément de WP:FOOT. Le problème vient aussi de son patronyme très courant et de la configuration de "Google" qui n'affiche pas tous les résultats et c'est trompeur (il y a trop d'homonymes, notamment avec d'autres prénoms). Mais dès qu'on va directement sur des sites proches du RC Lens ou "locales" (Nord), on trouve d'autres infos : comme ici ou encore ici ou ici ou là, on a donc une relative notoriété... --34 super héros (discuter) 19 février 2016 à 09:12 (CET)Répondre
  Floflo62 : je relis avec délice cette PàS où malgré tes 12 messages (!), 15 contributeurs se sont dit qu'un peu de pragmatisme ne faisait pas de mal... Cela dit, cela fait trois ans maintenant, il serait peut-être temps pour toi de digérer. — H4stings ^d 19 février 2016 à 10:13 (CET)Répondre
  H4stings : Je te suggère d'éviter de continuer sur ce terrain de la provocation que je te laisse bien volontiers. Chacun peut constater que j'ai répondu ici à Axou et pas à toi, et que j'ai volontairement choisi de ne pas le faire et de ne pas venir sous ton commentaire et cela dans la lignée d'un Bistro récent où j'ai refusé de te suivre dans la personnalisation des échanges que tu y faisais. Dans la foulée, je te suggère aussi de respecter enfin la « séparation des contributions », ce qui évitera d'avoir des diffs faisant état d'une certaine intervention sur une PàS ouverte depuis 8 jours à peine 4 heures après moi. Avec un historique aussi chargé que le tien (l'exemple précédent est loin d'être unique), le vase est déjà très rempli et pourtant un cadre admin très clair t'a été indiqué sur ta pdd. Je ne le redirai pas. Floflo62 (d) 19 février 2016 à 10:50 (CET)Répondre
Blablabla... écrire « quand je vois d'aucuns citer ici (...) » qui me cible ouvertement, puis affirmer que toi tu ne personnalises pas le débat. C'est une blague ? — H4stings ^d 19 février 2016 à 11:00 (CET)Répondre
Cf ce que j'ai dit pas avant, je laisse les personnalisations à d'autres. Merci de changer de ton à l'avenir, car je ne vois pas ce qu'une continuation ici d'un tel propos amènerait quoi que ce soit à cette PàS. Floflo62 (d) 19 février 2016 à 12:10 (CET)Répondre
Conserver Je ne change pas de position, 5 ans après. Satisfait aux critères admissibilité. Je peine à comprendre la méthode consistant à revenir sur des PàS déjà débattues, sans argument supplémentaire. Habbababba74 (discuter) 19 février 2016 à 11:25 (CET)Répondre
Plutôt pour la conservation. Joueur respectant les critères du projet foot mais bénéficiant également de quelques articles dans la presse locale. Il est récompensé par le Conseil général du Pas-de-Calais dans la catégorie « espoirs » en 2004 (Footballeurs et kayakistes à l'honneur, 6 février 2004 dans La Voix du Nord), il est appelé avec la sélection nationale des U17 en décembre 2005 pour un match face aux Pays-Bas (La Voix du Nord du 10 septembre 2005 dans un article présentant la rencontre Lens/Guingamp en U18 Nationaux et dans une autre brève dans le même journal au sein de la rubrique Dans les travées de Bollaert), signature d'un contrat dit élite -deux ans comme aspirant et trois chez les professionnels- en janvier 2006 (Derniers échos du centre de La Gaillette dans La Voix du Nord du 26 janvier 2006), un article qui fait le tour de lui et de sa jeune carrière (Frédéric Gaillard fait la fierté de ses parents - 28 janvier 2006), une brève quand il remporte le trophée Eric Sikora (Frédéric Gaillard reçoit le trophée Éric-Sikora - 16 mai 2008), Mis ensuite à l'essai par Chateauroux lors de sa libération par Lens. Et encore, j'ai arrêté mes recherches là. Bref, il y a quelques sources papiers qui, si elles étaient utilisées, donneraient un article un plus convenable à ce joueur. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 22 février 2016 à 11:46 (CET)Répondre
Supporterhéninois : La Voix du Nord est un quotidien régional. Y a-t-il des sources d'envergure nationale (sans compter les brèves de 2 lignes) ? Axou (discuter) 28 février 2016 à 22:57 (CET)Répondre
  Conserver Deux raison : Champion de Ligue 2 et c'est la 3^e Pas (la conclusion a toujours été pour la conservation de l'article) et je suis contre l'acharnement. KaroOole (discuter) 25 février 2016 à 14:08 (CET)Répondre
  KaroOole : En fait, cette page aurait du être supprimée dès la première proposition de suppression en 2010, car je décompte tout de même 9 avis "supprimer", et 5 avis "conserver". On me répondra qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression, peut être, mais il y avait encore moins de consensus pour une éventuelle conservation. Je conçois parfaitement que certains veuillent respecter à la lettre les critères du projet:foot, mais moi je suis un peu mal à l'aise à l'idée de m'asseoir complètement sur les critères généraux. Axou (discuter) 25 février 2016 à 18:38 (CET)Répondre
  Axou : La PàS la plus récente présente comme résultat un consensus clair en conservation. Floflo62 (d) 25 février 2016 à 18:49 (CET)Répondre
Je comprend totalement ton point de vu, et je remet en cause la décision finale de la première PàS mais voyons que la seconde est totalement différente. Après ce qui me gêne c'est que c'est la troisième !! Et le fait que tu sois déjà l'auteur de la seconde me gêne un peu et me donne une impression d'acharnement de ta part (ni voit pas une attaque personnel, ce n'est qu'un point de vue). Et les critères généraux certes, ne sont pas à oublier, mais moi cela me gêne aussi dans l'autre sens que les critères foot soit si souvent remis en cause. Ils ne doivent en aucun cas remplacer les critères généraux mais si ils existent c'est, de mon point de vue, aussi pour les suivre dans chaque projet. Certains diront qu'ils ne sont là que pour donner l'exemple ou à titre indicatif mais je le vois personnellement d'un autre oeil. KaroOole (discuter) 25 février 2016 à 19:05 (CET)Répondre
  KaroOole : "Acharnement", le mot est quand même un peu fort là. J'ai quand même laissé passer 5 années entres les deux propositions de suppression. 5 années, c'est long. Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:31 (CET)Répondre
  Conserver faible. Plusieurs éléments mènent à cela : 1) le consensus clair de 2011 qui fait qu'il n'aurait pas dû y avoir de nouvelle PàS (si cela avait été une conservation par défaut, là, je pourrais être d'accord pour la relance) 2) le contexte ayant mené à cette PàS (si cet article n'avait pas servi d'exemple dans une section de pdd du projet foot, il est évident qu'il ne serait pas en PàS actuellement) 3) la relance par le même intervenant qu'en 2011 (argument le plus faible, de loin, des 4 points) 4) le pragmatisme : il est admissible selon les critères quantitatifs WP:FOOT et le principal souci avec cet article concerne la vérifiabilité par autre chose que des fiches, ce souci semble diminuer grandement (au minimum) avec la recherche de Supporterhéninois. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi on supprimerait cet article sourcé et sourçable quand on en conservait un autre qui ne satisfaisait ni à WP:CGN ni à WP:FOOT (Gaillard l'est, lui...) et dont le sourçage potentiel de l'époque ne vaut pas mieux que celui pour Gaillard. On peut m'objecter Pikachu, je réponds par la cohérence du projet et je m'étonne que des anciens ne soient pas interpelés par cela. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 19:21 (CET)Répondre
  Floflo62 : On ne peut pas vraiment comparer Perquis avec Gaillard. L'un était titulaire indiscutable dans un club professionnel de Ligue 2, l'autre est également titulaire indiscutable mais dans un club amateur de CFA. Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:27 (CET)Répondre
Axou Si, au moment de la PàS de celui-là et les PàS de Gaillard, les comparaisons sont tout à fait valables. Tu as raison sur un point : là où ils ne sont pas comparables, c'est que Gaillard valide WP:FOOT, quoiqu'on en dise et qui sont des critères validés par la communauté, quand Perquis ne validait rien. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 19:31 (CET)Répondre
Perquis avait quand même beaucoup + de matchs en pro à son actif, donc une notoriété supérieure. Certes, il n'avait aucun titre, mais un titre ne donne pas nécessairement une notoriété. Axou (discuter) 28 février 2016 à 19:34 (CET)Répondre
La notoriété s'établit par les sources, pas par 10 matchs (ou bouts de matchs) de L2 supplémentaires à un autre. Il se trouve que les sources sur Perquis ne satisfaisaient aucun critère, CQFD donc. Par ailleurs, Axou, en tant qu'admin, tu es censé avoir un devoir d'exemplarité, je goûte fort peu l'allusion à Gaillard en pdd du projet foot, qui ressemble fort à une forme de rameutage pour une PàS dont tu es le lanceur, et qui était déjà border line. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 19:37 (CET)Répondre
  Floflo62 : "La notoriété s'établit par les sources". Je suis à 200% d'accord avec cette affirmation. Justement, peux-tu me dire où sont les sources d'envergure nationale pour M. Gaillard (autre que de simples brèves de 2 lignes) ? Les partisans de la conservation n'ont apporté que des sources locales ou régionales (La Voix du Nord ...). A l'inverse, pour un joueur comme Marcus Rashford, les sources sont nationales et même internationales. Axou (discuter) 28 février 2016 à 22:52 (CET)Répondre
Axou Je te laisse lire les réponses qui parlaient de sources de la PàS de Perquis (et uniquement celles-là, d'autres sont bien moins reluisantes...) en sachant que la recherche de Supporterhéninois montre des sources sur plusieurs années et que je n'ai pas dit que Gaillard respectait strictement CGN. Par ailleurs, Rashford n'a rien à faire ici et le seul qui y a trouvé une source d'envergure qui dépasse la semaine qui s'achève c'est moi. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 23:20 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer : Voir motivation. Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:21 (CET)Répondre
Suppression immédiate Si ce joueur est hors critères, je ne vais pas me battre pour le maintien de la page. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2016 à 02:49 (CET)Répondre
Malosse c'est justement la question car en tant que champion de L2, il satisfait à WP:FOOT. Je vous demande donc de préciser votre avis. Floflo62 (d) 18 février 2016 à 07:53 (CET)Répondre
Ce joueur a été la plupart du temps sur le banc de touche à Lens et a simplement été membre d'une équipe qui a gagné en L2. Dire que cette personne est admissible est nier la souplesse des critères d'admissibilité. De plus, comme il est dit que les critères du foot ne font pas obstacle aux critères généraux d'admissibilité, et qu'à part la base de données de l'Équipe il n'y a pas grand chose comme source secondaire centrée qui serait admissible, l'admissibilité n'est pas démontrée. Si ce très obscur joueur est admissible, alors il faudra en faire de même pour tous les chercheurs et universitaires (je sais Pikachu). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2016 à 16:04 (CET)Répondre
  Supprimer Je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée (considérant que les fiches de lequipe, foot-national ou footballdatabase n'en sont pas), encore moins d'une source nationale. Manifestement très loin de WP:CGEN. — H4stings ^d 18 février 2016 à 09:29 (CET)Répondre
  Supprimer J'ai l'impression de passer pour un gros suppressioniste, mais ce n'est pas parce que son équipe a été sacrée qu'il faut qu'il aie son article. Il n'a joué que deux matchs en L2. J'aurai voté pour la conservation s'il y avait eu des sources, mais à part des fiches... LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 18:42 (CET) Répondre
~~LoupDragon42 Tu as vu l'avis de Supporterhéninois ? Floflo62 (d) 28 février 2016 à 19:11 (CET)~~ Répondre
~~Non, et je m'en excuse d'ailleurs. Toutefois, les critères WP:Foot ne sont pas vraiment remplis... Son équipe est championne, mais il n'a fait que deux matchs...~~ Je change en   Neutre LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 19:56 (CET)Répondre
Supprimer En fait, il n'a joué que deux fois en Ligue 2. Une fois 10 mn et une fois titulaire (l'infirmerie était pleine ?). De 2004 à 2008, il était déjà au RC Lens lorsque ce dernier était en Ligue 1. Mais il n'a joué pas une seule fois ! Tout ça pour au final jouer en CFA 2. --Labiloute (discuter) 2 mars 2016 à 13:41 (CET)Répondre
Supprimer Sources uniquement régionales, notoriété footballistique inexistante, avoir joué 60 minutes en L2 la saison où son équipe remporte le titre ne le rend pas notoire par magie. Jelt (discuter) 2 mars 2016 à 23:37 (CET)Répondre

Neutre modifier

Neutre J'étais vraiment parti pour mettre Conserver selon WP:FOOT, contrairement à mon avis de 2010 (voir ci-dessous). Le fait est qu'à force de demander la suppression de l'article, tu vas finir par l'obtenir. Même si dans le fond, tu as raison, ce pourquoi je ne peux, en conscience, voter pour la conservation. Sache Axou :, que ne cautionne pas du tout la méthode qui affaiblit WP:FOOT. Thomas.R (discuter) 18 février 2016 à 10:20 (CET)Répondre
Neutre Voir la section Supprimer. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 28 février 2016 à 19:56 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Suppression immédiate Ce joueur est hors critères, il n'a joué que deux fois en Ligue 2. Arturo63 (discuter) 11 mars 2016 à 19:47 (CET) Avis non compté car déposé après la clôture de la PàS. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 20:27 (CET)Répondre

Ancienne discussion modifier

Cette page a précédemment fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression. Voir les anciennes discussions en bas de page.

Discussion de 2011

Discussion de 2011 modifier

L'admissibilité de la page « Frédéric Gaillard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Frédéric Gaillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Gaillard}} sur leur page de discussion.