Discussion:Ferula assa-foetida

Naturalisation ?

Bonjour 74laprune, Salix et Cymbella . Merci la prune pour le nettoyage de la page. C'est promis, je ne compte pas vous ré-emmener dans une prise de tête taxonomique… mais… POWO indique en effet que la plante est naturalisée dans cinq pays. Sachant que, pour faire court, avant Chamberlain (1977), F. assa-foetida = F. foetida, les sources pour cette naturalisation sont :

• Laos, ici page 358, un nom dans une liste ;
• Lybie, un article de 1927 ;
• Turkménistan et Ouzbékistan : je n'ai pas trouvé les sources indiquées en ligne, mais elles datent de 1950 et 1959. Les sources plus récentes pour l'Ouzbékistan indiquent F. foetida (syn. F. assa-foetida);

J'ai donc des gros doutes sur la réalité de ces informations. Surtout que l'Iran, dont la plante est endémique, peine encore à savoir quelles espèces correspondant à quoi...

Vous y croyez ? Parce que POWO le dit, on est obligé de le recopier ?

Merci pour vos avis . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 avril 2021 à 20:52 (CEST)

Bonsoir Tricholome bouah, je t'avoue que j'ai repris POWO sans trop me poser de questions. Si tu juges que les infos ne sont pas pertinentes, je te laisse les retirer. Bien à toi--74laprune (discuter) 5 avril 2021 à 21:07 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonsoir Tricholome,

Je n'ai aucune expérience de POWO, et hormis l'Index synonymique de la flore d'Afrique du nord, je n'ai accès à aucune des sources citées pour voir ce qu'elles disent. Mais je me pose une autre question : est-il correct de traduire introduced par naturalisé, j'aurais plutôt traduit par introduit ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2021 à 21:12 (CEST)

 Tricholome POWO indique ici clairement ceci : « We make taxonomic decisions from peer reviewed, curated, authoritative sources where we can, but not in every case. POWO therefore should only be treated as advisory. Other, more authoritative lists may exist for particular regions or taxa. ». Dans le cas présent, d'après tes recherches, on est très probablement dans l'une de ces régions ou taxons particuliers, voire même les deux à la fois. Ceci dit, il faut s'attendre à ce que des gens se posent des questions si cette base importante n'est pas mentionnée. Entre TI et sources institutionnelles lacunaires, l'exercice d'équilibre ne sera pas facile. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 avril 2021 à 20:18 (CEST)

@Tricholome, @Cymbella et @Salix, je pense que ma modif résout le problème. Cymbella, je ne pense pas que POWO recense des simples introductions, sinon la liste serait beaucoup plus longue (les particuliers, les jardins botaniques, les individus isolés), mais plutôt des populations établies dans l'environnement naturel qui pourraient faire penser que l'espèce est indigène. Le mot naturalisé me paraît donc être le mieux. Bien à toi--74laprune (discuter) 7 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Merci 74laprune, Cymbella et Salix pour vos retours. L'idée pour moi était moins de supprimer l'information que de voir si on pouvait la temporiser. Mais je ne vois pas comment faire ça sans tomber dans le TI. De savoir qui de la plante ou d'une de ses proches cousines a été introduite au Laos et en Libye ne me paraît pas primordial. En revanche, les naturalisations en Asie centrale sont gênantes, parce qu'elles complexifient une situation déjà pas simple. Mais je viens de lire que la plupart des analyses moléculaires effectuée sur F. assa-foetida ont été faites sur des cultures obtenues à part de graines conservées… au Jardin botanique de Meise. Donc on est pas sorti de l'auberge pour se faire une idée claire de quoi on parle .— Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2021 à 10:01 (CEST)

Bonjour, il faudrait ajouter des précisions toponymiques pour que la carte de répartition soit compréhensible. En l'état, rien ne laisse deviner l'échelle de la région de monde concernée par le fond de carte. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 avril 2021 à 15:09 (CEST)

Hello Salix . Sur l'original, il y a l'indication des méridiens et latitudes sur les bords. Ça ferait l'affaire ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2021 à 15:31 (CEST)

Pas vraiment Tricholome. Au minimum, il faut indiquer dans la légende la partie du monde concernée (Asie de l'Ouest, Moyen Orient, autre ?) et le nom des étendues d'eau principales : Golfe Persique et Mer Caspienne, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 avril 2021 à 19:00 (CEST)

 Salix : j'ai ajouté les noms des pays et des étendues d'eau. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2021 à 21:02 (CEST)

Merci Tricholome . Une petite remarque : à part les étendues d'eau, il serait moins folklorique d'écrire horizontalement le nom des pays. Ajouter aussi l'arabie, russie, etc.--74laprune (discuter) 7 avril 2021 à 21:20 (CEST)

Folklorique ? Ben si les états étaient tous rectangulaires, on pourrait y placer des légendes horizontales… Et je n'ai pas tracé les frontières de la péninsule Arabique, parce que c'est long et compliqué... et sans vrai intérêt. J'imagine que la remarque suivante concernera la mer d'Aral qui n'a plus du tout cette forme ? Non mais allez franchement, chers collègues, je vous trouve bien pointilleux ce soir. Je n'ai jamais vu une carte de répartition avec des légendes sur Wikipédia . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2021 à 21:29 (CEST)

 Tricholome : je n'ai moi non plus jamais vu (jusqu'à ce jour) des cartes avec écrit le nom des pays de traviole . Pour la mer d'Aral, tant pis. Et d'acc pour l'Arabie. Bien à toi--74laprune (discuter) 7 avril 2021 à 21:46 (CEST)

Pas même dans le National Geographic, 74laprune  ? Mais, oui, je vais changer ça. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 avril 2021 à 23:19 (CEST)

Merci Tricholome pour ta modif sur la carte ! Je trouve qu'elle est parfaite comme ça. Et bravo pour ton travail sur l'article Ase fétide qui commence vraiment à en jeter  ! À propos, suite à notre discussion sur le café de Flore, que penses-tu de déplacer la section Aspects botaniques juste en dessous de Noms vulgaires et vernaculaires ? Bien à toi--74laprune (discuter) 9 avril 2021 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition — 74laprune : voilà, c'est fait . J'ai ajouté les frontières manquantes (très approximatives, mais ça suffit je pense pour une telle carte) et j'ai corrigé l'imbroglio oriental avec le Tibet et le Cachemire (en se cantonnant aux frontières « courantes »). J'espère que ça te convient. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2021 à 12:00 (CEST)

Bonjour Tricholome Pour la Libye : https://bibdigital.rjb.csic.es/viewer/13044/?offset=#page=166&viewer=picture&o=bookmark&n=0&q= (à mentionner aussi à propos du silphium ?) Fuligo septica (discuter) 9 avril 2021 à 17:01 (CEST)

Ouest ou sud ?

Bonjour Tricholome , l'information donnée dans le RI me paraît contradictoire à celle dans la carte de répartition.--74laprune (discuter) 22 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Oui, @74laprune, beaucoup de contradictions autour de ce taxon. Le sud, c'est une certitude. Sa présence dans l'ouest est vraiment douteuse, mais comme c'est ce que dit Chamberlain, auteur de la carte, j'ai changé pour sud-ouest. Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 avril 2021 à 10:33 (CEST)

La carte originelle est par ailleurs vraiment grossière et inexacte. D'après le texte qui l'accompagne, la distribution de F. assa-foetida devrait au minimum comprendre Lar. Mais je me vois mal la redessiner à main levée sans source plus précise… — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 avril 2021 à 10:54 (CEST)