Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 4 septembre 2014 à 23:12 (CEST)

FavergesModifier

Proposé par AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 00:00 (CEST).

Bonjour,
Profitant de la pause estivale, j'ai poursuivi l'ajout de sections que j'avais commencé il y a quelque mois à propos de ce chef-lieu de canton industriel et rural de Haute-Savoie, que je connais pour l'avoir fréquenté dans ma jeunesse et où je repasse encore de temps à autre quand je remonte dans mon pays. Je me suis pris petit à petit au jeu de l'amélioration avec le plaisir de me dire que celui-ci avait peut-être atteint un niveau honorable. C'est ce travail que je vous présente aujourd'hui.
Je tiens à remercier les différents re-lecteurs des textes qui m'ont apporté des conseils et des corrections nécessaires et pertinents, AntonyB, mais surtout le nouveau contributeur et prometteur Arcyon37, ainsi que mon compatriote Floflo pour l'apport de nouvelles illustrations.
Je vous souhaite une bonne lecture et attends, non sans une certaine appréhension, vos avis et vote.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 00:00 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article en tant que proposant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 00:00 (CEST)
  2.   Bon article. Ayant réalisé quelques contributions sur cet article (les propos de B-noa n'engagent que lui !), je ne peux que voter favorablement. --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 08:51 (CEST)
  3.   Bon article Après une relecture rapide, rien ne me semble contrevenir au label. --Laurent Jerry (discuter) 22 août 2014 à 10:58 (CEST)
  4.   Bon article Dans les critères du BA. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 13:38 (CEST)
  5.   Bon article Bel article--Harrieta (d) 24 août 2014 à 13:44 (CEST)
  6.   Bon article Bon article savoyard.--Mathis73 (d) 24 août 2014 à 20:33 (CEST)
  7.   Bon article Il reste cependant quelques erreurs mineures. Dans la section "Tourisme", on parle de lits en camping alors qu'il n'y a pas de camping dans la commune par exemple. Yoshi [Talk That Talk] 1 septembre 2014 à 22:57 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Eglise de Viuz-FavergesModifier

Bonjour, la base Mérimée donne bien le Ve siècle pour date de création de l'église cependant d'après Le site de Viuz-Faverges/Casuaria (Haute-Savoie) : agglomération, sanctuaire et villa dans la cluse d'Annecy, l'église date du VIe s. (Je cite page 105 : On y ajoutera l’intervention en 1978 de R. Colardelle, dont les fouilles ont montré l’existence de niveaux antiques antérieurs à la construction d’une église au VIe s.). Dans la bibliographie de l’article on trouve la source de cette affirmation il s'agit de Les premiers églises de Viuz à Faverges (Hautes-Savoie). Contribution de l’archéologie à l’étude des paroisses alpines de ce fameux R. Colardelle. Pouvez-vous vérifier dans cet article sur quoi s’appuie cette affirmation. Merci. --Clodion 22 août 2014 à 08:56 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai aucun moyen de consulter l'article de Cordelle de 1982. Il n'est pas non plus disponible en ligne. Ce que je sais, c'est que seule la base Mérimée indique Ve siècle. Que ce soit l'article utilisé « Le site de Viuz-Faverges/Casuaria » (2005, p.105) ou celui sur « La christianisation des campagnes (IVe-VIIIe s.) » (2007, p.66) voire l'ouvrage Génèse et évolution du deuxième royaume burgonde (443-534) (2005, p.97) indique « un sanctuaire sur la colline, toujours fréquenté aux IVe-Ve siècles (d'après la série de monnaies), et une église dans la vallée, installée sur un bâtiment romain, et remontant au VIe siècle » de même dans Histoire de la Savoie en images (2006, p.90-91), ainsi que Les Églises d'Orient et d'Occident (432-610) : Histoire du christianisme dans une note : « Une première église datée du VIe siècle ou du début du VIIe siècle, complètement reconstruite au VIIIe siècle ou au début du IX siècle, pratiquement au même endroit et sur le même plan », toutes ces références ne donnent que le VIe siècle.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 09:37 (CEST)
Merci pour ce travail complémentaire. --Clodion 22 août 2014 à 22:03 (CEST)

Remarques d’HarrietaModifier

Je suis en train de relire l’article, tout en faisant directement des modifications mineures de typographie ou d’accessibilité. Je propose néanmoins de :

  • reprendre le paragraphe Tourisme, dont la liste des possibilités d’hébergement me semble se rapprocher plus d’un guide que d’une encyclopédie ;
    Je constate que l'énumération ici, ou dans ton article sur Bayonne (section « Activités de service »), semble un problème que l'on ne sache réellement résoudre au bout d'un moment à moins de maîtriser l'ensemble des sujets ce qui est rarement le cas. J'essayerai tout de même d'arranger l'effet.
      J'ai pu trouver une source expliquant l'offre d'hébergement développée, parce que 5 gîtes proposant 62 couchages c'est pas si mal ! Merci !
  • donner une description du caractère sarde de l’architecture de l’église Saint-Pierre ;
     
  • reprendre la présentation du paragraphe Patrimoine pré-industriel et industriel, qui ne devrait pas, à mon avis, apparaître sous la forme condensée sur 3 colonnes ;
    Ce paragraphe permet surtout comme son nom l'indique un inventaire et sûrement la base d'un travail prochain sur ce petit patrimoine. J'essayerai de voir ce qu'on peut faire.
      Après plusieurs tentatives, j'ai supprimé les 3 colonnes pour ne laisser apparaître plus que 5 sites sur les 17, le reste faisant l'objet d'une rapide présentation en Note.
  • transférer la référence 37 en note.
      En effet cela me semble aussi plus juste.

En résumé des modifications directes que j’effectue, et pour aider à la réalisation de prochaines propositions à la labellisation :

  • l'accessibilité, décrite dans les bonnes pratiques, doit être prise en compte pour
    • la rédaction des légendes des illustrations (paramètre « alt ») ,
    • le titrage de paragraphes : utiliser systématiquement les titres de section « == » et ne pas créer de pseudos-titres à l'aide d'une liste de définition « ; » ;
  • la typographie, décrite dans les conventions typographiques, doit tenir compte de :
    • la typographie des listes à puces, sans majuscule en début de phrase et avec la ponctuation adaptée,
    • la typographie des AOC (sans majuscule lorsqu’on parle de l’abondance par exemple, en voulant désigner le fromage),
    • la présence d’un tiret dans les noms propres lorsqu'on désigne un toponyme (lycée Jean-Lachenal),
    • la ponctuation finale systématique des légendes des illustrations.

Bravo pour l’énergie déployée à la rédaction de ce bel article.--Harrieta (d) 24 août 2014 à 09:25 (CEST)

Remarque de LoupDragon42Modifier

Tableau non accessible dans l'administration municipale. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 13:38 (CEST)

Bonjour,
Peux-tu préciser parce que là, je ne saisi pas ce qui peut être amélioré. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 14:04 (CEST)
  Accessibilité tableau vue. --Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 19:59 (CEST)

Remarques d'AntonyBModifier

Bonjour à tous.

Pour le fond, je félicite l'auteur principal pour le gros travail de recherche effectué, c'est impressionnant !

Pour la forme, je suis surpris qu'avant la demande de labellisation, une relecture attentive n'ait pas été effectuée. J'ai passé aujourd'hui beaucoup de temps à corriger de nombreuses sections et sous-sections : fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe wiki... J'ai des doutes sur les relectures effectuées par les précédents lecteurs : étonnant de voir qu'aucun lecteur avant de donner son avis sur l'article n'ait vu par exemple que la sous-section « Antiquité » commençait par la phrase « La vallée de Faverges se trouvent ». Cela dit, je ne suis pas du genre YAKA et je corrige moi-même plutôt que de proposer des améliorations. Je poursuivrai demain la relecture de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2014 à 23:11 (CEST)

Revenir à la page « Faverges/Bon article ».