Discussion:Famille de Perier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Perier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin 2021 à 11:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin 2021 à 11:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Perier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Perier}} sur leur page de discussion.

Famille de Perier

Proposé par : Ilewissi (discuter) 27 mai 2021 à 11:38 (CEST)

Aucun intérêt encyclopédique, peu voire pas de sources centrées et des conflits à répétition.

• Pour information : Ilewissi (d · c · b) est un compte de circonstance, créé par Caux9 (d · c · b). Ilewissi est désormais bloqué indéfiniment. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2021#Ilewissi,_Caux9_-_27_mai — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mai 2021 à 11:44 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 4 juin 2021 à 15:44 (CEST)
Raison : Consensus au bout de 7 jours (clôture au bout de 8) : presque tous les avis s'accordent pour conserver cette page, quitte à supprimer une partie de son contenu d'après certains avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Déjà, je trouve ridicule de mettre dans l'infobox toutes les charges, fonctions, distinctions, etc., ayant appartenu à l'un ou l'autre de ses membres. C'est l'individu qui est distingué, pas sa famille. --Verkhana (discuter) 28 mai 2021 à 17:39 (CEST)

   Verkhana (d · c · b) Je vote comme vous la suppression.--Savary34 (discuter) 1 juin 2021 à 10:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Perier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver admissible car sert plus ou moins de page d’homonymie contextualisée pour des membres notoires de cette famille. Sinon,  Fusionner avec WP:Pastiches/Famille du Pont — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mai 2021 à 14:39 (CEST)

   Le nombre de représentants notoires (dotés d'un article WP) est en effet un critère d'admissibilité des familles, mais la formulation de la règle telle que vous la reprenez ci-dessus est depuis longtemps obsolète. Comment peut-on dire qu'un article de plus de 140 000 octets serait une page d'homonymie contextualisée ? À moins que ce soit une plaisanterie ? En l'espèce, c'est bien la dite règle qui est fautive et non le monde réel. J'ai proposé de la réformer, mais il y a eu jusqu'à présent plus de gens pour bloquer le processus que pour le faire avancer. Résultat, les PàS sur des articles familiaux nous transportent dans le monde d'Ubu.
   Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mai 2021 à 15:20 (CEST)

    Keranplein, en tant qu'administrateur, je peux difficilement m'écarter d'une position plutôt légaliste, quoi que je pense de cet article : ce que j'ai cité est la recommandation actuelle (Wikipédia:Notoriété des personnes#Familles), qu'elle soit « depuis longtemps obsolète » ou « fautive » est ton interprétation personnelle jusqu'à preuve du contraire. Je vois qu'il y a eu l'an dernier de longues discussion en pdd de la recommandation, mais sans consensus apparent la phrase est toujours en place.

   Par ailleurs, la question posée ici est « Famille de Périer remplit-il les critères d’admissibilité ? » ; le contenu de l'article, tout ce qu'on pourrait en sabrer car non encyclopédique est un autre débat.

   Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2021 à 07:46 (CEST)

   Sauf que mon interprétation personnelle correspond à la jurisprudence (le vote des wikipédiens dans les PàS) et que la jurisprudence est une autre forme de légalité. Elle est même sur WP bien plus légale que la loi (la règle WP théorique) puisqu'elle prévaut toujours dans les faits sur la loi. Se prévaloir d'une loi dont tout le monde se moque dans les faits n'a aucun sens.
   Mon propos est de trouver du soutien pour aligner la loi sur la jurisprudence. Je regrette que le message ne soit pas perçu. Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2021 à 14:05 (CEST)

2.  Conserver admissible. page pertinente pour l'encyclopédie permettant de comprendre la liste des familles d'ancienne bourgeoisie--Sijpeuxaider (discuter) 28 mai 2021 à 22:42 (CEST)
3.  Conserver Un peu long mais indéniablement intéressant. Certains membres de cette famille sont notoires, connus dans le domaine de la marine française.--JPC ^{Des questions ?} 29 mai 2021 à 11:25 (CEST)
4.  Conserver, très bel article de généalogie mais l'histoire de cette famille a t-elle un caractère encyclopédique ? En l'état actuel l'article ne le démontre pas. Une succession de militaires n'a jamais fait un article encyclopédique. Le problème en outre est qu'il semble acté que l'histoire de cette famille n'a pas de caractère encyclopédique. Iyy (discuter) 29 mai 2021 à 22:03 (CEST)

   Qu'est-ce qu'une histoire familiale encyclopédique ? Je vous suggère de proposer une définition de cette formule sur une page de discussion appropriée, au besoin en donnant des exemples de familles selon vous encyclopédiques et de familles selon vous non encyclopédiques. Si possible sans confondre avec la notoriété, qui a déjà été définie il y a un peu plus d'un an sur la base de deux critères : les sources centrées et les représentants notoires. Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mai 2021 à 18:46 (CEST)

   Un article encyclopédique est un article qui démontre que la famille étudiée a apporté quelque chose localement ou nationalement. Ici ça ne semble pas le cas. Iyy (discuter) 31 mai 2021 à 09:59 (CEST)

    Iyy : en ce cas votez comme moi la suppression.--Savary34 (discuter) 1 juin 2021 à 10:22 (CEST)

   Une encyclopédie est la connaissance complète d'un sujet. Il y a une liste des familles d'ancienne bourgeoisie sur Wiki, il est donc pertinent (important) de construire petit à petit une page pour chacune, un peu comme ce qui est fait pour la noblesse, cela permet d'en comprendre toute les nuances. Ne pas laisser la possibilité d'une page pour chaque famille d'ancienne bourgeoisie est un appauvrissement de l'encyclopédie. Je ne dis pas que celle de la famille Perier ou d'autres ne nécessite pas une refonte (certains éléments sont naïf il m'a fallu du temps moi aussi pour comprendre la rigueur Wiki, il est aussi possible de réduire la description des personnages mais il faut permettre aux lecteurs de comprendre que la famille passe le temps et que ses membres sont relié entre eux (c'est un des principaux éléments constitutifs d'une FSABF) Si cette page et d'autres sont détruites il restera des pages disparates, une sorte de terrain vague, que nous laisserons et le "correctivisme" aura encore frappé.--Sijpeuxaider (discuter) 1 juin 2021 à 10:52 (CEST)

   comme l'a noté Iyy (d · c · b) l histoire de cette famille n est pas encyclopédique donc pas admissible. Je ne comprends pas qu il vote la conservation.

   Et moi je ne comprends pas comment un banni Ilewissi (d · c · b) peut déclencher une demande de suppression sur cette page ? Je ne comprends pas non plus que Savary34 (d · c · b) qui devrait signer son dernier message ... et qui a énormément contribué à la page famille Perier, nous pourrions dire "saturé" ... en demande ensuite la suppression--Sijpeuxaider (discuter) 1 juin 2021 à 16:07 (CEST)

   Pour moi c'est un très bel article de généalogie qu'il convient d'améliorer encore donc j'assume mon vote pour la conservation. Les familles d'ancienne bourgeoisie comme celle-ci (branche aînée anoblie toutefois) ont en effet le droit d'être étudiées. Iyy (discuter) 1 juin 2021 à 22:14 (CEST)

5.  Conserver. Une page sur la branche aînée de cette famille me paraît admissible car elle a donné six personnalités qui ont déjà une page sur wikipedia, et qu'il existe plusieurs sources tertiaires qui ont un article centré sur elle (Dictionnaires encyclopédiques d'histoire des familles comme Chaix d'Est-Ange, Eugène Taillemite, Dictionnaire des marins français. Vergé-Franceschi, Dictionnaire d’histoire maritime, CTHS. Elle permet, avec sa généalogie synthétique, de situer ces personnalités les une par rapport aux autres et par rapport aux branches subsistantes, de centraliser les informations qui sont répétées sur les pages personnelles, en particulier sur son origine, sur les lieux où elle s'est développée, sur l'anoblissement d'une branche et son éventuelle subsistance. Les développements qui n'ont pas de source secondaire sont du travail inédit qui doit être réduit au minimum nécessaire pour corriger des erreurs, actualiser l'information, ou améliorer l'intelligibilité de l'ensemble. -- Heurtelions (discuter) 3 juin 2021 à 08:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer au moins toutes les sections sur des personnages n'ayant pas de page Wiki, et forte réduction des autres sections qui font doublon avec les pages sur ces personnages. --Verkhana (discuter) 28 mai 2021 à 19:22 (CEST)
2.  Supprimer cet article. Membres notables dont les pages sont intéressantes mais histoire de leur famille non encyclopédique.--Savary34 (discuter) 1 juin 2021 à 10:16 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Comme écrit ci-dessus, pas d'intérêt encyclopédique, peu voire pas de sources centrées et des conflits à répétition.--Ilewissi (discuter) 27 mai 2021 à 11:40 (CEST) Avis déplacé par Baobabjm : moins de 50 contributions dans l'espace principal au moment du lancement