Discussion:Fabrice Balanche

Agrégation & Balanche

Ce déplace ici ce message que j'avais déposé sur la page de Sidonie61. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)

Bonjour,

Le fait que l'atlas de Balanche soit cité dans la bibliographie de concours faite par Paris I ne me paraît pas mériter une mention particulière dans l'article. Des centaines d'ouvrages sont cités chaque année par chaque université. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 17:43 (CET)

certes mais en général ce sont de bons ouvrages universitaires qui sont recommandés pour préparer l'agreg, ce qui leur donne une certaine notoriété --Sidonie61 (discuter) 27 février 2017 à 19:02 (CET)

Oui mais il faudrait mieux trouver des recensions laudatives de cet ouvrage publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la grande presse nationale, plutôt que de se baser sur des listes faites par des profs ou des biblis. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 22:09 (CET)

 DDupard : comme vous aviez rajouté cette information peu pertinente, je déplace ici ce message. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)

J'ai déjà indiqué une recension pour cet ouvrage. --Sidonie61 (discuter) 27 février 2017 à 22:17 (CET)

Ça ne suffit pas : il faut utiliser cette source pour montrer en quoi l'ouvrage est intéressant. Ce que j'ai fait histoire de montrer que je veux être constructif. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 22:24 (CET)

J'ai également produit deux autres recensions pour son ouvrage Géopolitique du Moyen-Orient. --Sidonie61 (discuter) 27 février 2017 à 23:32 (CET)

Collaboration

Wikipédia se construit en collaboration. et dans le respect des autres , il s'agit de modérer ses jugements personnels sur ce qui est "pertinent" ou pas surtout lorsque l'information donnée est vérifiée, et plutôt s'occuper à créer des articles.--DDupard (discuter) 28 février 2017 à 09:24 (CET)

« La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique.  » La question de la pertinence des sources est primordiale.

En supprimant une simple liste non commentée réalisée par la Bibliothèque Lavisse (donc plus proche de la source primaire ou de la base de donnée que de la source secondaire), qui servait à sourcer une phrase fausse (la vérifiabilité a bon dos dans ce cas) je ne pense pas m'être contenté d'un jugement personnel.

Ensuite, j'ai cru que l'article était victime du POV-pushing pro-Balanche, d'où mes reverts, mais en développant au sujet de cet atlas à partir d'une source secondaire de qualité (un article issu d'une revue scientifique) fournie par Sidonie, j'ai fait ce que vous appelez de vos vœux : contribuer à l'édification du savoir mondial de manière collaborative !

Le monde n'est-il pas merveilleux ? Un historien (discuter) 28 février 2017 à 10:32 (CET)

PS : Je précise que j'ai donné des cours de préparation au CAPES dans la bibliothèque Lavisse, un lieu idéal pour préparer les concours animé par une équipe aussi compétente qu'affable, que je suis impliqué dans la préparation de l'agrégation à Paris I cette année, et que j'utilise cet atlas, qui est en effet très bon.

Ajouter plutôt que supprimer--DDupard (discuter) 28 février 2017 à 11:20 (CET)

Tiens d'ailleurs cet article pourrait être développé --DDupard (discuter) 28 février 2017 à 11:48 (CET)

Je ne veux pas sombrer dans le conflit d'intérêt Un historien (discuter) 28 février 2017 à 12:55 (CET)

Trop dommage! «On écrit bien sur ce que l'on connait et apprécie», (WIKi= What I Know Is)--DDupard (discuter) 28 février 2017 à 23:45 (CET)

Précision source

Bonjour  M.A. Martin :, pourriez-vous donner le passage exact et complet dans les deux sources qui sont utilisées en référence pour justifier votre modification [1], en particulier pour le paragraphe ci-dessous. Cela m'intrigue car les deux sources sont des sources primaires (deux entretiens de Fabrice Balanche et je doute qu'on puisse en tirer le résumé que vous en faites: « Lors de la guerre civile syrienne, il est accusé par une majorité des islamologue et de nombreux autres observateurs^[Qui ?] du conflit d'avoir une lecture pro-Assad du conflit, ce dont il se défend en s'affirmant comme « réaliste » ». --Thontep (discuter) 16 septembre 2021 à 06:49 (CEST)

Ma modif a juste consisté à ajouter "nombreux" et "..."islamologues" (je viens d'ajouter un adj "français" que j'avais omis), et la source : https://www.youtube.com/watch?v=sPRCb1oQSTI (de 3'30 3'50). Mais si vous vous intéressez aux sources qui qualifient Balanche de défenseur d'Assad/ pro-Assad, vous trouverez facilement 1 (en parlant de sources : des sources primaires et non fiables sont présentes dans l'article et il faudrait en effet faire du ménage) voici en lien qques exemples afin que vous ayez du contexte par rapport aux propos par géographe). M.A. Martin (discuter) 17 septembre 2021 à 18:29 (CEST)

Merci pour votre réponse. J'ai reprécisé les déclarations respectives de Jean-Dominique Merchet et de Balanche. Par ailleurs, j'ai rajouté un bandeau pertinence sur le nouveau passage que vous avez rajouté, typique d'un cherry picking basé sur deux sources primaires de Balanche, c'est à dire ce que vous voulez retenir de deux entretiens de Balanche, et d'une seconde source lignes-de-cretes.org, qui se présente comme un « Site d’analyse et d’opinion collectif, internationaliste » (carrément!) et dont on voit mal en quoi il aurait le moindre caractère de source secondaire, voire même la moindre pertinence concernant le Moyen-Orient et le conflit syrien. Franchement,  M.A. Martin :, utiliser comme source un site qui a priori n'a pas le moindre caractère de revue académique et un auteur qui se présente comme « Activist, master in History, master in War Studies, spare time freedom researcher, reggae DJ and revolution writer. bloqué par Nadine Morano » !!! Vous n'avez pas le sentiment que vous allez parfois un peu loin dans WP:POINT ? --Thontep (discuter) 20 septembre 2021 à 17:49 (CEST)

Pas le sentiment, non (et à moins que vous ne fassiez de l'humour, je puis vous retourner la question).

- un article d’opinion (que j’avais ajouté en 2ème source, simplement car il reprend l’OLJ, sur abonnement), est à proscrire, soit. Mais remettez donc en contexte. Dans l’article on a comme sources :

- le think-tank (très orienté) qui l’emploie... utilisé 6 fois, et pas que pour son CV

- Balanche, Balanche, Balanche et encore Balanche himself (dont une interviewe utilisée 6 fois aussi)…

(vous avez tiqué ci-dessus lorsque j'ai mis une interview de Balanche en source… pourtant idem c’était simplement pour compléter le sourçage d’une phrase déjà présente et répondre à la question « qui ? » d'un autre contributeur... je m'étais dit qu'une itw de plus ou de moins, franchement... on n'était plus à ça près)

- Meyssan

- Causeur

(dont des liens morts d'ailleurs...)

Bref, pas forcément beaucoup mieux.

Vous corrigez ma formulation, mais seulement partiellement (ou partialement ?).

Vous parlez de réceptions critiques positives sur son analyse du conflit syrien (dans votre diff. du RI) : quelles sont-elles (personnellement je n'ai jamais lu qu'une concession du style "on y trouve des infos certes, mais surtout des pbs majeurs...") ?

Un passage vous paraît « non pertinent », pourquoi ? (pas d’argument) ; Balanche est géographe, parle de surpopulation, de peuplement… c’est enfin son rayon, non ?)… par contre, juste au-dessus, il y a un paragraphe (un poil plus long) sur sa participation à un colloque local en 2018 parmi de nombreux intervenants et membres de tables rondes (relayé sur aucun site d’envergure nationale autre que Nouvelles d’Arménie), et ça, c’est bien plus pertinent ?

Bref, soit on laisse une page de pub (ce qui était le cas il y a peu) et on trie les infos et sources selon un POV... soit on équilibre un peu, pour en faire une page Wikipedia… Dans ce cas, il faut éviter le 2 poids 2 mesures (accepter les sources primaires et douteuses qui brossent dans le sens du poil mais en refuser d’autres, pas plus problématiques, qui vont à contre-sens)…

Alors, svp, balayez devant votre porte (j'avais signalé un besoin de ménage sur la page), ainsi je n'ajouterai pas de sources qui ne vous revienne pas (ou évitez d’élaguer à sens unique) avant de me faire la leçon. M.A. Martin (discuter) 20 septembre 2021 à 22:58 (CEST)

Résolument non. Ce n'est pas parce qu'un article contient des sources primaires ou jugées insatisfaisante qu'il faut rajouter des sources qui soient de pire qualité. Par ailleurs, vous savez très bien que des sources primaires sont acceptables pour sourcer de simples faits, mais absolument pas des faire des portraits « à charge ». J'ai supprimé le passage concernant la Syrie basé sur un simple TI des propos de Balanche sans aucune source secondaire pour confirmer leur pertinence, idem pour le colloque international sur l'Arménie dont, effectivement, on peut douter de la pertinence. Je n'ai trouvé aucune source Causeur. S'il y a une source Meyssan, il faut évidemment la supprimer... Si il existe des liens morts, il faut les signaler. Quant à l'aspect éventuellement publicitaire, je pense que l'on peut compter sur vous pour que cet article ne le soit pas. --Thontep (discuter) 21 septembre 2021 à 09:08 (CEST)