Discussion:Eusèbe Galmiche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Eusèbe Galmiche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eusèbe Galmiche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eusèbe Galmiche}} sur leur page de discussion.

Eusèbe Galmiche

Proposé par : — Racconish^📥 30 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Proposition de suppression à la demande du créateur, Amage9, en vue de trouver un consensus communautaire, auquel la discussion sur la PdD de l'article n'a pas permis d'arriver. Merci à tous d'éviter les arguments à l'emporte-pièce sur un sujet où les rédacteurs — novices — ont fait de leur mieux pour apporter des sources de qualité. Quel que soit le sort de cette discussion, je me permets de souhaiter qu'elle soit cordiale et constructive.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 8 juillet 2015 à 00:08 (CEST)
Raison : Admissible Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eusèbe Galmiche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver certes admissibilité locale, mais quand je vois l'article et la qualité du sourçage qui en découle, je ne peut que pencher pour une conservation. N'ayant le courage de lire tout le tome présent en PDD je ne m'y suis pas vraiment référé pour bâtir mon avis, la discussion reste donc ouverte. Olivier LPB (discuter) 30 juin 2015 à 15:52 (CEST)
2.  Conserver : Galmiche n'a apparemment pas de longue source centrée sur lui, mais il a de multiples mentions dans diverses sources secondaires de qualité, je viens d'en rajouter une ; au total il semble admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 juin 2015 à 16:35 (CEST)
3.  Conserver (conflit) L'ensemble des données factuelles est sourcée, présence de quelques sources d'envergure "nationales" et quelques sources d'analyse d'autres personnes permettent d'établir la notoriété. --Sacamol (discuter) 30 juin 2015 à 16:37 (CEST)
4.  Conserver : Je suis également favorable à la conservation pour les mêmes arguments que ceux développés par les autres intervenants, et également parce qu'il me semble important que le domaine forestier (ingénierie forestière, modes d'exploitation, restauration des terrains de montagne, impacts sylvicoles sur les paysages et la biodiversité, etc...) ne soit pas développé seulement sous l'angle des techniques, mais en présentant aussi les hommes, ceux qui ont réfléchi, imaginé, théorisé... Ensuite, même si comparaison n'est pas raison, il faudrait, si cet article était supprimé, faire de même avec des centaines (des milliers ?) d'articles évoquant d'illustres inconnus, faits de trois lignes, avec quelques maigres sources... --Otto Didakt (discuter) 30 juin 2015 à 17:02 (CEST)

   D'une manière générale, ce genre d'argument comparatif risque de heurter des intervenants. Je le reformulerais peut-être de la manière suivante : le domaine d'expertise de Galmiche est particulièrement pointu, mais il semble pertinent qu'il ne soit pas ignoré par le projet, ce qui pourrait justifier que l'exigence en matière de sourçage soit proportionnée au sujet et notamment que l'on tienne compte des sources spécialisées. Cordialement, — Racconish^📥 30 juin 2015 à 17:22 (CEST)

   Vous avez raison, il ne faut pas considérer a priori que tout article mal ou non sourcé, peu développé et concernant une personne peu connue, devrait forcément être supprimé, et d'ailleurs, j'exprime exactement le contraire : il faut d'une part laisser le temps à chacun de travailler à son rythme, et d'autre part, que chacun admette aussi les limites de ses compétences en reconnaissant que tel domaine qui ne lui est pas familier peut l'être à d'autres, qui auront une autre lecture de l'article. Cela devrait inciter chacun à la modestie, y compris (et peut-être surtout) au moment de proposer la suppression d'un article qui est aussi le résultat d'un travail, de quelqu'un dont on doit a priori supposer la bonne foi, principe wikipédien. --Otto Didakt (discuter) 30 juin 2015 à 19:42 (CEST)

   Attention encore ! Un argument fondé sur l'investissement personnel n'est pas recevable. Concentrons-nous sur l'appréciation de l'admissibilité au regard des sources et laissons de côté les considérations sur les contributeurs . Cordialement, — Racconish^📥 30 juin 2015 à 20:03 (CEST)

5.  Conserver Les études d'Eusèbe Galmiche mort en 1913 ont perduré bien après ses publications en foresterie futaie (futaie = bois ou forêts), taillis sous futaie, travaux de montagne voir références 1, 9, 28, 47... Les sources secondaires sont françaises, belges et turques entre autres la revue de référence forestière de l'époque : Revue des eaux et forêts. --Amage9 (discuter) 30 juin 2015 à 17:29 (CEST)
6.  Conserver bien sur; wp est une encyclopédie généraliste, (meilleure qu'Universalis parfois), à ce titre, il est normal et souhaitable d'y trouver des entrées comme celle ci --DDupard (discuter) 30 juin 2015 à 17:52 (CEST)
7.  Conserver La présence dans wp est particulièrement précieuse pour ces personnages d'intérêt un peu secondaire sur lesquels il n'est pas toujours facile de réunir de l'information. Son séjour en Turquie avec les deux volets de ses recherches – épigraphie grecque, où son apport n'est pas oublié plus de cent ans plus tard, et exploitation des forêts – justifie à lui seul l'existence de l'article. Sources suffisantes. Hadrianus (d) 1 juillet 2015 à 01:58 (CEST)
8.  Conserver Toutes les sources employées sont acceptables, toutes les affirmations de l'article sont amplement sourcées sans synthèse inédite et l'article lui-même permet de bleuir des liens sur plusieurs pages. Cordialement, — Racconish^📥 3 juillet 2015 à 08:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :