Discussion:Environnement/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Environnement

Proposé par : Kango (d) 4 janvier 2010 à 17:39 (CET)

Je pense que cet article remplit les critères d'un bon article : relativement complet, neutre, abordant tous les points du sujet, sourcé comme il se doit, et illustré.

Sur un thème aussi vaste et polémique que celui de l'environnement, l'article peut bien évidemment être encore amélioré. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques/idées/objections/critiques/félicitations, ou a améliorer vous-même l'article.

Kango (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Kango (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)
3.  Bon article Bon article. Bien sourcé, bien illustré.--Vive l'encyclopédie libre (d) 7 janvier 2010 à 00:22 (CET)
4.  Bon article Un très bon article pour un sujet aussi vaste. --— Ferrari430 me parler 7 janvier 2010 à 09:42 (CET)
5.  Bon article Sujet vaste mais traité sous tous ses aspects ici, bravo pour le travail de synthèse. C'est ce genre d'articles qu'il faudrait voir plus souvent car Wikipédia en manque. J'encourage donc le travail, même si les débats existents (voir les discussions ci-dessous). Bon courage pour l'AdQ... --Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 20:45 (CET)
6.  Bon article, mais attention à bien prendre en compte les remarques des différents contributeurs, car sujet sensible. Alankazame ^[bla] 8 janvier 2010 à 13:04 (CET)
7.  Bon article Sujet complexe, belle réalisation. Évolution positive depuis le début du vote. Bravo ! FR · ✉ 13 janvier 2010 à 18:48 (CET)
8.  Bon article Comme le dit "FR", sujet complexe, et pas très facile à évalué comme la plus ou moins dit "Gemini1980" plus bas. Mais il à l'air de d'etre un BA. Pmpmpm (d) 15 janvier 2010 à 18:05 (CEST)
9.  Bon article Belle évolution au cours des deux dernières semaines. — Bouchecl (dring) 18 janvier 2010 à 05:51 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Beau travail Lebrouillard (d) 9 janvier 2010 à 15:38 (CET) Vote invalide déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2010 à 20:12 (CET)
3.  Neutre Ça fait plusieurs jours que je cogite et je n'arrive pas à me faire un avis sur cet article. Alors je voudrais seulement signaler qu'il faudrait réduire le nombre de listes à puces et de « etc. » (dont j'ai moi-même contribué à accroître le nombre en les substituant aux points de suspension qui n'étaient pas utilisés à bon escient), ceci pour aller dans le sens d'une meilleure rédaction. Et puis je suis très gêné par les cinq (si j'ai bien compté) logos en fair-use qui n'ont pas vraiment leur place dans l'article : le logo du PNUE est permis sur l'article correspondant, idem pour l'UICN, et ainsi de suite, et c'est à peu près tout ; ici le sujet a un lien évident mais malgré tout trop éloigné de l'exception autorisée. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 19:50 (CET)

   Je vais essayer de remédier à ces problèmes dans les jours qui suivent.

   Pour les logos, je dois avouer ma faute : je ne connaissais pas les règles du "fair-use". Je vais donc les voir et essayer un maximum de remplacer les logos par d'autres illustrations appropriées.

   Kango (d) 11 janvier 2010 à 20:26 (CET)

   Tu peux lire Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et les liens donnés en bas de page vers les prises de décision à ce sujet. Je te félicite quand même. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 20:53 (CET)

   J'ai essayé de réduire le nombre de logos dans les illustrations (même si je pense qu'on peut encore le réduire) et j'ai éliminé une bonne partie des etc. pour une lecture plus agréable. Ca m'a permis notamment de préciser certains points. Kango (d) 13 janvier 2010 à 17:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pline

Belle boite de Pandore. Très courageux d'aborder un sujet aussi complexe à la croisée de tant de sciences molles ou dures. Quelques remarques (de café du Commerce) :

• Le titre de l'article devrait être Environnement naturel car environnement couvre d'autres significations visiblement non traitées par l'article.
• Qu'est ce qu'un environnement naturel ?
• Sauf lorsque l'existence de l'homme est directement menacée, la préoccupation environnementale est loin d'être le processus rationnel présenté : c'est une perception d'homme riche et citadin (assécher les marais pour les mettre en culture ne peut-être un crime environnemental que dans une société où on mange à sa faim et les soins médicaux sont à la portée de tous), mais c'est également une vision conservatrice (un renoncement) du destin de l'homme à l'opposé des certitudes du scientisme. Et cette subjectivité est transportée dans toutes les mesures prises pour sauvegarder l'environnement.
• L'exposé sur le lien entre religion et préservation de l'environnement est contestable sinon naïf : dans la société rurale, dans laquelle ont émergé les religions, la vénération de manifestations de la Nature est ... "naturelle". Par ailleurs le monde agricole est par nature conservateur et répugne à toute transformation de son mode d'existence, point de vue repris dans les religions élaborées. Pline (discuter) 4 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Merci de vos remarques.

Je suis entièrement d'accord avec vous sur la préoccupation environnementale, qui est souvent loin d'être un processus rationnel. Cependant, dire que l'homme n'agit que lorsque son existence est directement menacée est assez dure à prouver, et je pense que c'est plus ou moins un jugement de valeur. C'est pourquoi j'ai essayé de ne pas apporter de jugement à ce processus. Mais il est vrai que je n'ai peut-être pas assez fait ressortir les contraintes financières et humaine de la protection de l'environnement.

Pour le titre de l'article, je pense que Environnement est bien. En effet, il ne faut pas confondre Environnement et Nature. L'environnement est, en quelque sorte, la nature qui entoure l'homme. Il est donc naturellement humain et naturel (il y avait déjà eu un débat pour renommer cet article en Environnement humain. Le fait que vous suggériez Environnement naturel est réconfortant !).

Merci pour vos remarques. Kango (d) 7 janvier 2010 à 11:16 (CET)

Le dictionnaire Larousse que vous citez indique 6 définitions du terme environnement et l'article traite de la moitié d'un de ces items. La démarche encyclopédique et rationnelle est d'écarter de manière explicite dans l'introduction les significations non traitées dans l'article.

L'environnement naturel a pratiquement disparu dans les pays de peuplement ancien : il n'y a plus aujourd'hui 1 hectare de terrain en France (hormis quelques arpents je crois dans les Landes et vers les sommets alpins et pyrénéens) qui n'ait été d'une manière ou une autre modifié par les activités humaines. Le maintien ou le retour à un environnement naturel est donc forcément l'objet d'interprétations. Pour certains il s'agit de préserver la nature en l'état éventuellement en faisant obstacle aux processus naturels, pour d'autres il s'agit du retour à une nature idéalisée (parfois assez éloignée de l'originale) et enfin il y a ceux qui ont une vision purement utilitaire consistant à préserver des ressources nécessaire à la survie de notre espèce. L'espèce humaine a survécu et prospéré dès le néolithique en modifiant et transformant l'environnement d'abord inconsciemment puis consciemment dans l'espoir d'améliorer son sort, une démarche qu'elle tend aujourd'hui dans les pays les plus développés à renier de manière parfois suicidaire. Je ne pense pas qu'on puisse traiter de manière encyclopédique un pareil sujet sans l'aborder d'abord sur le plan sociologique et philosophique.Pline (discuter) 7 janvier 2010 à 17:07 (CET)

Remarques de Bouchecl

• J'ai fait une première relecture rapide pour débusquer les erreurs d'orthographe les plus flagrantes. Certaines phrases gagneraient à être retravaillées.
• Il faudrait aussi normaliser les références en utilisant les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}, question d'être parfaitement conforme à WP:CB. Je reviendrai faire un tour pour aider un peu. — Bouchecl (bla?) 6 janvier 2010 à 05:11 (CET)
• Dernier point pour ce soir : Le logo du ministère français de l'Environnement est-il vraiment nécessaire en terme d'internationalisation? Tous les autres logos présentés dans la page identifient des organismes internationaux. Sans parler de la question du fair use de tous les logos. — Bouchecl (bla?) 6 janvier 2010 à 05:28 (CET)

Le logo du ministère français de l'Environnement n'est peut-être pas nécessaire, vous avez raison. Je dois avouer que je n'avais simplement pas trouvé grand-chose d'autre pour illustrer ce paragraphe.

Pour les références, je dois avouer qu'il me reste pas mal de progrès à faire dans leur présentation. J'essayerai de me servir de cet article pour m'améliorer dans ce domaine.

Merci de votre contribution. Kango (d) 7 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Remarques de Gilbertus

L’équilibre fragile de notre environnement, entre ciel et terre.

Les trois éléments de l’équilibre environnemental : l’air, l’eau et la terre.

La sauvegarde de la nature, enjeu de l’environnement.

(Remarques sur le plan esthétique uniquement) Deux fois le même sujet visuel au début réduit son impact. Je préférerais une photo plus terre-à-terre, si j’ose dire. J’en propose d'autres, ci-contre. La mise en page peut être améliorée comme la taille des portraits plus petite. Je peux le faire, si vous le voulez.--Gilbertus ^[Placote] 11 janvier 2010 à 07:13 (CET)

Si vous avez le temps et l'inspiration pour trouver une légende appropriée, ce serait gentil.

Merci de votre contribution (même sur le plan uniquement esthétique).

Kango (d) 11 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Pour illustrer un sujet, l’image devrait se suffire sans légende, comme sur la couverture d’un livre. Je propose quand même quelques titres et vous choisirez éventuellement. Pour la première image, j’étais tenté de dire, comme les Gaulois : Le ciel va-t-il réellement nous tomber un jour sur la tête? . Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 11 janvier 2010 à 20:33 (CET)

Illustration changée et agrandie pour ne pas laisser trop de vide à droite du sommaire. Merci ! Kango (d) 13 janvier 2010 à 17:35 (CET)

Le mariage des photos est une réussite visuelle. (la Terre avec la boule verte du rocher). Faisons tous en sorte que la Terre ne soit pas un jour, par notre faute, comme la surface de la Lune. --Gilbertus ^[Placote] 15 janvier 2010 à 02:35 (CET)

Pour la suite

Merci à tous de vos votes et contributions.

J'aurais aimé vous poser cette question : à votre avis, que manque-t-il à cet article pour qu'il soit un article de qualité ?

D'avance, merci de vos réponses. Kango (d) 19 janvier 2010 à 10:38 (CET)