Discussion:Emmanuelle de Dampierre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuelle de Dampierre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuelle de Dampierre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuelle de Dampierre}} sur leur page de discussion.

Emmanuelle de Dampierre

Conclusion

 Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2009 à 07:46 (CET)
Raison : Pas de consensus atteint après délai supplémentaire et légère tendance en faveur du maintient : statu quo.

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 08:04 (CET)

Loin des errances des précédents débats sur la pseudo-admissibilité des personnes liées, par parenté (et donc par droit se voulant implicitement « supérieur » à l'usage commun), à tel ou tel membre d'une famille régnante, ayant régné ou simplement célèbre, je pense qu'il est temps, s'agissant de quelques articles sur Wikipédia, de se recentrer sur l'essentiel, à savoir la seule correspondance aux critères d'admissibilité généraux.

Oui ou non, Emmanuelle de Dampierre, veuve, mère et grand-mère d'un prétendant aux trônes d'Espagne et de FRance, correspond-elle à l'un ou l'autre de ces fameux critères :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Les critères d'admissibilité n'ont pas bougé sur ce point ces dernières années : on a juste pu voir, éventuellement, quelques recommandations particulières apparaître, pour tel ou tel autre cas, et je ne sache pas qu'une « exception généalogico-gothesque » en fasse partie , n'en déplaise à ceux qui dénoncent sans relâche de prétendues « charrettes ». Emmanuelle de Dampierre :

• ne me semble pas — jusqu'à plus ample informé — être mentionnée dans une « encyclopédie de référence » — le Mourre pouvant difficilement être considéré comme une « encyclopédie », sauf à torturer le sens des mots — ;
• aucun ouvrage mentionné dans la bibliographie n'a Emmanuelle de Dampierre comme objet principal ;
• tandis que le compte n'y est pas, pour le moment, si l'on cherche les « deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » voulues par les critères généraux.

Emmanuelle de Dampierre n'entre donc pas, dans l'état actuel de nos connaissances, dans le champ du cas général pour les biographies. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 08:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverJe ne partage pas l'avis d'Hégésippe sur cette demande de suppression. Voici un article informatif (ce que je demande à une encyclopédie), avec des sources, sur un sujet encyclopédique (le phénomène des prétendants). Quand à la non correspondance aux critères d'admissibilité c'est à mon sens un argument non pertinent car primo ces critères n'ont jamais fait l'unanimité (et toute les tentatives ont été des échecs) et secundo les critères ne sont qu'indicatifs. Elle est aux yeux des "Légitimistes" Une reine de France et de Navarre. Ont peu certe sourire de cette revendication mais elle est réelle et à ce titre ne doit pas être occultée.Thierry Lucas (d) 27 octobre 2009 à 09:04 (CET)
2.  Conserver n'a pas été reine de France, mais est reconnue dans la succession légitimiste. Pour plus de lisibilité dans cet ancien mouvement politique, l'article est bienvenu.--VladoubidoOo (d) 27 octobre 2009 à 14:29 (CET)
3.  Conserver Malgré que je suis d'avis qu'il n'existe aucun droit à avoir un article dans Wikipedia, cet article est selon moi pertinent. mr2 (d) 27 octobre 2009 à 16:39 (CET)
4.  Conserver Il n'y a qu'à voir la biblio pour être sûr qu'elle entre dans les critères ! Mais son statut d'épouse de prétendant suffit à mon avis. Konstantinos (d) 28 octobre 2009 à 10:46 (CET)
5.  Conserver Des sources existent. Rāvən (d) 28 octobre 2009 à 16:09 (CET)
6.  Conserver Je remercie tout d'abord Hégésipe de m'avoir contacté : tous les "suppresseurs" ne prennent pas la peine de prévenir les auteurs d'articles soumis à PàS. Ceci étant dit, je suis logiquement partisan de la conservation d'Emmanuelle de Dampierre sur Wikipédia. Marc 1981 (d) 3 novembre 2009 à 16:39 (CET)
7.  Conserver « être mentionné dans une encyclopédie de référence » : Quid 2000, page 704, colonne A. C'est un peu provocateur, mais je trouve désolant qu'il y aie autant de personnes à s'investir dans les PàS de noble, mais qui ne veulent pas se bouger pour essayer de préciser des critères d'admissibilité pour la noblesse. Parce que l'on est dans le flou :
   • si on prend les critères à la lettre, être mentionné signifie être juste cité dans une encyclopédie. Ici, on a 6 lignes dans la source sus mentionnée.
   • si on prend une interprétation plus stricte des critères, et que l'on exige des articles complets dans des encyclopédies, ou un ouvrage sur le sujet, je ne suis pas sûr qu'ils soient respectés pour tous les ducs de Bourgogne entre 1032 et 1361. Pourtant, ce sont des nobles qui ont administré civilement et militairement une surface équivalente à trois départements. --Odejea (♫♪) 7 novembre 2009 à 08:53 (CET)

   sans polémique aucune, peut-on retenir le Quid comme une « encyclopédie » de référence ? --Michel féret (d) 9 novembre 2009 à 22:41 (CET)

   sans polémique aucune, peut-on retenir Wikipédia comme une « encyclopédie » de référence ? Thierry Lucas (d) 9 novembre 2009 à 23:16 (CET)

8.  Conserver, le parti légitimiste a un poids historique et des prétentions politiques. Il est lié à l'hypothèse d'une monarchie constitutionnelle, hypothèse qui n'est pas d'actualité mais l'a été et peut encore l'être dans l'histoire. Comme il est basé sur la succession héréditaire, il me parait normal que les principaux membres de la branche principale de cette famille soient identifiés et présentés. (Voir aussi Quid 2003, section Institutions françaises, E. de Dampierre est citée p. 724 et 725).--Noel Olivier (d) 7 novembre 2009 à 11:11 (CET)
9.  Conserver Me rallie aux arguments ci-dessus. Barbe-Noire (d) 7 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à apporter une démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2009 à 08:04 (CET)
2.  Supprimer HC. Si le sujet encyclopédique de l'article, comme cela est indiqué, est « le phénomène des prétendants », créer un article sur ce sujet --Michel féret (d) 30 octobre 2009 à 13:57 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. En dépit du titre farfelu de reine de France et de Navarre qui est indiqué en pied de page, n'a joué aucun rôle historique, politique, mondain ou professionnel, ni laissé d'oeuvres scientifique artistique ou littéraire notables. -- Heurtelions (d) 1 novembre 2009 à 23:50 (CET)
4.  Supprimer Tout comme Michel Féret... fabriced28 (d) 3 novembre 2009 à 16:14 (CET)
5.  SupprimerJean de Parthenay (d) 5 novembre 2009 à 12:25 (CET) idem supra.
6. Hors critères ...avec titre fantaisiste de Reine de France Ovc (d · c · b)ovc 5 novembre 2009 à 18:17 (CET)