Discussion:Emmanuel Ariès/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuel Ariès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuel Ariès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuel Ariès}} sur leur page de discussion.

Emmanuel Ariès

Proposé par : Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 09:18 (CEST)

Ne semble pas en tant que scientifique remplir les critères d'admissibilité : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…), être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

"correspondant" de l'Académie des sciences n'est pas "membre de l'Académie des sciences"...

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 juin 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Est-ce que le prix Hugues, qui était apparemment décerné par l'Académie des sciences peut être un prix reconnu nationalement ? Si oui, il entrerait de ce fait dans les critères des scientifiques. Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2014 à 10:34 (CEST)

D'après son site, l'Académie des sciences distribue annuellement environ 80 prix, je n'ai pas vu de prix Hugues, il n'est peut-être donc plus décerné. Vu le peu de sources dessus, je ne pense donc pas qu'on puisse le qualifier de « reconnu nationalement ». Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2014 à 10:44 (CEST)

Le prix Hughes de l'Académie des sciences n'a pas l'air de provenir d'une pochette surprise, donc je dirai qu'à priori, dans le domaine, il est reconnu. Après ce n'est que mon opinion, totalement subjectif, étant donné que je ne suis pas experte en la matière ^^ Dans le doute et parce que je ne trouve pas cet article choquant sur wp, j'ai assis mon vote en faveur de la conservation.

Deuxième réponse à la suite de votre mise à jour. Dans les dates de ce prix, j'ai effectivement vu surtout des années qui avoisinaient 1930 et je crois que vous finissez par comprendre mon opinion sur les sources sur Internet : pour des éléments assez âgés, cela ne veut rien dire et à l'époque, ce prix avait peut-être un impact important dans le milieu. (beaucoup de peut-être, certes)Coccico2345 (discuter) 11 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Il s'agit d'un ancien prix décerné par l'Académie des sciences pour récompenser « l'auteur des travaux ayant le plus contribué à l'avancement de la Physique ». On trouve entre autres dans ses lauréats : Louis Néel, Paul Langevin, Yves Le Grand, Daniel Berthelot, Jean-Jacques Trillat, Maurice Ponte, Anatole Abragam, Anatole Leduc, ...-Branor (discuter)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emmanuel Ariès » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Membre correspondant de l'Académie des sciences-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 09:19 (CEST)

   Correction : il n'était pas "membre correspondant" mais "correspondant" de l'Académie des sciences. --Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 09:37 (CEST)

   L'Institut de France a des membre correspondant, ce qui ne veut pas dire membre titulaire, mais membre de l'Académie quand même-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 09:40 (CEST)

   "L'Académie des sciences se compose de membres, d'associés étrangers et de correspondants " cf : site de Académie des Sciences.[[1]]. La qualité de "membre" n'est donné par l'Académie des sciences qu'aux... membres. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 09:47 (CEST)

   Sur ce même site, il est fait état de « membre correspondant de l'Académie des sciences »-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 09:50 (CEST)

   Correction : "[Lettre A] - Voir la liste alphabétique des membres, correspondants et associés étrangers de l'Académie des sciences depuis sa création en 1666" [[2]]. Il y a une "virgule" entre membres et correspondants.--Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 10:02 (CEST)

   Je ne parlais pas de cette page, voir [3], [4], [5], [6], .... De plus, les correspondants sont indiqués dans la « « Liste des membres et associés étrangers de l'Académie des sciences depuis sa création en 1666 » donnée par l'Académie des sciences, laissant bien ainsi entendre qu'ils ont un statut de membre au sein de cette institution-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 10:09 (CEST)

   Je ne me base pas sur la rubrique nécrologique mais sur la page officielle. D'autre part votre dernière référence fait bien la différence dans la liste entre "membre", et "correspondant". Et "laissant bien entendre qu'ils ont un statut de membre" est une interprétation. Mais tout cela n'est qu'un détail. La question à se poser est : est ce que correspondant (ou membre correspondant) suffit à établir la notoriété du personnage. Il aurait été "membre de l'Académie des sciences" la question ne se posait même pas. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 10:24 (CEST)

   En tout état de cause, avoir reçut un prix décerné par l'Académie des sciences et avoir était élu correspondant de celle-ci démontre une reconnaissance certaine de ses travaux dans son domaine-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 10:32 (CEST)

   L'académie des sciences décerne chaque année environ 80 prix.... Le prix Hughes n'est pas classé par l'académie des sciences dans les "Grands prix".--Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 10:47 (CEST)

   J'ignore combien elle en decernait au tout début du XX^e siècle, mais en tout cas je présume que lorsqu'elle récompense un travail de l'un de ces prix, c'est pour distinguer un travail scientifique ayant une certaine valeur. De plus, je ne pense pas qu'elle acceptait n'importe qui comme correspondant.-Branor (discuter) 11 juin 2014 à 11:02 (CEST)

2.  Conserver La présence de cet article sur Wikipedia ne me semble pas problématique. Il a effectivement fait avancer le domaine de la thermodynamique et je trouve normal que ceux qui s'y intéresse puisse le trouver sur Wikipedia. Coccico2345 (discuter) 11 juin 2014 à 10:44 (CEST)
3.  Conserver pour ses publications, ensuite pour le prix qu'il a reçu qui témoigne de la reconnaissance officielle de de la notoriété de ses travaux (donc de son admissibilité). Tout l'intérêt de Wikipedia réside dans le fait de ne pas être limité en place et de pouvoir traiter de personnalités et d'objets moins connues, mais intéressantes quand-même pour ceux qui veulent approfondir un sujet. -- Heurtelions (discuter) 11 juin 2014 à 12:26 (CEST)
4.  Conserver Etre auteur de nombreux ouvrages et recevoir un prix dans un domaine technique aussi pointu et remarquable est la reconnaissance de sa notoriété par ses pairs. Quelques corrections sont toutefois à apporter selon son dossier Léonore [7]. --PatSchW (discuter) 12 juin 2014 à 10:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Moyennement convaincu par le peu de sources, de citations de ses travaux, mais une certaine reconnaissance par l’Académie des sciences, ce qui n’est pas rien. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juin 2014 à 22:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver D'accord pour la conservation. Apollinaire93 (discuter) 16 juin 2014 à 03:16 (CEST)  Apollinaire93 : Déplacé : avis non argumenté. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juin 2014 à 21:59 (CEST)