Discussion:Emma Watson/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 00:13 (CEST)

Emma Watson

Proposé par :--Sorcierbob (discuter) 9 août 2016 à 19:31 (CEST)

Je propose cet article relu et augmenté par des traductions partielles de l'article en anglais (AdQ), et par des ajouts persos. Il n'y a plus de guerres d'édition, et très peu de vandalisme ces six derniers mois. Je pense que le label BA ne fait pas de doutes, sur le fond, dans la mesure où les différents auteurs, moi y compris, se sont largement inspirés de la version anglaise (AdQ) mais j'aimerais aussi avoir vos pistes pour son amélioration en vue du label AdQ français, ainsi que des remarques précises sur la forme. Merci! --Sorcierbob (discuter) 9 août 2016 à 19:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Sorcierbob (discuter) 9 août 2016 à 19:31 (CEST)
2.  Bon article Dans les critères BA. Ni plus, ni moins. J'invite Sorcierbob à régulièrement faire de la maintenance. Les BA de personnes vivantes et jeunes (Emma pourrait être ma fille ) demande un suivi au quotidien. --H₂O^(discuter) 13 août 2016 à 16:12 (CEST)
3.  Bon article Dans les critères selon moi. --Clodion 13 août 2016 à 16:27 (CEST)
4.  Bon article Très belle progression en quelques jours et critères atteints. Couthon (discuter) 14 août 2016 à 06:26 (CEST)
5.  Bon article Rempli les critère à mon sens. --Huguespotter (discuter) 15 août 2016 à 11:15 (CEST)
6.  Bon article Globalement, les critères du BA sont là ː références largement suffisantes proportionnellement au contenu de l'article, qui me semble par ailleurs très complet pour une jeune carrière, voire même peut-être un peu trop (ce n'est qu'un avis personnel, mais j'ai tendance à penser que les classements de magazines selon les critères "sexy" ou "rentable" n'ont pas vraiment leur place dans une encyclopédie et ont tendance à alourdir. L'article d'Emma est loin d'être le seul concerné). Beau travail au passage. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 16 août 2016 à 01:03 (CEST)
7.  Bon article, bonne réactivité du proposant et bonne évolution de l'article qui mérite désormais le label. A.BourgeoisP 16 août 2016 à 15:16 (CEST)
8.  Bon article OK pour le BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2016 à 16:19 (CEST)
9.  Bon article Mérite dorénavant le label BA, Lugi75014 (discuter) 19 août 2016 à 14:37 (CEST)
10.  Bon article dans les clous pour le BA Ssx`z (discuter) 22 août 2016 à 12:41 (CEST)

Attendre

 Attendre De gros problèmes de mise en forme dans les références. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2016 à 20:12 (CEST)

 Gemini1980 : Par « de gros problèmes », vous pensez aux six liens rouges, ou à d'autre chose? Parmi les liens rouges, trois sont effectifs. Je ne sais pas pourquoi ils sont rouges, j'ai cru que c'était un problème de mon ordi, mais ils fonctionnent correctement. Les trois qui ne fonctionnent pas renvoyaient vers le site des Teen's Choices, je vais voir si je peux les remplacer. --Sorcierbob (discuter) 9 août 2016 à 20:30 (CEST)

Les liens externes en références doivent avoir un titre. Si certains sont morts il faut se servir des archives ; si les autres ne le sont pas, alors ils n'ont pas de raison d'utiliser {{lien brisé}}. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2016 à 00:30 (CEST)

Merci pour le lien, et pour le bandeau dans l'article. Je n'avais pas assez consulté les notes et références (ce n'est que le 2e article que je propose au label). J'ai commencé à reprendre l'intégralité des notes de bas de page ce soir, je finirai sûrement demain en début de soirée. Je verrai si j'arrive à m'en sortir avec les liens brisés, ça a l'air compliqué! --Sorcierbob (discuter) 10 août 2016 à 02:21 (CEST)

 Gemini1980 :Je viens de revoir toutes les notes de bas de page de l'article. J'ai tout revu en intégralité. Tous les liens ont été mis à jour, modifiés ou supprimés. Dis-moi si ça te vas. --Sorcierbob (discuter) 11 août 2016 à 02:25 (CEST)

Il faut donner un « vrai » titre aux références, celui qui apparaît au survol de l'onglet ou en tête de page ; « article de » ou « page sur » ne sont pas parlants. Le Nouvel Obs, le Huffington Post et j'en passe donnent un titre à leurs articles, et qui plus est ils les datent et parfois ils les signent (nom du journaliste). Il faut donner toutes ces infos. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2016 à 17:23 (CEST)

 Gemini1980 :Une partie des articles n'est pas signée, ou n'a plus de date précise. Pour les archives notamment, ou le site IMBD. J'ai rajouté quelques auteurs quand je les ai trouvés, mais ce n'est clairement pas la majorité des cas. --Sorcierbob (discuter) 12 août 2016 à 03:24 (CEST)

 Gemini1980 :J'ai mis le même modèle pour toutes les notes, comme ça il n'y aura plus de problème. Je pense que j'ai tout traité pour les notes maintenant? --Sorcierbob (discuter) 13 août 2016 à 02:14 (CEST)

J'ai retiré un lien publicitaire, qui ne disait rien sur l'info que la référence était censée sourcer. Idem pour l'actuelle ref 55, que j'ai laissée mais qui ne parle pas de Lancôme ; il faudrait retrouver l'information exacte dans les sous-pages de ce site. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2016 à 12:58 (CEST)

Je ne savais pas que ça pouvait être vu comme une pub déguisée, c'était pas le but. Ok, la note est modifiée. --Sorcierbob (discuter) 13 août 2016 à 16:17 (CEST)

Entre-temps, il y a eu d'autres modifications, et le numéro de la ref s'est décalé, tu n'as pas modifié la bonne : je parle de http://emma-watson.net/ (désormais en 59). Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2016 à 00:06 (CEST)

Pourquoi l'article en français semble-t-il faire l'impasse sur des informations contenues dans l'article en anglais ? Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2016 à 00:07 (CEST)

Concernant la note, c'est corrigé. En fait, le site utilisait Wikipédia comme source, et j'avais viré plusieurs fois des liens vers lui à cause de ça. J'ai certainement oublié cette note-ci, à un moment où je travaillais presque 30h consécutives sur l'article. Mais l'info sur Lancôme est très répandue sur Internet, donc c'est ptet pour ça que je n'ai pas fait très attention à la source. Pour les différences de version : j'ai indiqué en présentation que de « larges extraits » étaient pris de la version anglaise, je n'ai pas prétendu que l'intégralité était reprise. J'en gardais un peu sous le coude pour la version AdQ, je comptais améliorer la version française pendant le vote (notamment ses engagements humanitaires et sociétaux), mais le travail sur la forme a pris toute mon énergie. Toutefois, il n'y a pas d'impasse. Sauf si je suis passé à côté de qqchose d'énorme, 90% de l'article anglais est dans la version française. Normalement, ça ne pose pas de problème pour le label BA. Ou si? --Sorcierbob (discuter) 15 août 2016 à 03:09 (CEST)

La différence entre AdQ et BA réside plutôt dans la qualité des sources ; de plus, pour une actrice dont la carrière commence à peine (souhaitons-lui), ça sera compliqué à envisager. J'annule mon vote mais je préférerais que les manques par rapport à l'article en anglais soient comblés au plus tôt pour assurer le BA. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2016 à 19:11 (CEST)

Ok, merci. Je pense le faire dans la soirée de mardi, sinon mercredi au plus tard --Sorcierbob (discuter) 16 août 2016 à 02:21 (CEST)

Ou plutôt jeudi matin --Sorcierbob (discuter) 17 août 2016 à 19:36 (CEST)

Bon, tout est en place : l'article est désormais plus à jour, plus complet et mieux structuré que son équivalent anglais. Il reste 4 références non traduites en français, qui correspondent à des liens brisés, mais ilss n'apportent de toutes façons pas grand chose à l'article. --Sorcierbob (discuter) 18 août 2016 à 17:57 (CEST)

 Attendre Article très agréable à lire et intéressant mais il y a selon moi, trop de § ou de phrases non sourcés, sur lesquels je vais apposer la mention ^{[réf. nécessaire]}. Vote susceptible dê modification si le sourçage se complète. Couthon (discuter) 10 août 2016 à 07:56 (CEST)

Merci pour ta remarque, je vais m'en occuper après avoir compris la manip pour les liens brisés de Gemini. Sur les trois premières « refnec » que tu as mises, deux sont déjà sources, en fin de paragraphe. Mais je peux rajouter une note au milieu du paragraphe si c'est plus clair. Il y a trois biographies d'Emma Watson sur Internet que je peux utiliser indifféremment. --Sorcierbob (discuter) 10 août 2016 à 12:06 (CEST)

 Couthon :J'ai traité presque tous les liens demandant des références. Ceux qui étaient dans la biographie (premier paragraphe) ont été complétés (« concours de poésies à 7 ans » et « 35000 candidates »), l'épisode des empreintes est aussi complété, et j'ai rajouté une image. Les autres apparaissent avec la mention « REFNEC » en majuscules dans l'historique. J'ai supprimé la mention de la couverture de ELLE-Magazine : on peut imaginer qu'elle a fait la couverture de nombreux titres, ce n'est pas pertinent. J'ai aussi supprimé l'audience d'un téléfilm, introuvable. Il doit me rester 2 liens, portant sur les progrès des artistes. Sur le sourçage en général, j'ai revu tous les liens et j'en ai ajouté une vingtaine.--Sorcierbob (discuter) 11 août 2016 à 03:01 (CEST)

La citation orpheline de Coppola vient de trouver sa source (elle était citée juste avant). Cf l'actuelle note 33. --Sorcierbob (discuter) 12 août 2016 à 03:36 (CEST)

 Attendre Article intéressant qui cependant n'arrive pas à concurrencer son modèle anglais. Il reste encore selon moi un travail à effectuer au sein du texte, dans les références, une rédaction encore plus attentive à détailler chaque étape de cette fulgurante ascension. La fin de l’article est amenée trop brusquement... Cordialement, Lugi75014 (discuter) 14 août 2016 à 13:52 (CEST)

C'est vrai qu'il y a eu pas mal de changements sur la forme, mais le fond est là. 90% de l'article anglais est intégralement repris, surtout par plusieurs contributeurs avant moi. J'avais listé les différences avant de proposer l'article au vote, et je pensais finir rapidement, mais comme je l'ai écrit plus haut, le travail sur la forme a pris beaucoup de temps. Je pense finir tout de même le travail pour mercredi. J'attire juste ton attention sur la « concurrence de l'article anglais » : le but du vote actuel n'est pas de passer en « Article de qualité » (AdQ), comme l'est l'article anglais, mais en « Bon article ». C'est un degré en dessous. Concernant le références, et vu le travail déjà accompli, et contrôlé par d'autres, j'ai du mal à te suivre. Peux-tu me citer des exemples précis? --Sorcierbob (discuter) 16 août 2016 à 02:21 (CEST)

 Lugi75014 : L'article français est désormais mieux sourcé et structuré, plus à jour que son équivalent anglais. Si tu vois des différences (hors liens brisés), merci de me les indiquer précisément, ou (mieux), de les modifier directement. Merci de répondre à ma question ci-dessus aussi. --Sorcierbob (discuter) 18 août 2016 à 17:57 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Les critères nécessaires sont pour moi remplis. --DMCB14 15 août 2016 à 14:37 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2016 à 19:12 (CEST)

Discussions

Référence dans le résumé introductif et alt

Merci de voir si les références dans le résumé introductif peuvent trouver leur place dans le corps du texte.
Concernant les alt dans la description des images (nullement obligatoire pour le label BA, mais c'est un plus), dommage que la seule présente soit en anglais (An image of hand and feet impressions in a tile of concrete.), et sans indiquer la langue, ce qui risque de perturber les utilisateurs d'un lecteur d'écran.
Sinon, l'article est bon.
--H₂O^(discuter) 11 août 2016 à 12:17 (CEST)

Les références du RI ont été déplacées. J'ai ajouté quelques notes sur la filmographie à l'occasion. Je vais regarder pour les images. --Sorcierbob (discuter) 11 août 2016 à 15:39 (CEST)

Tableaux

• La filmographie est à revoir, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie indique bien qu'il faut la présenter en format liste à puces et non en tableau (Pour mémoire les tableaux ne sont plus présent en format PDF donc il faut éviter).
• Le tableau des distinctions est beaucoup trop long, ll faut le diviser en 2 (Récompenses puis Nominations).
• Les voix françaises doivent être présentés sous la forme d'une boite déroulante.

Pour toutes ces remarques voir par exemple Natalie Portman --Clodion 12 août 2016 à 21:47 (CEST)

 Clodion : OK. C'est pris en compte. Merci pour la remarque. --Sorcierbob (discuter) 13 août 2016 à 01:29 (CEST)

Parfait. Je pense en revanche qu'il faut se charger rapidement des refnecs soit en supprimant la phrase soit en trouvant une source. En effet, cela risque de vous faire perdre des votes. --Clodion 13 août 2016 à 14:50 (CEST)

Oui, les sources sont complétées. N'hésitez pas à voter aussi. --Sorcierbob (discuter) 13 août 2016 à 16:00 (CEST)

Homonymie

À la fin de la section biographie, dernière phrase, le lien bleu « principal » renvois à une page d'homonymie, il faut corriger cela et que l'on sache à quoi ça correspond. A.BourgeoisP 15 août 2016 à 13:28 (CEST)

Ok. --Sorcierbob (discuter) 16 août 2016 à 02:34 (CEST)