Discussion:Eight Advisory/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Eight Advisory » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2016 à 16:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2016 à 16:34 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Eight Advisory}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eight Advisory}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2016 à 16:34 (CET)
Encore une demande de restauration qui traîne. L'avis communautaire est donc sollicité. La forme de l'article serait aussi à retravailler.
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 29 décembre 2016 à 17:43 (CET)
Raison : 2/3 à 1/3, suffisant pour 14 jours
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par EightAdvisory (discuter) le 10 novembre 2016 à 16:08 (CET)
Bonjour,
Nous vous remercions pour votre retour.
Pour information, nous avons demandé un première correction de la page Eight Advisory le 4 novembre avant de la mettre en ligne.
Nous avons obtenu la réponse suivante de la part d'un administrateur: "Bon, le ton est un peu promotionnel. Mais il y a des sources. D'ailleurs pour un cabinet de 220 personnes, je félicite la personne en charge des relations avec les médias. Sachant qu'un rapide examen m'a convaincu qu'il y avait encore d'autres sources comme Les Echos du 23 novembre 2010, alors que la société était naissante .... Les anciens de Ernst & Young qui ont créé cette entreprise ont un bon carnet d'adresses, et de fait, le cabinet se développe rapidement. Bref, je pense que l'article est admissible. Sur le texte, il faut limiter les parties faisant la promotion de leur offre (Les activités), synthétiser le paragraphe Classements et les Chiffres clés. Quand au paragraphe Événements et partenariats, c'est du marketing événementiel et ça va mal vieillir, le supprimer est sans doute une bonne solution... Aih.. Mais il faut un texte qui se consacre à l'essentiel et qui soit moins promotionnel. --— In Vitae Publicae [forum] 4 novembre 2016 à 16:21 (CET)"
Nous avons donc pris en compte chacune des remarques de l'administrateur et avons corrigé la proposition de page en conséquence pour que sa publication soit acceptée.
Pour information: toutes nos données sont sourcées par des articles de presse, dont voici quelques exemples:
↑ (fr) Ivan Letessier, « Eight Advisory surfe sur le rebond des cessions d'entreprises », Le Figaro, 5 novembre 2015 (ISSN 0182-5852, lire en ligne)
↑ (fr) « Conseils financiers, quelle alternative aux 'Big 4' ? », Les Echos Business, 15 juillet 2013
« Eight Advisory évangélise le restructuring », http://www.magazine-decideurs.com, Aout 2010.
Nous restons à votre disposition pour vous apporter plus d'éléments de preuve si nécessaire.
Ainsi, accepteriez-vous de reconsidérer la publication de cette page?
Nous vous remercions,
Cordialement.
- Bonjour,
- Le problème n'était pas tant le manque de sources ; il y en a dans l'article. La raison de la suppression était la démarche à caractère promotionnel. Aussi, pour y remédier, je vous conseille d'abord de rédiger un article neutre au brouillon et de poser une demande de restauration à partir de cette page nouvelle.
- De plus, il serait bon que vous signaliez sur votre page de présentation personnelle que vous êtes un compte utilisateur rémunéré à but commercial et promotionnel. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2016 à 15:37 (CET)
Bonjour Cedric,
Merci pour votre message.
J'aimerais comprendre pourquoi notre page est considérée comme ayant un caractère "promotionnel" alors que le contenu est sensiblement similaire aux contenus des autres pages des sociétés exerçant la même activité? Exemples: Deloitte:https://fr.wikipedia.org/wiki/Deloitte EY: https://fr.wikipedia.org/wiki/EY_(soci%C3%A9t%C3%A9) PwC: https://fr.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers
Par ailleurs, nous allons changer notre page de présentation personnelle comme indiqué.
Merci par avance pour vos renseignements,
Bonne journée
- Déplacé depuis ma PdD :
Bonjour Cedric,
Merci pour votre message.
J'aimerais comprendre pourquoi notre page est considérée comme ayant un caractère "promotionnel" alors que le contenu est sensiblement similaire aux contenus des autres pages des sociétés exerçant la même activité? Exemples: Deloitte:https://fr.wikipedia.org/wiki/Deloitte EY: https://fr.wikipedia.org/wiki/EY_(soci%C3%A9t%C3%A9) PwC: https://fr.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers
Par ailleurs, nous allons changer notre page de présentation personnelle comme indiqué.
Pour rappel, nous avions demandé un première correction de la page Eight Advisory le 4 novembre avant de la mettre en ligne.
Nous avons obtenu la réponse suivante de la part d'un administrateur: "Bon, le ton est un peu promotionnel. Mais il y a des sources. D'ailleurs pour un cabinet de 220 personnes, je félicite la personne en charge des relations avec les médias. Sachant qu'un rapide examen m'a convaincu qu'il y avait encore d'autres sources comme Les Echos du 23 novembre 2010, alors que la société était naissante .... Les anciens de Ernst & Young qui ont créé cette entreprise ont un bon carnet d'adresses, et de fait, le cabinet se développe rapidement. Bref, je pense que l'article est admissible. Sur le texte, il faut limiter les parties faisant la promotion de leur offre (Les activités), synthétiser le paragraphe Classements et les Chiffres clés. Quand au paragraphe Événements et partenariats, c'est du marketing événementiel et ça va mal vieillir, le supprimer est sans doute une bonne solution... Aih.. Mais il faut un texte qui se consacre à l'essentiel et qui soit moins promotionnel. --— In Vitae Publicae [forum] 4 novembre 2016 à 16:21 (CET)"
Nous avons donc pris en compte chacune des remarques de l'administrateur et avons corrigé la proposition de page en conséquence pour que sa publication soit acceptée.
Merci par avance pour vos renseignements,
Bonne journée
Camille
- Bonjour,
- Trois choses :
- In Vitae Publicae n'est pas "administrateur". Par contre la page a bien été supprimée par un administrateur.
- Un argument s'appuyant sur « il y a d'autres pages qui... » n'est pas recevable. C'est un argument WP:PIKACHU.
- Le débat se fait sur la page publique de demande de restauration, pas sur une page de discussion personnelle. C'est donc là-bas que les administrateurs vous donneront leur réponse.
- Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2016 à 10:34 (CET)
- Chers collègues admin,
- À partir de ce brouillon : Utilisateur:EightAdvisory/Brouillon, y a-t-il matière à restauration et lancement de débat communautaire ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2016 à 15:35 (CET)
Bonjour,
Merci pour votre réponse et ces éclairages.
Camille
Bonjour,
- Bonjour,
- pourriez vous nous éclairer sur l'avancée de notre demande de restauration?
- Je vous remercie
- Camille
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver : Bonsoir, un critère objectif pour démontrer qu'un article wikipédia sur une entreprise est justifié est d'évaluer si les médias en parlent. En l'occurrence, des médias de la presse nationale comme le Figaro mentionnent encore très récemment Eight Advisory http://www.lefigaro.fr/societes/2016/12/12/20005-20161212ARTFIG00070-le-cabinet-eight-advisory-federe-a-l-international.php) mais également Les Echos, la Tribune. Ce sont des médias de référence en matière financière. Presque chaque élément de l'article est justifié par une source de la presse nationale. Sur la taille de l'entreprise : 50 millions d'euros de CA annuel, ce n'est plus une PME selon l'INSEE http://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1962. Je ne crois pas qu'il y ait de règle de ce point de vue sur wikipédia. Ce qui est important, c'est de savoir s'il y a un intérêt encyclopédique à référencer sur wikipédia une entreprise comme eight advisory. Sa taille par le nombre de salariés est un critère, mais également son CA, sa renommée, sa présence dans les médias, etc. Pour toutes ces raisons, je vote contre la suppression. --Teoman2014 (discuter) 22 décembre 2016 à 18:11 (CET)
Conserver Le cabinet est cité par plusieurs sources de qualité (Le Figaro, Les Echos, etc). un chiffre d'affaires de 45 millions d'euros, dans le conseil aux entreprises (fiscal et juridique), ce n'est pas rien, pas anodin. --Epigraphiste (discuter) 28 décembre 2016 à 23:58 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Les sources sont faibles et un article sur cette société semble prématuré. La fait que se soit l'entreprise qui est créé la page (au contenu très publicitaire) n'arrange rien. --Shev (discuter) 23 décembre 2016 à 14:45 (CET)- Supprimer Sources insuffisantes, ne correspond pas aux critères WP:NESP Kriss06 (discuter) 27 décembre 2016 à 15:57 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 décembre 2016 à 19:48 (CET)
- Supprimer convaincue par les avis et la page, Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2016 à 09:01 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2016 à 16:34 (CET)- Neutre Tendance Supprimer Premièrement ce cabinet au nom faussement américain n'a pas d'interwiki anglo-américain (mauvais argument). Comme je ne comprends rien au charabia de l'article et que ce cabinet n'est qu'une petite PME je préfère m'abstenir même si une suppression ne serait pas pour me déplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 17:23 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
contre la suppression modifier
Bonjour, une "petite PME" (sic) au nom "anglo américain", ne peut donc pas être sur Wikipedia? Quid de https://fr.wikipedia.org/wiki/Heetch ou de https://en.wikipedia.org/wiki/Accuracy_(company) (Certes sur le Wiki anglais mais totalement française) ? Il s'agit en l'espèce d'une PME à forte croissance (dans la high tech on appelle ca une startup) qui est leader dans ses secteurs de conseil aux entreprises (un peu difficiles à comprendre mais pas plus que d'autres activités économiques essentielles (au hasard https://fr.wikipedia.org/wiki/Linagora ou https://fr.wikipedia.org/wiki/OBM...) Les sources sont nombreuses, correctes et valides. Bref contre la suppression...