Discussion:Dominique Gaboret Guiselin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dominique Gaboret Guiselin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2019 à 23:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2019 à 23:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Gaboret Guiselin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Gaboret Guiselin}} sur leur page de discussion.

Dominique Gaboret Guiselin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 février 2019 à 23:27 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas assez notoire. Affaire ponctuelle.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique Gaboret Guiselin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Un vol d'horloge de la part de celui qui est censé punir les voleurs de bonbons ou de poules ne manque pas de sel. Cela justifie la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 20:22 (CET)
2.  Conserver C'est un magistrat que je connais qui m'avait parlé de ce monsieur. Cela m'avait donné l'idée de publier une page et d'ailleurs c'était l'une des premières pages que j'avais créées sur Wikipedia. À l'époque j'étais un contributeur récent. Je ne sais pas si, plus vieux de sept ans, je créerais la page aujourd'hui. Je comprends qu'on reproche la faiblesse de sources centrées et le manque de notoriété. Mais c'est l'un des rares (le seul ?) magistrats punis par le Conseil supérieur de la magistrature pour vol au sein d'un tribunal. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2019 à 14:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source, pas de notoriété, un simple magistrat délinquant. s'il suffit de voler une pendule pour être notoire... Hors critères--Wikiraptor2 (discuter) 12 février 2019 à 14:11 (CET)
2.  Supprimer Ah oui ! Je me souviens du coup de l'horloge ! N'empêche, ce n'est qu'un fait divers sans la moindre importance. Pas de notoriété. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 février 2019 à 14:23 (CET)
3.  Supprimer semble très anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2019 à 16:36 (CET)*
4.  Supprimer Le Figaro, Le Monde, Le Times : il a eu son quart-d'heure de notoriété, ce magistrat chapardeur ... Mais ces sources sont focalisées autour de la date d'audience de la procédure de plaider coupable. Les autres sources sont primaires, et ne démontre pas une notoriété plus large. Notoriété donc très ponctuelle, sujet plutôt anecdotique. Je suis favorable à la suppression. --HenriDavel (discuter) 17 février 2019 à 22:07 (CET)
5.  Supprimer Les sources de qualité suffisante sont centrées sur son jugement, pas sur lui-même. Il y a trop peu d'informations sur ce monsieur. Roverea (discuter) 21 février 2019 à 10:38 (CET)
6.  Supprimer Même avis que précédents. -- Guil2027 (discuter) 25 février 2019 à 00:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :