Discussion:Dent d'ours/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2020 à 01:26 (CEST)

Dent d'ours

Proposé par : Jaimelesfraises (discuter) 10 avril 2020 à 10:55 (CEST)

Après une attente d'environ un an suite à mes consultations sur la qualité de l'article, il en était ressorti des avis plutôt favorables mais des conseils proposaient une attente de maturité. Depuis la sortie du dernier album, l'actualité de la série est assez discrète et l'article me semble aujourd'hui correspondre aux critères BA.

J'ai fais le choix de réaliser la page de la série avec une accroche au récit complet, les détails du scénario ayants plutôt vocations à apparaître dans les articles des différents tomes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant. --Jaimelesfraises (discuter) 10 avril 2020 à 12:24 (CEST)
3.  Bon article : bien que cet univers ne me soit pas familier, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article complet, fluide et correspondant assurément au label. Beau travail ! --Foscolo (discuter) 10 avril 2020 à 14:10 (CEST)
4.  Bon article bon travail ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 10 avril 2020 à 14:54 (CEST)
5.  Bon article les sources sont abondantes, la mise en forme aérée et agréable à lire. J'apprécie particulièrement les nombreuses illustrations de personnages et avions d'époque, la série se caractérisant par son grand réalisme historique sur une période marquante de l'Histoire. --Gervaisjc (discuter)
6.  Bon article : l'article est agréable à lire, suffisamment riche et plutôt bien référencé.--Braaark (discuter) 10 avril 2020 à 19:12 (CEST)
7.  Bon article : article clair, concis, bien écrit et qui semble couvrir l'ensemble du sujet. — Lady freyja (discuter) 12 avril 2020 à 11:07 (CEST)
8.  Bon article. clair, équilibré et bien sourcé. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 avril 2020 à 19:28 (CEST)
9.  Bon article Très bon boulot rien à redire, l'AdQ est en route ;) -- Fantafluflu (d) le 18 avril 2020 à 16:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Clodion

Bonjour et félicitation pour le travail. Je me disais que le Résumé introductif pourrait être un peu plus étoffé par exemple avec une présentation sommaire des personnages. En effet la section Personnages constitue une part importante de l'article. --Clodion 10 avril 2020 à 20:45 (CEST)

Bonjour  Clodion : oui c'est vrai que c'est plus logique comme ça, merci ! --Jaimelesfraises (discuter) 10 avril 2020 à 21:51 (CEST)

C'est effectivement une bonne idée. Je me demande si, pour alléger l'article principal, et dans la mesure où les personnages et leur histoire ne sont plus décrits dans les articles des 6 tomes, car supposés comme déjà connus du lecteur, on ne pourrait pas envisager de créer un article à part Liste des personnages de Dent d'ours ? Bien évidemment on conserverait la distinction entre les trois héros (fictifs) et les personnages secondaires, figures historiques dans la plupart des cas. Qu'en pensez-vous ?--Gervaisjc (discuter) 11 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Non, il ne faut pas faire comme ça. Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. ». --Clodion 11 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Très bien, merci pour ce rappel méthodologique. C'est donc mieux comme c'est actuellement. Cordialement,--Gervaisjc (discuter) 14 avril 2020 à 16:04 (CEST)