Discussion:David Cumin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « David Cumin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2016 à 00:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2016 à 00:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Cumin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Cumin}} sur leur page de discussion.

David Cumin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:11 (CEST)

 

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 6 août 2016 à 12:08 (CEST)

Raison : Le score est assez serré, donc clôture par synthèse des arguments : * les textes publiés par l'Express, Libération, Spirale, le Monde diplomatique, scienceshumaines.com sont centrés sur Carl Schmitt pas sur David Cumin ; les ouvrages plus profonds ne sont pas non plus spécialement centrés sur David Cumin. * par ailleurs l'affirmation selon laquelle sa thèse serait une référence est taggée comme "douteuse" et il n'y a pas indication de travaux très notoires ou de prix, donc jusqu'à nouvel ordre les critères NSU ne sont pas mieux remplis. Michel421 (d) 6 août 2016 à 12:08 (CEST)

Supprimer :

Vu l'énergie déployée par certains à vouloir supprimer cet article, vous ne pouvez pas faire autrement, même si c'est par synthèse des arguments... Les critères NECR paraissent remplis (les textes publiés sont centrés sur ses livres), mais il paraîtrait qu'il ne soit pas écrivain (huit ouvrages parus chez cinq éditeurs différents, effectivement, c'est anecdotique) ! Pour ceux que ça intéresse, la page est archivée ici, entre autres. --34 super héros (discuter) 7 août 2016 à 11:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « David Cumin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, Beaucoup de sources secondaires (recensions) : lexpress.fr, liberation.fr,erudit.org, scienceshumaines.com, persee.fr, erudit.org, etc... --34 super héros (discuter) 25 juillet 2016 à 19:47 (CEST)
2.  Conserver peut être en tant que universitaire : notoriété rémise en cause mais en tant qu'écrivain, il entre dans les critères avec plus de 4 ouvrages chez L'Harmattan dont 2 personnels. En outre des sites web comme L'Express, Libération, Cairn le décrivent Apipo1907 ^jambo !!! 4 août 2016 à 15:38 (CEST)
3.  Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 4 août 2016 à 18:56 (CEST)
4.  Conserver à partir du moment où il y a des sources ... --Huguespotter (discuter) 5 août 2016 à 09:35 (CEST)

   Mais justement il n’y en a pas ; pas plus que pour la plupart des universitaires en tout cas. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 août 2016 à 09:42 (CEST)

   Huguespotter et surtout sa référence principale (biographie de Carl Shmitt) est un travail scientifique un peu controversé, cf. "Schmitt, nazi à l'insu de son plein gré" dans les références, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 11:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété universitaire insuffisante pour justifier la création d'une page. DjDave5 24 juillet 2016 à 16:47 (CEST)
2.  Supprimer Moi aussi je suis peu convaincue. Pas d'éléments sur sa carrière universitaire (en 2003 il était MCF, mais c'était il y a 13 ans, directeur d'étude ne veut rien dire sur le plan institutionnel. Pour la notoriété d'auteur et les ouvrages, si on écarte les livres de L'Harmattan (quand même nombreux), il reste une biographie (ok), l'autre livre cité est une collaboration dont on ne sait pas qui a fait quoi. Bref, très limite à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2016 à 23:10 (CEST)

   Bonjour. Vous placez, tous les deux, la barre très très haut ! Des recensions dans l'Express, Libé et dans des revues universitaires ou spécialisées de renom, c'est pas rien. Surtout, déjà, on part mal : pourquoi parler de notoriété universitaire (insuffisante, OK) alors que sa page est présentée en tant qu'écrivain (même si la première phrase est maladroite : David Cumin est un enseignant chercheur et écrivain) ? Ce ne sont pas les mêmes critères et il a quand même pas mal publié (8 ouvrages)... Il y a d'autres recensions non citées plus haut, sur sa page WP par exemple sur L’Allemagne et le nucléaire, 2014, (site Diploweb) ou sur Philosophie des relations internationales, 2012 (revue Projets). Pour Philosophie des relations internationales, il l'a clairement co-écrit pas une vague collaboration. Mais je suis d'accord au niveau de la notoriété universitaire; simplement, n'allons pas chercher midi à quatorze heures, c'est un écrivain, avant tout (ou entre autres). --34 super héros (discuter) 2 août 2016 à 13:03 (CEST)

   je suis retournée voir la page : la biographie est exclusivement constituée d'éléments en lien avec sa carrière universitaire, je me suis donc prononcée sur ces éléments... Et il me semble difficile d'isoler ses publis de sa carrière institutionnelle, mais je donne un avis seulement. --Pierrette13 (discuter) 2 août 2016 à 14:32 (CEST)

3.  Supprimer Pas convaincu non plus ; un indice h de 7, c’est très faible, ça indique qu’il n’est pas vraiment reconnu comme spécialiste dans son domaine et à priori Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires ; les quelques recensions dans la presse sont assez anecdotiques et comptent pour les critères des écrivains, mais la première n’est pas centrée, et la seconde de quelques lignes, on reste donc AMHA loin de ce qui est demandé par les critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 août 2016 à 18:07 (CEST)

   À ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : attention, ce n'est PAS LA MÊME PERSONNE ! Il s'agit là d'un chirurgien néo-zélandais qui a publié un bouquin de médecine  ! Voilà scholar pour la bonne personne, ce n'est pas pareil... Les recensions sont quand même mieux qu'anecdotiques. Un copié-collé et voici des sources secondaires (recensions) : lexpress.fr, liberation.fr,erudit.org, scienceshumaines.com, persee.fr, erudit.org, (site Diploweb), (revue Projets)... --34 super héros (discuter) 4 août 2016 à 18:55 (CEST)

    34 super héros bon moi aussi je sais lire, mais pas trouvé l'article de Libé (et vous ?) mais l'Express est assez cruel : David Cumin a publié un livre d'après sa thèse (c'est courageux) mais si vous avez lu, le journaliste l'expédie en deux phrases, pour dire qu'il n'a rien compris au sujet "Schmitt, nazi à l'insu de son plein gré", et c'est l'autre livre objet de recension qu'il valorise. Pour l'article Spirale (Erudit est un portail, et pas une revue), recension des deux mêmes auteurs (2005), et là aussi, Cumin est passé un peu vite sur l'antisémitisme de son personnage. Pour le deuxième livre, sur Philosophie des relations internationales (Persée n'est pas non plus une revue mais un portail, il est indiqué comme collaborateur, et la recension ne dit rien sur l'auteur. Je trouve que c'est très insuffisant sur le plan de la notoriété scientifique, on ajoute les publis de L'Harmattan : cela n'en fait pas un chercheur de premier plan à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2016 à 21:53 (CEST)

    Pierrette13 De toute façon, on ne sera jamais d'accord . L'article de l'Express ne va pas (pourtant il est centré sur les deux bouquins, mais le sien ne serait pas valorisé (?)), Libé, c'est trop court (demi-source ? 1/4 de source ? ), erudit, ça ne va pas, la revue Sciences humaines, non plus; Persée, c'est un portail (OK, mais la revue, c'est Politique étrangère, je l'ai rajouté plus haut), Diploweb et la revue Projets, ça ne va pas... Bon, mais il ne manque pas de recensions : une autre sur monde-diplomatique.fr (OK, il y a une critique de trois bouquins différents) et il y a eu des critiques (La quinzaine littéraire, l'actualité littéraire) qui ont existé (puisque citées) mais qui ont disparu du net: par exemple ici, un article de La quinzaine littéraire repris sur un site peu connu. A force d'accumuler les sources (et le Monde diplomatique, c'est pas rien) ou les demi-sources (quand c'est court ou quand il y a plusieurs recensions dans un seul article), on est quand même largement au dessus du minimum syndical. En plus, David Cumin est cité dans la presse comme un spécialiste dans son domaine : par exemple dans Le Monde (c'est d'ailleurs pour ça que je défend le morceau). On ne demande pas grand'chose pour l'admissibilité d' un auteur, seulement deux recensions de longueur significative espacées d'au moins deux ans... Et pour un universitaire, être considéré... comme un spécialiste dans son domaine (ce qui est subjectif) et évidemment de publier régulièrement [1] (mais c'est un un minimum !)... --34 super héros (discuter) 5 août 2016 à 00:06 (CEST)

   Oui, donc en fait c’est même pas 7, c’est encore plus faible ; j’ai déjà vu les recensions présentées, et elle sont bien anecdotiques ; quand c’est à minima centré, il n’y a pas grand chose à se mettre sous la dent. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 août 2016 à 23:40 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Pour moi, c'est bon en tant qu'écrivain. Par exemple, j'ai rajouté la recension du Monde diplomatique (il y a une critique de trois bouquins différents en une seule critique, comme dit plus haut, mais c'est le Monde diplomatique !). Même s'il y a dans le lot des demi-sources, une dizaine de recensions (en comptant ça, reprise d'un ancien article de la quinzaine littéraire), c'est pas rien... --34 super héros (discuter) 5 août 2016 à 00:06 (CEST)

   Pas rien, mais pas centré, et n’indique pas la notoriété ; il est normal que les universitaires aient quelques reviews, c’est leur métier. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 août 2016 à 01:10 (CEST)

    34 super héros Je suis étonnée de votre détermination à ne le considérer comme uniquement un écrivain, alors qu'il n'est à mon sens qu'universitaire publiant... Je suis étonnée également que lorsqu'un magazine généraliste comme l'Express dit "attention, il est nettement passé à côté de son sujet (en faisant de son bonhomme un nazi par hasard alors qu'il était un nazi théoricien)" [2] (et en indiquant deux autres penseurs comme étant les spécialistes dudit nazi) (bon ok je caricature ferme), vous continuiez à dire "+ 1" en ce qui concerne les références. Par ailleurs, je ne sais pas qui a écrit "thèse de référence", mais au contraire, sa thèse me semble sujette à caution et les références ne sont pas centrées. Bref, la notoriété scientifique me semble sujette à caution, quant à la notoriété d'écrivain, elle n'existe pas à mon sens indépendamment de celle d'enseignant-chercheur publiant. Les références ont pour la plupart 10 ans. Je n'ai rien trouvé de centré sur Libé et je trouve que c'est un peu abusif de mentionner à l'appui (ou alors si j'ai mal trouvé, je me couvre de cendres et je reviens faire des excuses sur cette page), --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 07:39 (CEST)

    Pierrette13 En tout cas, merci pour la mise au point sur L'Harmattan (dont je ne suis pas actionnaire ) : heureusement qu'ils existent même s'il y a à boire et à manger, on est bien d'accord. Pour David Cumin (que je ne connais pas ), j'applique simplement les critères WP:NECR, c'est à dire, que pour moi, il est admissible pour ses écrits, pour son œuvre, pas pour sa notoriété personnelle (quasiment rien de secondaire centré sur lui) ou universitaire (un peu limite). Les recensions sont centrées sur ses écrits, pas sur lui (il n' y a que des sources primaires : son université, des pages de colloque, ...). Sinon, je n'ai pas lu le bouquin sur Carl Scmitt; d'après une ou deux critiques, il serait indulgent par rapport à son attitude avant et pendant la guerre... Alors, je ne connais pas bien non plus la biographie de Carl Schmitt (c'était un juriste membre du parti nazi et il se disait...philosophe, pour ceux qui ne le connaissent pas), seulement par... sa page WP (qui est complète), donc je ne sais pas quoi dire. Mais je doute fort que l'auteur ait de l'empathie pour le philosophe nazi, loin s'en faut. A propos (je passe du coq à l'âne), j'ai appris que Érudit était un portail canadien francophone (de qualité, selon moi), j'aurais au moins appris quelque chose... --34 super héros (discuter) 5 août 2016 à 11:00 (CEST)

    34 super héros je n'ai rien contre L'Harmattan, et je possède un certain nombre d'ouvrages édités chez eux que je chéris. Cairn et Persée aussi sont des portails, et revues.org d'ailleurs. Je n'ai jamais pensé que Cumin avait de la sympathie pour Schmitt, mais il est critiqué sur sa prise de position sur un point qui est quand même assez important : était-ce un nazi par hasard, ou un théoricien du nazisme, et là, il s'est loupé si j'en juge par les critiques, dont prudence pour «la thèse qui fait autorité». C'était vous sur la page d'Henri Merle (Cumin est montpelliérain ?) Prudence sur les références scientifiques, bonne journée à vous--Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 11:15 (CEST)...

    Pierrette13 Franchement, je ne sais absolument rien de David Cumin (il est peut-être même québecquois, comme un de ses co-auteurs (Ramel) !) , je le défend juste parce que... j'ai du temps (!!!) et que suis en congé et qu'il a eu des recensions dans L'Express, le Monde diplomatique, ... Henri Merle (Henry Merle ?), non (je ne sais pas qui c'est), il doit s'agir plutôt d' Henri Temple qui est montpelliérain (je le connais... de vue et par sa réputation de juriste, partisan et pionnier des class-action en faveur des consommateurs en France) et oui, j'avais défendu le morceau, à l'époque, principalement pour son action en faveur des class-action. --34 super héros (discuter) 5 août 2016 à 12:04 (CEST)

    34 super héros ah oui, Temple... --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 12:06 (CEST)

4.  Supprimer Notoriété universitaire insuffisante pour justifier la création d'une page. -- Lomita (discuter) 4 août 2016 à 21:04 (CEST)
5.  Supprimer Convaincu par la démonstration de McLush. Et des ouvrages chez L'Harmattan n'apportent pas la même aura que chez PUF p.ex... Notoriété insuffisante. --Chris a liege (discuter) 5 août 2016 à 00:33 (CEST)
6.  Supprimer Idem. C'est vraiment trop limité : en effet, L'Harmattan est un éditeur bien moindre que les PUF (en fait, j'ai même tendance à penser qu'il a vocation à accueillir ceux qui n'arrivent pas à se faire publier chez les PUF) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 08:05 (CEST)

    Jean-Jacques Georges, il faut regarder de près : pour l'Afrique, L'Harmattan est légitime à mon sens, ce qui est compliqué, ce sont les publis hors collection. Cela a changé depuis qu'on compte les publis des universitaires pour leur évaluation... Par ailleurs, certains ouvrages scientifiques de qualité (dans le champ du travail social ou de l'éducation par exemple) n'auraient jamais été publiés (quand il s'en vend 200 exemplaires). Ou la revue Changement social de Vincent de Gaulejac qui édite des séminaires (par exemple [3]). mais effectivement, un enseignant-chercheur évite de ne publier qu'à L'Harmattan --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 08:23 (CEST)

   Entièrement d'accord avec Jean-Jacques Georges. Même s'il faut être plus nuancé pour l'Afrique, bien que, comme l'a dit avec humour Alain Mabanckou dans ses leçon du CdF, les écrivains africains préfèrent être publié dans la "Blanche" que chez "Présence africaine". --Chris a liege (discuter) 5 août 2016 à 09:01 (CEST)

   ils ne sont pas les seuls... --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 09:18 (CEST)

   Je n'ai pas dit que L'Harmattan était un mauvais éditeur, je dis juste que c'est un éditeur spécialisé dans les sujets "pointus", dont les tirages sont souvent confidentiels. Le seul fait d'être publié par L'Harmattan ne garantit donc pas la notoriété des auteurs concernés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 09:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :