Discussion:Daniel de la Rivardière/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Daniel de la Rivardière » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2021 à 14:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2021 à 14:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Daniel de la Rivardière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel de la Rivardière}} sur leur page de discussion.
Proposé par : ThêtaBlackhole (discuter) 21 septembre 2021 à 14:21 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
Le débat est prolongé jusqu'au 12 octobre 2021 à 14:21 (CEST). Raison : L'article étant clairement un doublon, comme l'ont mis en évidence les 2 avis exprimés en suppression, mais la procédure de PàS n'ayant pas été respectée, comme l'ont souligné les 2 avis exprimés en conservation, devant ces éléments l'avis exprimé en neutre proposant une solution alternative à la conservation ou la suppression de la page, à savoir une fusion dudit article avec la page avec lequel il fait doublon, report d'une semaine du présent débat d'admissibilité afin de donner plus de temps à la plus large palette de la communauté possible pour se prononcer et trancher. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 6 octobre 2021 à 07:24 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 12 octobre 2021 à 14:23 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
- Il est vrai que
Lebrouillard : a raison de souligner que la procédure de ThêtaBlackhole : est hors des clous et un peu olé-olé, la simple politesse voulant que l'on informe les personnes ayant créé et contribué à l'article. Cela dit, Lebrouillard sait que créer un article sans aucune source est loin d'être idéal et peut engendrer ce type de démarche (un bandeau à sourcer existait depuis mai 2015). Mais, sur le fond, est-ce qu'il n'y a pas erreur dès le départ et à la place de Daniel de la Rivardière (mal orthographé), ne s'agit-il pas de Daniel de La Touche, seigneur de La Ravardière qui a son article dans wikipédia 
. Dans ce cas, bien entendu, 
Fusionner. Cdt, --Thontep (discuter) 22 septembre 2021 à 14:42 (CEST)
- Lebrouillard :, Thontep : veuillez en effet m'excusez de la procédure un peu cavalière prise pour cette suppression ; je n'avais aucunement l'intention d'offenser quiconque. il s'avère que je débute tout simplement dans ce genre de modifications lourdes - il s'agit de la première fois que je sollicite une suppression, et ne suis pas familier avec les subtilités de cette sollicitation. Je peux, du reste, vous assurer avoir entamé un certain nombre de recherches, en particulier dans la bibliographie relative au sujet qui nous intéresse ici ; les sources explicites, datant la plupart du temps de monographies du XIXe siècle et donc relativement peu exploitables pour un article sûr, à jour et solide, (cf. D. B. Warden, 1832) ne me facilitant pas la tâche. Je vous prie donc me pardonner pour toute maladresse concomitante à mon inexpérience que je tâcherai, naturellement, de corriger à l'avenir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ThêtaBlackhole (discuter)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Procédure totalement hors des clous, sans motivation de suppression, sans prévenir le projet, sans prévenir le créateur de la page, et sans avoir fait l'effort de la moindre recherche sur google ou google livres et sans avoir apposé préalablement un bandeau d'admissibilité. Lebrouillard demander audience 22 septembre 2021 à 08:32 (CEST)- Conserver, personnage historique. Lebrouillard a raison en ce qui concerne la procédure sans aucune motivation . Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 5 octobre 2021 à 07:32 (CEST)
Supprimer modifier
Suppression immédiate Lebrouillard, Paul.schrepfer et Thontep : l'article existe déjà → Daniel de La Touche. --J-P C. Des questions ? 5 octobre 2021 à 18:07 (CEST)
Supprimer C'est un doublon, et doublon très peu développé d'une page beaucoup mieux faite. --HenriDavel (discuter) 5 octobre 2021 à 22:03 (CEST)- Supprimer Je souscris entièrement aux propos d'HenriDavel ci-dessus.--HistoVG (discuter) 9 octobre 2021 à 11:33 (CEST)
- Supprimer Après réflexion et au vu du contenu de l'article Daniel de La Touche en comparaison de la mini ébauche Daniel de la R(i)vardière, on ne perd rien à supprimer directement. Vérifier p. ê. s'il s'agit d'une bête faute d'orthographe ou si l'orthographe R(i)vardière se retrouve dans d'autres sources pour éventuellement créer une redirection. --Thontep (discuter) 11 octobre 2021 à 16:47 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :