Discussion:Daniel Meurois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Meurois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Meurois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Meurois}} sur leur page de discussion.

Daniel Meurois

Proposé par : 88.137.117.232 (discuter) 13 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

Trop peu de sources secondaires et tertiaires valables, aucune notoriété. Page promotionnelle en recherche de notoriété.

Cette description ne correspond plus à l'état de la page. (Voir ici. --Elnon (discuter) 22 octobre 2015 à 10:06 (CEST))

On est ici en présence d'une littérature populaire promouvant les spiritualités nouvelles, il ne faut pas s'attendre à en trouver des comptes rendus dans des revues scientifiques mais le fait est que Daniel Meurois et Anne Givaudan passent pour des références dans la littérature New Age et qu'ils sont cités comme ses principaux initiateurs et représentants dans des sources secondaires comme Esotérisme, gnoses et imaginaire symbolique de Richard Caron et le Petit dictionnaire des mouvements ufolâtres de Cyril Le Tallec. C'est plus d'un million de livres vendus, des traductions dans une quinzaine de langues. Ces auteurs sont notoires comme le sont un Charroux, un Lobsang Rampa, un von Daniken. Qu'ils débitent des histoires à dormir debout ne doit pas nourrir notre prévention à l'égard de leur présence dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 21 octobre 2015 à 23:06 (CEST)

Je ne suis pas d'accord au vu des critères de notoriété demandés--Thématique (discuter) 22 octobre 2015 à 09:22 (CEST) pour les auteurs.

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ?
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ?
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ?

Aucun de ces critères n'est respecté CQFD--Thématique (discuter) 22 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2015 à 00:10 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation en suivant le travail effectué.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ses livres sont des succès de librairie, traduits dans plusieurs langues : 1 million d'exemplaires auraient été vendus. C'est ce qu'on appelle un auteur populaire. --Elnon (discuter) 15 octobre 2015 à 00:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Meurois » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Dans son domaine bien particulier, l'auteur est notoire. Il est cité, ainsi que son ex, dans divers ouvrages d'ésotérisme ou sur l'ésotérisme. J'ai nettoyé et sourcé sa page. --Elnon (discuter) 14 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

   Les Meurois-Givaudan ont fait un tabac dans le monde de l'édition au début des années 1980. Ils sont passés à France Inter chez Jacques Chancel et à la télévision chez Philippe Bouvard (du moins selon Daniel Meurois, je n'ai pas la référence). On peut penser que la presse écrite de l'époque elle aussi a parlé du couple et de la sensation créée par leurs premiers ouvrages, mais quelque trente ans plus tard, trouver ces articles est chronophage et aléatoire. Il n'empêche que DM et AG ont droit à une page dans une source secondaire, le Petit dictionnaire des mouvements ufolâtres de Cyril le Tallec, auteur d'une douzaines de livres, principalement sur les sectes ; ils sont présents également dans le livre de Jean-Luc Porquet, La France des Mutants, publié chez Flammarion en 1994, donc une autre source secondaire. J'ai par ailleurs trouvé un livre d'entretiens entièrement consacré à Daniel Meurois. Mais ce qui infirme le discours sur la non notoriété, c'est la vogue continue dont bénéficient ces auteurs de langue française depuis trois décennies : livres constamment réédités, éditions dans plusieurs langues étrangères. On peut penser ce que l'on veut de leur contenu, mais je ne vois pas comment on pourrait faire l'histoire de la spiritualité Nouvel-Âge dans Wikipédia en faisant l'impasse sur deux de ses principaux représentants du fait de l'application à la lettre de critères stricts qui conviennent surtout aux personnalités de notre époque et de son Internet. --Elnon (discuter) 25 octobre 2015 à 02:08 (CEST)

2.  Conserver confiance dans le travail d'Elnon Michel1961 (discuter) 15 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

   c'est peut être l'argument le plus ridicule que j'ai vu. Sans aucune attaque personnelle de ma part, votre argument n'est pas valable--88.136.2.179 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

   Il est vrai qu'avec votre douzaine de modifications dans Wikipédia, vous n'avez pas vu grand chose. --Elnon (discuter) 25 octobre 2015 à 02:12 (CEST)

3.  Conserver Bien que rédigé en français, ça a quand même l'air d'intéresser pas mal de monde à travers cette planète: [1]--DDupard (discuter) 23 octobre 2015 à 13:00 (CEST)
4.  Plutôt conserver Au vu du nombre d’ouvrages traduits dans plusieurs langues, ce qui indique une certaine notoriété dans le milieu de l’ésotérisme ; pas trouvé grand chose dans la presse grand public par contre (une petite critique du journal marocain Aujourd’hui [2]). — ℳcLush ^{=^.^=} 27 octobre 2015 à 16:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Même chose que pour Anne Givaudan, son ex-femme. Le problème est lié. Notoriété uniquement dans milieux très spécialisé. Ne dépasse pas ce seuil. Pas suffisant--Thématique (discuter) 21 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Proposant: Supprimer manque de notoriété, pas de sources secondaires sérieuses, communication d'auteur en manque de notoriété.--88.137.117.232 (discuter) 13 octobre 2015 à 19:09 (CEST) Avis non identifiable (IP), déplacé par Habertix (discuter) 18 octobre 2015 à 12:31 (CEST)
2.  Supprimer Uniquement des articles de blog ou se sites spécialisés, aucune notoriété sérieuse. Pas de sources secondaires qui satisfassent aux critères.--Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

   Vous ne donnez aucune source secondaire sérieuse, il ne suffit pas d'écrire des livres pour figurer dans wikipédia. --Le Galopin de Dieu (discuter) 15 octobre 2015 à 08:33 (CEST)

   @DDupard 23 octobre 2015 à 13:00 (CEST): "ça a quand même l'air d'intéresser pas mal de monde à travers cette planète" : encore une fois, ceci n'est pas un critère valable.--Le Galopin de Dieu (discuter) 24 octobre 2015 à 09:34 (CEST) Deplacement: moins de 50 contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.--DDupard (discuter) 25 octobre 2015 à 10:07 (CET)