Discussion:Damien Maric/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Damien Maric » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2023 à 12:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2023 à 12:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Damien Maric}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Damien Maric}} sur leur page de discussion.

Damien Maric

Proposé par : — JK^rs's (discuter) le 1 avril 2023 à 12:30 (CEST)

Bonjour,

je n'ai trouvé aucune source secondaire sur cette personne.

Toutes les sources actuellement sur l'article, proviennent de vidéo YouTube, trictrac.net, sortiraparis.com, j-one.com... que des sources primaires.

Le seul prix qu'il a gagné, est en 2017, un « Outstanding Directing (Drama) » lors d'un Los Angeles Web Series Festival (en), festival dont la notoriété me semble anecdotique

Par ailleurs, l'article est essentiellement rédigé par des IPs, utilise des termes élogieux ne respectant pas la Wikipédia:Neutralité de point de vue

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 15 avril 2023 à 23:10 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Poke

• ancien participant du débat  Cryptic-waveform, Boréal, Bzh-99, Schlum, HAF 932, Gz260 et Yéti86 — JK^rs's (discuter) le 1 avril 2023 à 12:43 (CEST)
• principaux contributeurs dans l'historique de la page  VKaeru, Jodiean, B-noa, FR, LaBaguette, Bédévore, PhiJai, Askywhale, Jmax, Mith, Guallendra et Seymour — JK^rs's (discuter) le 1 avril 2023 à 12:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Damien Maric » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver - tombe dans l'admissibilité WP:NECR avec au moins deux romans à compte d'éditeurs ayant fait l'objet de critiques centrées. Rajoutons à cela une forte notoriété dans le milieu audiovisuel web (qui n'appartient à aucun critère, je le sais). "La Veillée" est d'ailleurs notoire sur la durée (plusieurs critiques et avis sur le concept sur plusieurs médias). Sans vouloir creuser, il y a tellement de résultats en onglet google actualité que ça m'a l'air clairement admissible. Par contre, on est d'accord que l'ensemble de l'article et ses sources sont à retravailler. Beaucoup de sources primaires et un ton problématique... Le sujet est admissible, mais l'état de l'article est problématique. Un bandeau Pub / neutralité / source secondaires me semble indispensable, et une refonte des sources primaires avec éléments à sourcer. En résumé, on a une admissibilité via critères WP:NECR de base, renforcé par notoriétés confirmés dans l'audiovisuel (attention, essai) WP:NAVI. Ses BD's font aussi l'objet de critiques centrées. --ClementNanoyo (discuter) 7 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Suivant proposition. — JK^rs's (discuter) le 1 avril 2023 à 12:33 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Je ne crois pas que WP:NECR soit atteint dans le détail avec les romans (comment est-il auteur de Malfosse, affaire 1948 ? Seul La veillée est dans la condition 3 de WP:NECR ?). Mais pas loin. Askywhale (discuter) 1 avril 2023 à 19:17 (CEST)
3.  Supprimer Cela manque cruellement de sources centrées secondaires. Cet article est sourcé pour une très grande part avec des sources primaires voir youtube. Les sources secondaires concernant les oeuvres sont trop rares. Isacre (discuter) 2 avril 2023 à 12:55 (CEST)
4.  Supprimer sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 14 avril 2023 à 17:26 (CEST)
5.  Supprimer Idem Lomita.--Sherwood6 (discuter) 14 avril 2023 à 23:48 (CEST)
6.  Supprimer Un contributeur mentionne WP:NECR , à la recherche de critiques centrées de longueur suffisante pour constituer une substance et sourcer l'article, je ne vois qu'une interview ou des avis d'internautes sur des sites marchands ou des sites de lecteurs, ce qui ne saurait constituer une source secondaire notable appuyant l'admissibilité. Le manque de source a déjà fait défaut en occasionnant des IPAOU en WP:PUB . Favorable à la suppression en conséquence. Yanismissou (discuter) 15 avril 2023 à 11:55 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Plutôt conserver Ça manque effectivement de sources centrées, mais je note quand même deux romans publiés chez de grands éditeurs (Michel Lafon & Albin Michel) et sur lesquels on trouve des sources centrées. Bref, admissible ou pas, j'avoue que je coince un peu. --KolofKtulu 1 avril 2023 à 16:47 (CEST)
2.  Plutôt conserver parcours atypique, ce qui me ferait pencher vers la conservation serait, outre son cv long de dix pages, sa bd Les Pionniers qui a reçu un certain accueil critique (1, 2). Niveau critères de notoriété, on peut être un peu plus souple s'ils ne sont pas strictement atteints lorsqu'il est à l'origine de plusieurs œuvres et programmes notables (La Veillée, la théorie de Graham,...), même si en effet la forme première de la page laisse penser à un conflit d'intérêt. VKaeru ^crôa ? 1 avril 2023 à 22:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancien débat de 2010

L'admissibilité de la page « Damien Maric » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Damien Maric}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Damien Maric}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par frakir (d · c · b)
Raison : pas de véritable tendance qui se dégage des débats, article assaini et sourcé qui ne cause pas de tort à WP en tout cas

Damien Maric

Proposé par : Yéti86 (d) 17 mars 2010 à 17:17 (CET)

Je suis tombé par hasard sur cette page qui est loin d'être objective. On a plutôt l'impression de lire la biographie d'un inconnu, qui a rencontré des gens (ses amis), qui a bourlingué mais qui n'a pas pour l'instant, il me semble, le droit à une page Wikipédia. Ou alors il faut des sources, des interviews, des commentaires, etc. A supprimer ou à rendre beaucoup beaucoup plus objectif.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le sujet a une page sur IMDb, a écrit un livre chez Michel Lafon et publié plusieurs jeux de société. Je pense qu'on doit être pas loin des critères d'admissibilité. Par contre en l'état actuel, l'article est très clairement autopromotionnelle et anecdotique et nécessite une réécriture sérieuse. Il doit s'en tenir aux faits sourcés. J'ai rajouté des refnec sur l'article et l'utilisateur anonyme 89.158.89.155 (quelqu'un de très proche de Damien Maric ou qui a lu une autobiographie encore non publiée) a rajouté des sources et supprimé des passages anecdotiques. Il y a encore du travail mais j'ai espoir. Je suspends donc mon vote pour l'instant. --Badzil (d) 17 mars 2010 à 19:44 (CET)

La page ayant été profondément assainie, je redemande avis à tous les votants. Cordialement. --Badzil (d) 19 mars 2010 à 16:07 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Vérifiable dans des sources de qualité, ce qui implique une certaine notoriété. - Boréal (:-D) 2 avril 2010 à 21:31 (CEST)

   De quelles sources parlez-vous ? Cordialement. /Badzil ^papoter 2 avril 2010 à 22:49 (CEST)

Supprimer

• Suppression immédiate page d'auto-promo évidente : liens externes publicitaires, aucune source neutre. Bzh-99(d) 17 mars 2010 à 19:35 (CET)

  compte tenu du travail effectué, je modifie mon vote en  Neutre. Il aurait pu être  Conserver si la notoriété de Damien Maric était plus importante. Bzh-99(d) 19 mars 2010 à 17:17 (CET)

•  Supprimer Aucune source, auto-promo. Gz260 (d) 17 mars 2010 à 22:43 (CET) Passage en  Neutre.

1.  Supprimer Petite notoriété dans l'actualité du jeu [1] + co-auteur d'un livre [2] sur lequel je n'ai pas trouvé de critiques ; AMHA insuffisant. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2010 à 18:21 (CET)

   En réponse au message de rappel sur ma page (inutile car je suis toujours l'évolution des PàS auxquelles je participe), mon avis n'était pas lié à l'état de l'article, mais à la notabilité / notoriété du personnage… Il y a bien le court métrage que j'avais manqué, mais vu sa notoriété [3], je trouve même assez gonflé qu'il apparaisse là (surtout que ce n'est ni un film, ni un téléfilm). schlum ^{=^.^=} 20 mars 2010 à 00:43 (CET)

   J'avais bien noté que votre vote ne prenait pas en compte le caractère promotionnel de l'article avant sa refonte. Cependant j'ai préféré ne pas faire de distinction entre les votants lors de ma demande de remotivation. Cordialement. --Badzil (d) 21 mars 2010 à 17:06 (CET)

   Pas de souci schlum ^{=^.^=} 21 mars 2010 à 20:37 (CET)

2. Suppression immédiate de façon intelligible : Ouvaton en un mot?--HAF 932 21 mars 2010 à 18:58 (CET)

   Merci de motiver votre vote de façon intelligible. Cordialement. --Badzil (d) 21 mars 2010 à 17:04 (CET)

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 19 mars 2010 à 16:19 (CET)
2.  Neutre cf mon avis ci-dessus. Bzh-99(d) 19 mars 2010 à 17:17 (CET)
3.  Neutre je reviens sur mon avis de départ. La page a été suffisamment assainie pour être gardée en l'état. Mais c'est dommage de devoir en arriver là pour éviter l'autopromotion et le "plaisir" d'avoir sa propre page sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yéti86 (discuter)

   Je tiens à dire que le gros du travail a été fait par deux contributeurs anonymes de la page. --Badzil (d) 22 mars 2010 à 18:01 (CET)

   J'ai oublié de signer... je suis désolé, j'ai perdu mes réflexes wikipédien ! Yéti86 (d) 22 mars 2010 à 18:21 (CET)

4.  Neutre : comme j'ai activement participé au travail d'assainissement de l'article, j'ai une petite préférence pour le voir rester sur Wikipédia. Cependant je n'arrive pas à me convaincre de l'admissibilité du sujet. --Badzil (d) 23 mars 2010 à 16:34 (CET)

Avis non décomptés

1. La page semble mieux maintenant, les sources aussi. Olivia (qui tente de s'inscrire) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.253.174 (discuter) Déplacé : IP. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2010 à 18:21 (CET)