Discussion:Décroissance/Archives 2009

Archives

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010-2015

Suppression dans la partie « Projection économique »

Suite à une modification récente qui attira mon attention sur cette partie, j'ai supprimé le passage suivant :

« Face à cet impératif de prévoir l'après pétrole un courant proche de la décroissance les ville en transition est né au Royaume Unis en 2006. «

« Sur le plan économique, la décroissance est très marginale au sein des théories économiques actuelles et n'est représentée et défendue que par quelques chercheurs en sciences économiques. Cette idée radicale d'une remise en cause du primat de la croissance émerge dans le débat public au début des années 1970<ref>Laure Doliquen, Risques globaux et développement durable : Fausses pistes et vraies solutions, L'Harmattan, 2007, p. 10.</ref> ».

Le concept de décroissance n'étant pas économique mais écologique, social et politique, mentionner que « sur le plan économique, [elle] est très marginale » n'a aucun sens, même dans une partie « Projection économique ». si quelqu'un tient à indiquer quelque chose de cet ordre, je propose d'axer cela sur le constat que le concept n'est guère discuté par la plupart des théoriciens de l'économie mais d'éviter toute mention de « position minoritaire » dans le domaine, ou alors il serait bon d'indiquer aussi que, par exemple, le concept d'eucharistie ou celui de complexe d'Œdipe est, « sur le plan économique, très marginal ».

L'ajout récent concernant sur le « courant proche de la décroissance les ville en transition » me semble valable, mais pas à cette place ni dans cette formulation. Bon travail à qui veut le rétablir pour le placer d'une manière mieux adaptée à un endroit plus cohérent – par exemple dans la sous-partie « Actions ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 mars 2009 à 10:41 (CET)

Un mouvement qui part du principe que la croissance économique doit cesser tombe tout-à-fait dans le domaine d'analyse de l'économie. --Gribeco (d) 22 mars 2009 à 15:34 (CET)

Comme précisé plus haut, la décroissance est un concept qui appartient plus aux questionnements géographiques, écologiques, sociaux ou même philosophiques qu'économique. Elle appelle donc d'abord aux commentaires et critiques de ces champs. Si les référents sont différents, comment une critique de la décroissance provenant du champs économique peut-elle exister ? (décroissance ne s'oppose pas à la croissance du PIB, logique et instruments sont disjoints...).--Mielle gris (d) 22 mars 2009 à 19:30 (CET)

Dire qu'un article intitulé "décroissance (économie)" n'a rien à voir avec l'économie et ne supporte pas la critique d'économistes me semble très osé. --Gribeco (d) 22 mars 2009 à 19:33 (CET)

Certes. Le titre est sans doute améliorable. Je suppose qu'il a été choisi pour éviter les confusions avec la notion de décroissance démographique. Que proposes-tu ? --Mielle gris (d) 22 mars 2009 à 20:10 (CET)

Pour moi, le mouvement de la décroissance se définit clairement par opposition à l'orthodoxie (croissance économique) et au mouvement pour un développement durable, et est l'héritier contemporain du malthusianisme : tout cela entre sans hésitation dans la sphère économique. --Gribeco (d) 22 mars 2009 à 23:03 (CET)

Précisément non. Les théories de la décroissance ne critiquent pas les théories économiques majeures. Elles partent dans une dimension inexplorée par la science économique, en particulier économétrique (en gros, le bonheur, le plaisir de vivre, etc. toutes choses non quantifiables). Aux antipodes de la démarche décroissante, on trouve donc le rationalisme économique, dont les théories de Malthus offre un bel exemple. --Mielle gris (d) 23 mars 2009 à 00:03 (CET)

« Elles partent dans une dimension inexplorée par la science économique » : certes mais c'est encore de la « science » économique. Einstein a fait de même avec la physique mais c'est resté de la physique. DocteurCosmos (d) 23 mars 2009 à 08:51 (CET)

Salut, Gribeco. Comme le dit Mielle gris, le titre de l'article n'est pas judicieux : la décroissance n'est pas un concept économique. Elle a un rapport à l'économie au sens ou elle traite de certaines questions dont s'occupe l'économie mais on en dira autant du marxisme, du libéralisme, de l'écologie politique, etc. L'objet principal de la décroissance est l'organisation de la société, l'économie n'y figurant que comme un outil d'analyse et de prospective parmi d'autres. L'indication que « sur le plan économique, la décroissance est très marginale [...] et n'est représentée et défendue que par quelques chercheurs » n'a donc pas d'intérêt particulier et surtout une pertinence limitée du fait même que les penseurs de la décroissance ne font en aucun cas reposer leurs propositions selon les schémas d'analyse de la réalité de l'économisme puisqu'un de leurs principaux propos est précisément une contestation de la « science économique » en tant qu'instrument privilégié d'analyse de la société. Pour être clair, déclarer que la décroissance économique « est très marginale au sein des théories économiques actuelles » est un truisme et même un peu plus que cela : dès lors que la décroissance n'est pas une théorie économique il en découle par nécessité que l'économie ne s'occupe pas des questions dont traite la décroissance sinon de manière marginale ou critique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 mars 2009 à 04:41 (CET)

Pas du tout d'accord. La décroissance s'occupe bien évidemment d'économie (dans tous les sens du terme). Elle s'occupe des questions de développement et de richesse, de production et de consommation. DocteurCosmos (d) 23 mars 2009 à 08:51 (CET)

Le champ d'étude des théories de la décroissance comprend une partie du champ économique mais en récuse la démarche (optimiser ou maximiser une ou plusieurs variables) et la méthode (le rationnalisme). Pour autant, elle ne prétend pas comme les théories tiers-mondistes, élargir ou renverser une vision propre à l'économie.

Pour rester dans un domaine connexe, n peut faire de toutes les études publiées sur le réchauffement climatique, une analyse à caractère économique, mais la caractéristique principale de ces études est qu'elle étudie la Terre sous bien d'autres dimensions que la seule économie... --Mielle gris (d) 23 mars 2009 à 09:16 (CET)

Certes mais ce petit paragraphe sourcé (par mes soins !) supprimé par Olivier concerne la section nommée fort à propos « La décroissance comme projection économique » (c'est d'ailleurs ce terme de « projection » qui me semble le plus discutable). DocteurCosmos (d) 23 mars 2009 à 09:19 (CET)

L'École autrichienne d'économie récuse également la démarche et la méthode standard des sciences économiques, ça ne l'empêche pas d'être une école de pensée économique. --Gribeco (d) 23 mars 2009 à 15:23 (CET)

Récuser les démarches et les méthodes habituelles, c'est une chose (quoique en ce qui concerne l'École autrichienne d'économie, les ruptures soient fort marginales... si je puis me permettre), aborder une question sous plusieurs autres dimensions que la seule dimension économique est un pas qu'aucune école d'économie n'a franchi à ce jour. L'avenir dira peut-être si l'on peut classer les théories de la décroissance, dans le champs de l'économie. A cette heure, c'est un peu prématuré, il me semble...--Mielle gris (d) 23 mars 2009 à 21:32 (CET)

Les dernières modifs de DocteurCosmos me conviennent. --Gribeco (d) 23 mars 2009 à 22:01 (CET)

Les relations entre Economie et Décroissance m'évoquent un peu celles (d'un autre siècle) entre Théologie et Héliocentrisme. On peut utiliser l'une pour établir que l'autre est erronée, on peut défendre l'autre en disant que l'une est non pertinente. Au bout du compte on se trouve face à un changement de paradigme. La Théologie a fini par se désintéresser du cosmos (mais elle est encore bien vivante), et l'Héliocentrisme a participé à la création de quelque chose de complètement nouveau. 192.54.144.229 (d) 10 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Décroissantisme

Jamais entendu parler de ce truc, et Google non plus. Pour moi, c'est au mieux un TI, au pire un canular. Références solides bienvenues si je me trompe ! --Gribeco (d) 29 avril 2009 à 20:25 (CEST)

Courant minoritaire

Juste un petit passage pour questionner la remqaruqe en intro. "Minoritaire, ce courant est sujet à plein de critique"

Caractérise-t-on un courant pas les critiques qui lui sont adressées ? Cette remarque a-t-elle sa place en intro ? La décroissance est-elle si minoritaire et si critiquée, et pas au contraire en train de trouver un certain écho (je souligne que même si c'est souvent pour en faire la critique, tout le monde en parle).

Ne serait-ce pas les décroissant sur WP qui sont minoritaires et les autres contributeurs qui en font la critique ?

Linumbrs (d) 26 septembre 2009 à 16:56 (CEST)