Discussion:Crue du Doubs de 1910 à Besançon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Udufruduhu (d) 8 avril 2011 à 00:51 (CEST)

Crue du Doubs de 1910 à Besançon

Proposé par : Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 24 mars 2011 à 23:16 (CET)

Voici un article sur lequel je travail depuis environ une semaine : la crue du Doubs de 1910, dans la ville de Besançon, de A à Z. On y trouve de nombreuses sections bien fournies : la rubrique contexte où l'on explique comment la rivière et la ville se lient et les principales précédentes crues dans la cité ; puis la section chronologie avec ça description complète sur les trois jours des événements, découpée par heures ; après cela le bilan et les conséquences de la crue avec tout les chiffres de l'inondation, son impact notamment sur l'économie et les infrastructures ainsi qu'une partie sur la polémique quant à la « passivité des Autorités » ; ensuite la rubrique analyse et dispositions qui montre ce que l'on a retenu de l'histoire pour mieux paré une hypothétique future crue de cette ampleur ; et enfin la section expositions et archives rédigée pour rendre compte des expos sur le sujet et de l'importance du témoignage photographique lors de cette catastrophe.

Je pense que l'article est complet. J'aurais pu ajouter certains passages de l'ouvrage « Besançon autrefois » , mais qui me semblaient trop anecdotiques : « on raconte aujourd'hui encore à Besançon l'histoire de cette jeune fille qu'un soldat se crut autorisé à transporter ainsi [par transbordement] et qui, mortifiée sans doute de s'être montrée au badauds en pareil équipage, gifla son saint Christophe une fois parvenue de l'autre coté. Celui-ci, alors, sans un mot, la saisit à nouveau dans ses bras et lui fit faire le chemin en sens inverse, sous les rires des foules. On juge de la déroute de l'ingrate. » À part ce genre de frasques, je crois vraiment que j'ai mis le maximum, et que j'ai pioché des infos partout où c'étais possible : livres de références, anciens journaux, sites Internet... donc je ne crois pas pouvoir faire mieux au niveau du contenu. Info sur les sources : le communiqué de la ville de Besançon (ici) a fait une petite erreur quant aux dates ; ainsi il s'agit bien du jeudi 20 et du vendredi 21 janvier 1910, et non des mercredi 20 et jeudi 21, comme le confirme ce calendrier mais à part ça tout est okey'.

Le plan me semble pas mal du tout, et les images largement abondantes sans pour autant en faire un album photo. Les sources sont suffisantes et de qualités, et comme dit précédemment le contenu y est. Pour moi tout les critères du BA sont respectés. Si par malheur il reste des fautes d'orthographe, de grammaire ou de conjugaison veuillez m'en excuser. N'hésitez pas à discuter des éventuels problèmes pour que je puisse les réglés au plus vite.

Ça y est, je crois que tout est dit bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2011 à 17:22 (CET)
2.  Bon article, impeccable, bravo, j'ai retouché juste qlq détails de style. Peut-être faudrait-il mettre les refs en 2 ou 3 colonnes afin de gagner de l'espace en bas de page--LPLT ^[discu] 27 mars 2011 à 00:32 (CET)
3.  Bon article Belle implication ! T'es même allé faire l'article sur en: ! Mafiou44 (d) 29 mars 2011 à 13:20 (CEST)
4.  Bon article Encore un bel et bon article sur Besançon et ce qui s'y rattache. Complet et intéressant. Kertraon (d) 29 mars 2011 à 16:09 (CEST)
5.  Bon article Tu vas trop vite toi  ! Un BA moins d'une semaine après la création de l'article ça dépasse l'entendement . Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 29 mars 2011 à 17:33 (CEST).
6.  Bon article J'ai apporté quelques corrections surtout d'ordre syntaxique. Je trouve cet article très intéressant, j'ai beaucoup appris. Un excellent travail bien développé, sourcé et illustré, et tout ça en seulement deux semaines... Bravo ! -- Volcan (d) 7 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kertraon

Bonjour, juste une petite remarque pour le tableau des hauteurs officielles (section Étendue et mesures de l'inondation) : les caractères gras attirent inutilement le regard sur les heures de mesure, alors qu'il me semblerait plus judicieux de mettre en relief les mesures elles-même, notamment au plus fort de la crue. Je propose de retirer le gras des horaires, et de mettre en gras les trois mesures de plus de 9 m, ou bien les six mesures de plus de huit mètres (les horaires correspondants pourraient eux aussi éventuellement être en gras). Cordialement, Kertraon (d) 29 mars 2011 à 16:46 (CEST)

• 2e remarque : sur le nom de l'article ; le nom « Crue du Doubs de 1910... » me semble perfectible ; de même que Crue de la Seine de 1910 ne me semble pas correctement nommé : on parle soit de la crue de 1910, soit de la crue de la Seine en 1910. Pour ton article, j'aurais préféré un titre comme « Crue du Doubs en 1910 à Besançon » ou « Crue du Doubs à Besançon en 1910 ». Cordialement, Kertraon (d) 30 mars 2011 à 15:32 (CEST)

Je ne suis pas contre changer de titre, la remarque me semble en effet réfléchie. Je préférerais cependant un consensus de la communauté la dessus avant, surtout en ce qui concerne les rédacteurs de l'article crue de la Seine de 1910 car je ne pense pas agir sur cette page sans leur avis. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 4 avril 2011 à 21:23 (CEST)

Remarque de Ludo

Un truc me chiffonne. Dans la partie étendue et mesures de l'inondation, je lis « Au plus fort de cette catastrophe, on enregistre une cote de 9,57 mètres à l’échelle de mesure du moulin Saint-Paul le 21 janvier à 3 heures, pour un débit compris entre 1 400 et 1 610 m3/seconde, soit plus du double des 700 m3/s habituels. » C'est quoi un débit habituel ? Parce que très honnêtement un débit de 700 m3/s pour une rivière comme le Doubs c'est tout simplement énorme. Parce que bon, le débit moyen annuel de la Saône, dans laquelle le Doubs se jette, est de 475 m3/s à Lyon...

Il serait bien de savoir ce qu'est ce débit habituel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mars 2011 à 17:30 (CEST)

Oui assez curieux, peut-être le débit moyen à cette époque de l'année. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 29 mars 2011 à 17:34 (CEST).

Peut-être, mais (et là je fais du TI) ca m'étonnerait énormément. Le Doubs a une grosse partie de son bassin dans le Jura (le massif) à une altitude où en janvier les précipitations tombent sous forme de neige et fondent plus tard. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mars 2011 à 17:38 (CEST)

Le débit moyen mesuré à Neublans-Abergement (donc non-loin de sa confluence avec la Saône) est de 176 m3/s. La source cite : « Comment aurait-il pu en aller différemment avec un débit du Doubs de 700 m3/s, nettement supérieur aux 1 400 m3/s de la crue de février 1990 ? », en parlant des dégâts qui auraient pu être évité si les protections actuelles avaient été en place en 1910. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 29 mars 2011 à 17:53 (CEST).

D'après cette fiche sur la situation hydrologique de la station de Besançon, je pense que le débit de 700 m3 correspond au débit habituel de la crue biennale, en effet on retrouve le débit de 730 m3 pour un crue se produisant tous les deux ans alors que le débit de 1500 m3 correspond à une période de retour de crue de 50 ans.--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 avril 2011 à 11:02 (CEST)

Ce document est très intéressant, merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2011 à 11:10 (CEST)