Discussion:Coupe CECAFA des nations 2016/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coupe CECAFA des nations 2016 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 12:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 12:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coupe CECAFA des nations 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coupe CECAFA des nations 2016}} sur leur page de discussion.

Coupe CECAFA des nations 2016

Proposé par : — FCNantes72 (d) 1 avril 2017 à 12:56 (CEST)

Édition annulée de la Coupe CECAFA des nations. Aucun match joué. Donc admissible? Faut-il garder cela?

Conclusion

 Fusion traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 avril 2017 à 13:30 (CEST)

Raison : Majorité pour une fusion. Clôture en fusion de Coupe CECAFA des nations 2016 et Coupe CECAFA des nations.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

@Arthur Crbz Il n'y a pas de consensus pour la fusion. J'observe que certaines de vos clôtures en conservation utilisent cet argument (pas de consensus) et ici non. Je me permets de contester cette clôture : l'argument de la majorité n'étant pas un argument acceptable, une PàS n'étant pas un vote (rappel). --Benoît Prieur (discuter) 15 avril 2017 à 14:59 (CEST)

 Benoît Prieur :7 personnes ont indiqué être en faveur d'une fusion et 5 personnes en faveur d'une conservation. J'ai conscience que les PàS ne sont pas des votes et que la clôture doit effectuer la synthèse des débats et les conclure. Personnellement, j'ai un peu de mal à utiliser le terme de "consensus" (ce qui de vrait être mis en évidence par le clôturant) dans des débats où il y a beaucoup de participants et qui sont très partagés (ici un écart de "2" purement numérique). Donc même si les avis des PàS doivent être argumentés, on ne peut quand même pas ignorer l'aspect purement "numérique".

Pourquoi j'ai opté pour la fusion ?

Avec une PàS qui des avis équivalents en conservation et en suppression, j'opte la plupart du temps pour une conservation par défaut à cause d'une absence de consensus. Décision qui relève de la "prudence" et qui vise à ne pas supprimer du contenu de l'encyclopédie alors qu'il n'y a pas de consensus net.

Maintenant, dans ce cas en particulier où les avis sont partagés entre fusion et conservation, je tranche plus facilement en faveur de la fusion. Tout simplement car le contenu de l'article sera en partie ou en totalité conservé car transféré. De plus la redirection assurera la continuité. Le contenu sera donc toujours disponible.

Pas la peine d'aller sur le terrain de l'argumentation (exemple: "les votes en fusion ne sont pas argumentés") puisque beaucoup d'avis en conservation se sont contentés d'un "idem" (je ne jette pas la pierre, c'est déjà admirable qu'une PàS attire autant de monde). On comprend très bien les raisons : le tournoi n'a pas eu lieu, en l'état de le contenu de l'article est limité et peut être facilement intégré à l'article principal.

--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 avril 2017 à 15:27 (CEST)

L'état actuel de l'article (je fais référence ici à « Le tournoi n'a pas eu lieu, en l'état de le contenu de l'article est limité et peut être facilement intégré à l'article principal. ») n'a pas à entrer en ligne de compte lors de l'analyse de l'admissibilité. En l'occurrence, la dimension sportive est bien accessoire pour qui s’intéresse un tant soit peu à la situation politique en Afrique centrale et de l'Est depuis quelques années. Les sources secondaires disponibles sont d'ailleurs assez peu footballistiques mais surtout politiques. En cela la comparaison avec la Coupe du monde 1942 (toutes proportions gardées, j'insiste) me semble pertinente. Ce n'est pas tant un article "sportif". En tout état de cause, j'ai grandement apprécié ta réponse circonstanciée se plaçant délibérément sur le fond (ce qui n'est pas si fréquent lors de telles controverses sur #wp-fr) et de cela je te remercie sincèrement. Bien à toi. -Benoît Prieur (discuter) 15 avril 2017 à 16:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coupe CECAFA des nations 2016 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Des sources secondaires et indépendantes existent. --Benoît Prieur (discuter) 1 avril 2017 à 13:43 (CEST)
2.  Conservation immédiate idem Coupe du monde de football 1942. Article à développer sur les raisons de l'annulation. --Panam (discuter) 3 avril 2017 à 17:14 (CEST)
3.  Conserver idem Panam Roverea (discuter) 11 avril 2017 à 16:58 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents, admissible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par F123 (discuter)
5.  Conserver En accord avec Benoît Prieur. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 00:14 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Coupe CECAFA des nations et maintien d'une redirection. Matpib (discuter) 1 avril 2017 à 14:22 (CEST)
2. Transformer en redirection en accord avec Matpib. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:06 (CEST)
3.  Fusionner avec Coupe CECAFA des nations dans une section Historique afin de conserver les sources. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 avril 2017 à 10:44 (CEST)
4.  Fusionner avec Coupe CECAFA des nations (avec ou sans redirection), cela semble logique, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2017 à 16:40 (CEST)
5.  Fusionner avec Coupe CECAFA des nations et maintien d'une redirection. -- Lomita (discuter) 13 avril 2017 à 21:31 (CEST)
6.  Fusionner avec Transformer en redirection en accord avec Matpib. Hatonjan (discuter) 15 avril 2017 à 07:00 (CEST)
7.  Fusionner Je change mon vote vers une fusion.--— FCNantes72 (d) 15 avril 2017 à 10:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :