Borensztejn

Modèle standard de la cosmologie

J'ai wikifié cet article mais il me semble qu'il est un peut redondant avec Big bang présenter comme ca, il est pourtant bien présent dans l'article Modèle cosmologique comme étant différent du modèle Big bang simple. Une petite explication serait la bien venu pour comprendre en quoi ces deux modèles sont différents (je pense). Je ne suis pas un spécialiste de la question et présenter ainsi cette théorie porte a la confusion, merci d'éclairer l'article qui n'en deviendra que meilleur. Vincnet G discuss 22 juillet 2006 à 15:52 (CEST)

Réponse :

Je viens d'approcher ces derniers jours wikipedia et je suis encore bien malhabile à le manier.

Depuis un siècle et surtout depuis l'élaboration de la Relativité Restreinte (1905) et de la Relativité Générale (1915-1916) par Einstein, la cosmologie est devenue une science foisonnante avec de nombreuses théories qui se sont succédé et opposées. Depuis la découverte par Hubble-Humason en 1925 du décalage spectral des galaxies lointaines, l'une de ces théories s'est distinguée et s'est petit à petit imposée. C'est la théorie du Big Bang ou du Hot Big Bang. En s'adjoignant d'autres théories ( l'inflation )et de nombreuses découvertes ( étoiles à neutrons, trous noirs, matière noire, énergie sombre ) elle est devenue le " modèle standard de la cosmologie " et quasiment un dogme qui règne sur l'astrophysique et la cosmologie. Elle souffre néanmoins de grandes faiblesses et de nombreux problèmes qu'elle résout par des hypothèses spéculatives invérifiables. Contrairement aux recommandations d'Einstein (faits observables) et de Popper (théories ou hypothèses " falsifiables " !

Le texte que j'ai envoyé est un simple sommaire. Il peut être développé en plusieurs pages.

le but de Wiki est de faire une encyclopédie et donc que des non spécialiste puissent comprendre. Pour ca il faut au maximum enlevé les ambiguités. Hot big bang = Big mang. Merci de tes efforts Vincnet G discuss 22 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

Je vois que ton site est tres interressant car il met aussi en avant les critiques sur les théories.

critiques sur l'article

Salut, j'ai un peu wikifié ton article mais il reste encore pas mal de travail. Par ailleurs j'ai indiqué sur la page de discussion un certain nombre de critiques générales en rapport avec les règles générales d'édition sur WP. La plus importante selon moi est la mention qui est faite du modèle temporaliste qui n'est pas appuyé par des publications scientifiques dans des journaux à comité de lecture. Si ces références existent alors merci à toi de bien vouloir les indiquer précisément dans l'article car c'est un aspect extremement important afin de respecter la règle sur les Wikipédia:Travail inédit. Bien cordialement, LeYaYa 24 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

Bonjour LeYaYa,

Merci pour ta wikification de mon article. Je n’ai des contacts avec Wikipédia que depuis quelques jours et je flotte encore un peu.

• La constante cosmologique : Selon moi, l’existence de la constante cosmologique n’est encore qu’une hypothèse et non un fait avéré. Elle demeure une pure spéculation comme, malheureusement, beaucoup de théories ou d’hypothèses dans la cosmologie moderne (univers parallèles d’Everett, trous de vers et instantons de Stephen Hawking, modèles inflationnaires de Linde et d’autres, etc…). Un texte extrait de l’article de Wikipédia sur la constante cosmologique confirme mon opinion : «  Le retour de la constante cosmologique : Un temps abandonnée, la constante cosmologique a été récemment remise au goût du jour après la découverte de l’expansion de l’univers. Elle décrirait une force, encore hypothétique, qui accélererait l’expansion de l’univers, appelée énergie sombre (à ne pas confondre avec la Matière sombre) ».

• En ce qui concerne le modèle temporaliste, je n’ai pas de publications scientifiques dans des journaux à comité de lecture. Par contre, ce modèle a été diffusé sur le WEB depuis 2001 dans plusieurs sites et a eu la visite, depuis cette date de plus de 100.000 internautes. Ces visites m’ont permis d’avoir des contacts avec des professionnels, astrophysiciens et physiciens et même avec Halton Arp il y a quelques années qui, comme moi et d’autres, conteste la validité du Big Bang..

• Concernant la règle du travail inédit, il semble qu’elle s’oppose à une partie de mon article, essentiellement à partir du chapitre 6 : Conclusions, comparaisons tests et conséquences. Le reste de l’article semble conforme aux règles de Wikipédia, avec parfois quelques rectifications. Qu’en penses-tu ?

• La théorie des cordes que tu étudies actuellement m’a toujours semblée séduisante mais, pour l’instant, encore bien spéculative. Malheureusement, elle n’est pas de mon domaine de compétence. De l’avis de bien des physiciens, beaucoup d’années seront nécessaires avant qu’elle soit confirmée, ou démentie, par les faits. Bon courage !

Cordialement,

S. Borensztejn

Salut Borensztejn,

Je me suis permis de mettre en forme ta réponse afin d'organiser le fil de la discussion, j'espère que tu ne m'en voudras pas. Je répond point par point à tes précisions.

• Le problème avec le premier point est que tu exprimes une précisément une opinion sur l'existence de la constante cosmologique ce qui est en contradiction avec la règle Wikipédia:neutralité de point de vue. La seule façon d'éviter cet écueil serait de pouvoir citer des sources qui irait dans le sens d'une remise en cause de l'existence de la constante cosmologique. Malheureusement tu ne fais pas ce travail (un autre article de WP ne peut en aucun cas servir de source et la phrase que tu cites est elle-même assez mal écrite et non sourcée et par ailleurs elle ne dément pas l'existence mais pointe la difficulté d'interpretation de la constante, voir ci-dessous) car en la matière seul un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture permettrait d'appuyer tes dires. Au contraire les publications associées à l'expérience WMAP indiquent toutes l'existence d'une densité d'énergie dominante associée à la constante cosmologique (tu peux consulter la page de la nasa ici pour une version user-friendly des résultats). Il est vrai que le mécanisme théorique aboutissant à la génération de cette constante cosmologique n'est pas encore bien compris mais il ne fait absolument aucun doute que la constante cosmologique, encore appelée énergie sombre, existe bel et bien.
• Pour répondre à ce point je ne peux que te renvoyer à la lecture de Wikipédia:travaux inédits qui indique de façon claire quel type de source est acceptable. En accord avec cette règle, la popularité sur le web ne saurait en aucun cas servir de caution scientifique. La publication dans des revues à comité de lecture est la condition sine qua non de validation en ce qui concerne les sujets scientifiques. Tu pourras peut-être penser qu'il s'agit la d'un parti pris en faveur de la science dominante mais jusqu'à nouvel ordre c'est la meilleure façon (note bien que je ne dis pas parfaite mais ça reste la meilleure jusqu'à ce qu'on trouve mieux) de juger objectivement la qualité d'un travail lorsqu'on est pas expert dans un domaine.
• En effet c'est surtout la fin de ton article qui pose problème. Pour le mettre en conformité il est donc nécessaire que tu supprimes la présentation et la comparaison du modèle temporaliste, car non soutenu par des publications scientifiques, avec le modèle standard. Par ailleurs la conséquence de cette suppression sera que ta contribution constituera essentiellement en une analyse critique du modèle standard de la cosmo et non en une présentation détaillée du modèle standard lui-même. Il sera donc nécessaire selon moi que tu crées un nouvel article du style Analyse critique du modèle standard de la cosmologie et que tu y transfères le contenu actuel. Il y aura encore un certain nombre de points à améliorer mais déjà on commencera à converger vers quelque chose de tout à fait acceptable selon moi.
• Il est vrai que la théorie des cordes n'est à ce jour pas encore validée par l'expérience mais sa cohérence et ses propriétés mathématiques sont validées par des milliers d'articles publiés et vérifiés maintes fois. Elle a aboutit à de nombreuses découvertes indépendantes de la gravité quantique dans les domaines de la géométrie (par exemple la symétrie miroir pour les espace de Calabi-Yau ) ou de la théorie quantique des champs et ceci constitue déjà une preuve de sa solidité quand bien même elle faillirait à fournir une description correcte de la gravité quantique. Merci à toi en tout cas pour ton encouragement!

Bien cordialement et bonne continuation sur wp, LeYaYa 2 août 2006 à 17:06 (CEST)

PS: pour signer de façon commode tes articles je te suggères d'utiliser 4 tildes de cette façon: ~~~~ ce qui mettra directement ta signature et la date de ton message, ce qui est très pratique!

Autres contributions

Bonjour. Je comprends que tu nes nouveau sur la Wikipedia mais je te conseille de bien lire les règles de fonctionnement de Wikipédia avant de contribuer : pour intéressantes qu'elles soient, tes contributions ne respectent pas la forme ni le fond de Wikipedia. J'ai dû faire une réversion aux versions précédentes des articles que tu avais modifiés. Je t'invite à réfléchir à une présentation succinte de la théorie probabiliste que tu défends et à l'inclure aux endroits appropriés.

La page paléoanthropologie ne discute pas des faits scientifiques sur l'évolution humaine mais des méthodes employées pour les obtenir. Si tu veux contribuer tu peux ajouter une courte mention concernant ta théorie probabiliste sur la page évolution humaine quitte à renvoyer vers une page plus détaillée. Mais s'agissant d'une théorie spéculative et non-validée scientifiquement je ne pense pas qu'elle mérite d'être plus détaillée sur la wikipedia.

De même, tes contributions sur les autres pages (ex: extinction du Crétacé) ne respectaient pas du tout le format wikipedia. Et j'ai dû les supprimer. Là encore, faute de références scientifiques, je crois qu'il ne faut pas trop développer cette approche dans le cadre des articles d'intérêt général surtout sous une forme aussi peu travaillée.

La page conte philosophique n'a pas pour vocation de donner le détail de tous les contes philosophiques et encore moins d'un conte totalement inconnu et non-publié. Il faut faire attention à respecter le principe de fonctionnement de la Wikipedia. Idem pour conte satirique

Note que d'autres que moi (sans doute pour les mêmes raisons) ont ainsi annulé tes contributions sur Évolution (biologie) Sélection naturelle Extinction massive

Bonne continuation, néanmoins. knd 31 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

Bonjour LeYaYa,

J'ai lu que je ne t'avais pas répondu. C'est inexact puisque je t'ai envoyé un message le 26 Juillet dernier mais peu-être ne l'ai-je pas adressé au bon endroit. Je crois savoir que tu es en vacances. Et bien, bonnes vacances !

Cordialement

S.Borensztejn

Bandeau de copyright

Ok, c'était juste pour montrer qu'il faut faire attention à ne pas faire de copier coller trop brutaux...ça fait biper les RC. ;) Si tu es l'auteur du texte d'origine, j'enlève le bandeau. Cordialement --P@d@w@ne 3 août 2006 à 16:32 (CEST)

Modèle standard de la cosmologie et Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

Salut,

j'ai vu que tu avait transféré une grande partie du contenu de l'un dans l'autre. Le premier doit être vidé de ce qui se retrouve dans le deuxième. Je te laisse mettre de l'ordre, mais le premier article devrait être supprimé, et il aurait été préférable de faire un renommage (à moins que tu envisages de proposer quelque chose qui ne soit redondant ni avec ce nouvel article, ni avec Big Bang, ni avec Modèle cosmologique…). Bonne continuation. GordjazZ âllô?. 3 août 2006 à 21:04 (CEST)

site

Hello Borensztejn! Ton site [1] n'aurait-il pas besoin d'un petit lifting? J'ai trouvé le contenu intéressant mais le site peu agréable visuellement. Bonne continuation Ripounet 4 août 2006 à 13:35 (CEST)

Prévisualisation

Salut Borensjtejn, Afin de limiter la taille de la base de données de wp il est recommandé d'utiliser l'outil prévisualisation dont le bouton est situé juste à droite de celui de sauvegarde. Cela te permet de voir le résultat de tes essais et de ne sauvegarder que la version qui te convient. Car il faut savoir qu'à chaque fois que tu sauvegardes la moindre modif c'est une version *toute entière* de l'article qui est archivée dans la base de donnée. Ainsi si effectues des tests et que tu changes plein de fois ca prend beaucoup de place! Bien cordialement, LeYaYa 4 août 2006 à 14:09 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 5 août 2006 à 04:25 (CEST)

Analyse du 3 août 2006

• Analyse critique du modèle standard de la cosmologie était
  • un article orphelin (Pages liées)

Dinosaures

Salut Borensztejn,

Il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans ta contribution:

• Elle est la traduction mot pour mot du début du site cité en référence (1°§)
• Elle reprend l'introduction et donne des généralités sur les autres théories au dessus (2°§)
• indique favorablement un site (4°§)

Le seul point qui pourrait être acceptable est le 3°§ (sous réserve de sa validité scientifique, que je ne suis pas en mesure de juger) mais il devrait être réduit, et présenté comme un seul point de plus dans la liste au dessus, avec note éventuelle de référence au lien. Celui-ci pourrait être ajouté en bas, sans commentaires.

Bonne continuation. GordjazZ âllô?. 8 août 2006 à 20:09 (CEST)

Salut,

tu pourrais mettre ça par exemple, en dernier point du paragraphe "extinction":

• Le modèle probabiliste de l'évolution biologique, qui s'oppose à tous ces modèles catastrophiques, repose sur l'influence probabiliste naturelle de la biochimie du calcium sur l'apparition, l'évolution et la mort sélective des dinosaures (et d'un nombre énorme d'organismes vivants).

A+. GordjazZ âllô?. 10 août 2006 à 22:15 (CEST)

Je ne suis pas chaud pour la solution de Gordjazz : « l'influence probabiliste naturelle de la biochimie du calcium » cela ne veux rien dire, ou au moins, cela n'explique rien. Si cete théorie existe bien, il faudrait l'expliquer de façon compréhensible par un non-spécialiste : wikipédia est une encyclopédie. Elle est censée expliquer les choses. Là, on ne peut rien y comprendre. le site cité en référence n'est pas clair du tout. S'il n'y a pas quelque chose de claire d'ici fin août, il faudra retirer cette partie. Sous sa forme actuelle, elle ne veux pas dire grand chose. Il faut aussi citer les auteurs de cette théorie, pour valider que ce n'est pas une autre de ces bizarreries qui apparaissent et disparaissent aussitôt, mais que c'est du sérieux. Christophe Cagé - liste de mes articles 11 août 2006 à 12:19 (CEST)

D'après la page ouèbe en question dont l'auteur est Borensztejn il semble fortement qu'il soit lui même l'auteur du modèle probabiliste dont il parle dans l'article. J'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un travail inédit pour lequel on ne peut trouver de source exploitable (un site perso ne peut servir de référence valide à un modèle scientifique). Je me permet de dire cela bien que je n'y connaisse pas grand chose car Borensztejn a également présenté un modèle inédit dans l'article analyse critique du modèle standard de la cosmologie. Nous en avons discuté et il a reconnu, en le regrettant, que wikipédia ne publie que des travaux scientifique validés par des publications dans des journaux à comité de lecture. Je pense donc qu'a terme ce modèle probabiliste pour la théorie des dinosaures et le modèle temporaliste en cosmologie ne devraient plus figurer sur les pages correspondantes. Bien cordialement, LeYaYa 11 août 2006 à 12:35 (CEST)

Urgence de corrections

Salut Sam, J'ai commencé a vérifier ton article. Il apparait qu'il y a des erreurs. En tout cas dans la section sur age de l'univers tu as avancé un chiffre incorrect de 9 milliards d'années concernant la prédiction de l'inflation concernant l'age de l'univers. Je suis allé personnellement vérifier la littérature et il apparait d'après les données de WMAP que l'inflation cosmique prédit un age de 14 milliards d'années ce qui est tout à fait acceptable par rapport aux autres types de mesure à partir d'amas globulaires ou de naines blanches. Tu as avancé sans sourcer que ce chiffre provenait des résultats des expériences ballon maxima et boomerangs qui sont plus vieilles et moins précises de toute facon que WMAP. Il est donc urgent que tu mettes à jour tes références et que comme je te l'ai conseillé que tu sois très précis dans tes critiques car si plusieurs erreurs de ce type sont détectées cela risque de jeter un doute sérieux sur l'ensemble de l'article. Bon courage, LeYaYa 8 août 2006 à 20:15 (CEST)

Blocage

Désolé, vous avez été bloqué parce que vous partagez une adresse IP chez AOL avec des vandales. Ce blocage ne vous était pas destiné personnellement. Bonne journée et encore désolé. --P@d@w@ne 16 août 2006 à 13:44 (CEST)

Analyse critique de ...

Bonjour,

j'ai effectivement enleve le lien vers votre article car celui-ci ne me parait pas pertinent, ni dans sa forme actuelle, ni meme (et surtout) sur le fond. Tout d'abord, il comporte un grand nombre d'erreurs factuelles indiscutables : la recombinaison n'est pas 700000 ans apres le Big Bang mais 380000 environ, a 10^11 kelvins = 10 MeV, il n'y a plus d'antiquarks, etc. Ensuite, la raison d'etre de cet article me parait toujours etre la defense du modele temporaliste (dont vous etes l'auteur ?), dont au moins deux references sont encore presentes dans l'article. Sur ce point, je serai tres clair : Wikipedia n'est pas le lieu pour promouvoir des travaux inedits. Enfin, et surtout, la plupart des "faiblesses" que vous pointez n'en sont tout simplement pas : l'on sait parfaitement pourquoi l'expansion n'affecte pas le groupe local, l'existence d'un fond diffus a effectivement ete predite par d'autres, mais pas sa forme de corps noir parfaite observee, le fait que Gamow ait fait ou non un raisonnement incorrect n'a aucune importance : il a ete le premier a realiser que le fond devait exister pour la bonne raison, il est archi faux que les fluctuations du fond diffus cosmologique echouent a rendre compte de la distribution actuelle de matiere (enfin, il echoue en l'absence de matiere noire, mais justement, c'est une preuve supplementaire de l'existence de la matiere noire), il est faux de dire qu'il y a discordance serieuse entre age de l'univers et age des plus vieux objets, et ainsi de suite. S'ajoutent de nombreux problemes qui rendent le propos confus sinon obscur (vous ne differenciez pas hypotheses et consequences !). Quand j'ai vu cet article en PaS, j'avais vote pour sa suppression, car il n'emanait ni d'une personne experte du sujet, et encore moins d'une personne neutre (ne le prenez pas mal, je vous accorde volontiers que vous faites preuve d'une reelle curiosite sur le sujet, mais cela ne suffit pour avoir un jugement sur). Il est bien sur dans le droit de chacun de penser que la cosmologie moderne va dans le mur (Utilisateur:Jean-Pierre Petit pense cela aussi, par exemple, mais des elements objectifs permettent de realiser qu'il est largement moins savant que vous et que son avis ne presente aucune pertinence), mais le fait est qu'aucun autre modele ne passe les tous tests observationnels a disposition en ce debut de XXIeme siecle. C'est un fait indeniable, et je vous invite a vous documenter sur le sujet si vous voulez mieux apprehender le pourquoi de la marginalite de tout autre modele cosmologique concurrent chez les professionnels du domaine. Evidemment on peut toujours trouver qu'il s'agit d'une preuve par defaut, mais la cosmologie se satisfait amplement d'un modele qui est en accord avec toutes les observations, ce qui est le cas aujourd'hui. Ce que l'on peut dire, c'est que le modele standard de la cosmologie doit faire appel a trois trucs : la matiere noire, l'energie noire et l'inflation. Soit. Et alors ? Il faut savoir accepter ce que disent les observations. S'il existe un modele transcendental qui soit plus economique, les cosmologistes lui accorderont la place qui sied a son rang. Mais pour l'instant un tel modele n'existe pas, et il n'est aucunement certain qu'une solution pertinente allant dans ce sens sera trouvee un jour.

Pour resumer, l'heliocentrisme n'est pas un dogme, mais un fait etabli (ce n'est pas la meme chose, j'espere que nous sommens d'accord), et le modele standard de la cosmologie, s'il n'est certainement pas etabli, ne souffre pas de probleme lethal comme les alternatives que les gens essaient de lui opposer.

Cordialement, Alain r 9 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

P.S. En raison d'un clavier qwerty, j'ai omis les accents dans mon message, et m'en excuse.

Bonjour Borensztejn,

je veux bien vous faire part de mon sentiment sur votre modèle si vous me donnez une référence potable sur le sujet. Sans doute est-il préférable de ne pas en discuter ici, aussi je vous invite à me communiquer cela par mél, par l'intermédiaire du lien "Envoyer un message à cet utilisateur" sur ma page de discussion. Ce que je puis vous dire pour l'instant, c'est que la prédiction avec 4 chiffres significatifs d'une quantité qui n'est guère connue à mieux de 10% ne présente en soi pas d'intérêt. Il existe de très nombreux tests beaucoup plus discriminants de nos jours en cosmologie, et les faire est essentiel si l'on veut espérer voir ses travaux faire l'objet d'une certaine attention. Je crains cependant que votre approche ne soit quelque peu naïve et très éloignée de la démarche scientifique au sens que l'on donne à ces mots aujourd'hui, et que de nombreuses lacunes dans votre formation vous donnent une vision hélas inexacte de ce qu'est la cosmologie moderne. Ceci dit, ce n'est qu'une première impression qui se base sur les éléments très épars que vous m'avez communiqué. Alain r 18 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Cosmologie

Bonjour Borensztejn,

désolé pour le retard. Vous m'aviez demandé mon avis sur vos travaux. Je suis allé voir votre site, cela ne va absolument pas. Je vous liste pêle mêle des choses qui sont pour chacune éliminatoires à mes yeux.

Chapitre 4

• La charge électrique élémentaire e = hTo

  Cette phrqse n'a aucun sens. Le produit de h par T₀ donne une énergie par le carré d'un temps, pas une charge électrique. Faire ce choix revient à faire une démarche du type unité électrostatique, mais est fondamentalement arbitraire.

• Les points 2 à 4 suivant sont sans objets, du fait de votre confusion initiale.
• Ensuite vous réinventez la roue. Vous postulez que la constante de Hubble est l'inverse de vontre constante temporaliste. Vos calculs sont de ce fait sans grand intérêt.
• Vous ne précisez pas d'où vient cette valeur. Moi aussi je peux annoncer « j'ai une théorie qui me prédit avec quanrante douze chiffres significatifs la constante de Hubble ». Vu que l'on n'aura jamais la précision nécessaire pour tester cette précision, cela ne sert à rien.
• Les données de WMAP ne confirment pas « votre » valeur. Elles sont comptatibles avec celle-ci. Mais il est difficilement imaginable qu'il n'existe pas de données compatibles avec une valeur de 68. Votre succès numérlogique vient de votr choix arbitraire de T0
• Les décalages temporalistes aux durées temporalistes sont identiques aux décalages relativistes aux vitesses relativistes.

  C'est vrai (par construction) aux petites distances, mais pas au delà. Le redshift ne varie pas linéairement avec la distance. La moindre des choses serait que vous calculiez comment cet écart va se produire pour vous. Le test avec les supernovae devrait ensuite tuer votre modèle car la relation d(z) s'avère observationnellement assez tordue.

• Le champ temporaliste d'accélération peut être assimilé à un champ de pression

  Pourquoi votre champ temporaliste d'accélération devrait-il dimensionnellement correspondre à une pression ?

• On peut donc énoncer un principe d'équivalence nucléaire entre section efficace en cm² et masse en gr

  Ceci est totalement arbitraire. Pourquoi cela serait-il le cas ?

• La gravitation temporaliste a donc une portée limitée.

  Si cela vous amuse, mais il faut être concret. votre propos tient du bavardage sans intérêt s'il n'est pas accompagné d'un minimum de formalisme mathématique.

• Cet effet inexpliqué résulte très précisément du champ universel temporaliste isotrope d'accélération

  Vous ne faites que redire que l'accélération des sondes Pionner 10 est de l'ordre de c H. Mais cela n'est pas nouveau.

• Quand les engins spatiaux quittent une trajectoire circulaire ou elliptique pour prendre une trajectoire radiale dirigé hors du système solaire, l'influence du champ universel temporaliste d'accélération apparaît, Le champ universel temporaliste d'accélération ne trouble pas les orbites circulaires ou elliptiques des planètes du système solaire mais seulement les trajectoires radiales.

  Et pourquoi donc ? Vos ne dites rien de plus que la lapalissade suivante « pour rendre compte des phénomènes observées, je postule que ma théorie est telle qu'elle permet de rendre compte des phénomènes observés ». On ne va pas aller bien loin avec cela.

• Alors que le modèle du Hot Big Bang a mis des décennies pour se rapprocher de la valeur actuelle de la constante H de Hubble ( environ 72 Km/sec/Mpc ) avec la mesure expérimentale de plus de 153.000 décalages spectraux

  Complètement faux. Ce n'est pas avec 153000 décalages spectraux que l'on estime la constante de Hubble ! Il faudrait avoir les distances précises de ces 153000 objets, ce qui n'est pas le cas.

• Le modèle temporaliste implique et propose une modification de la gravitation.

  Bah oui, mais si vous ne dites pas lequel, cela ne sert à rien. L'implication n'est pas claire au demeurant. Disons qu'il postule. Forcément, vous ne voulez pas d'expansion de l'univers.

• L'univers ne connaît pas d'expansion et est relativement stationnaire.

  Ceci est exclu par à peu près tous les tests cosmologiques modernes, de l'existence du fond diffus, à la nucléosythèse, en passant par l'évolution des galaxies... Ce n'est pas en vous contentant de l'écrire pour vous allez convaincre quiconque. Enfin si, vous convaincrez tout le monde que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Si l'univers est statique et éternel, pourquoi on abondance chimique actuelle correspond exactement à un univers dont l'âge est de l'ordre de T ? Pourquoi les observations à grand redshift montrent une évolution compatible avec l'âge précédent ? On ne peut faire de la science que sur du concret.

• L'univers est relativement stationnaire dans l'espace mais évolutif dans le temps.

  Outre que cela contredit le truc précédent, cela ne veut rien dire. Peut-être vouliez vous dire qu'il est homogène ? Mais pourquoi donc, au fait ? Intervention divine ?

• la matière sombre suit en grande partie la matière lumineuse dans sa localisation dans les galaxies, les amas de galaxies et même les grandes structures de quelques dizaines de mégaparsecs

  Faux, elle a une répartition bien plus homogène.

• le champ temporaliste émanant des photons, donc des sources lumineuses, correspond bien à la répartition spatiale de la masse sombre

  Justement, non, il y a des contre exemples

• le champ temporaliste, selon le modèle temporaliste, émane de l'amortissement des vibrations des photons et donc d'une perte d'énergie (redshift) continuelle. Le fait que le pourcentage de 90 à 99 % de matière sombre soit situé dans l'univers auprès des sources lumineuses est en phase avec l'hypothèse de leur origine temporaliste

  Il faudrait savoir. Si un photon met dans les 15 milliards d'années pour perdre un fraction de son énergie, celle-ci n'a aucune raison valable d'être concentrée avec la matière? C'est comlpètement incohérent.

• Le champ temporaliste n'est pas un champ hypothétique mais un champ qui découle nécessairement du modèle temporaliste

  Donc il est hypothétique, à moins d'avoir la naïveté de croire que votre dicours a la rigueur d'une démonstration. De grace, ne soyez pas présomptueux à ce point !

Chapitre 5

• si un photon est émis par un atome d'une étoile éloignée dans l'espace, c'est-à-dire dans le temps, si aucune interaction n'intervient, si ce photon se propage dans le vide jusqu'à un télescope terrestre, ce photon sera observé tel qu'il a été émis, il y a 2 millions ou 2 milliards d'années, avec la même énergie hv, la même quantité de mouvement p = hv/c, la même longueur d'onde y = c/v. Aucune grandeur du photon ne change

  C'est faux, cf l'expansion de l'univers en relativité générale.

• An = environ 1,67 barn = 1,67 x 10 ^ - 24 cm ^ 2 (Section efficace de diffusion du neutron ou du proton )

  Il faudrait une référence pour cela. En fait, c'est proportionnel au carré de la longueur d'onde Compton du proton, soit hbar / m c.

• La section efficace des nucléons (protons et neutrons) est ainsi fondamentale dans le phénomène gravitationnel.

  Affirmation gratuite et incompréhensible.

• La section efficace n'a rien à voir avec les "propriétés géométriques" des noyaux et n'a pas de relation particulière avec leur dimension.
• En êtes vous si sûr ?
• En général, plus l'énergie est faible, plus la section efficace est grande.

  En général, c'est plutôt le contraire.

• Au final vous déduisez le résultat qui semble vous donner le vertige, que votre constante T est de l'ordre de grandeur de l'âge de l'univers. Mais si vous y regardez deux fois c'est connu depuis longtemps et c'est trivial. A partir du moment où votre section efficace est de l'ordre du carré de la longueur d'onde Compton du proton, votre calcul se réduit à dire que votre constante temporaliste est de l'ordre de 10^60 fois le temps de Planck. Sans le savoir, vous vous retrouvez dans la problématique des grands nombres de Dirac. Cette valeur de 10^60 a une origine anthropique bien connue, puisqu'entre autres, elle correspond à l'âge typique des étoiles pouvant abriter la vie. au passage, je note que la précision effrayante et annoncée de votre constante fait royalement fi des imprécisions sur la section efficaces sur lesquelles la dérivation repose. Ce n'est pas sérieux.

Chapitre 6

• L'hypothèse temporaliste de la constante To, paramètre quantique, nous amène à proposer que la charge électrique élémentaire e peut donc être considérée comme l'action totale ou le spin total (moment cinétique intrinsèque total) des particules soit e = h To.

  Cela est totalement incompréhensible pour moi.

• b) Dans le système MKSA - Comparons les valeurs de h et de e dans les systèmes cgs ues et MKSA.

  Je crains que vous ne compreniez rien aux systèmes d'unités.

Je vais arrêter là. Pour résumer : vos avez un socle de connaissances très faible en physique. Vous avez un discours qui se limite à ce socle, et aux mauvaises revues de vulgarisation. Personne ne vous le reproche, mais de ce fait, il n'y a rien de concret dans vos affirmations. Il n'y a aucune confrontation sérieuse avec les observations. Vous n'expliquez ni l'existence de l'abondance des éléments légers, ni celle du fond diffus cosmologique, vous ne précisez jamais quelle théorie de la gravitation vous utiliser, ni comment la tester, vous n'évoquez aucun test cosmologique moderne... Bref, on reste au niveau d'un discours vague et creux. Que ce soit clair : ce n'est pas de la science. Pourquoi l'univers n'est-il pas en expansion, au fait ?

Je ne veux bien sûr pas vous décourager, mais vous faire prendre conscience de la réalité. Avant de songer à révolutionner le monde, il serait bon que vous fassiez l'effort de comprendre ce que l'on sait déjà. Votre dérivation de la constante temporaliste, qui semble être votre plus grand achèvement, mais qui est en fait une resucée du problème des grands nombres de Dirac atteste bien de cela. J'avoue frémir à l'idée que pendant plus de 40 ans vous ayiez pu croire que vous aviez trouvé quelque chose de puissant et novateur, alors que c'est une donnée connue, et comprise depuis plusieurs décennies.

Cosmologie

Quelles sont les causes du Big Bang ?

Qu'y avait-il avant le Big Bang ? Quelle est l'origine de l'espace, du temps et de l'énergie ?

Aucun modéle physique nerésoud la question de la cause première. Par contre, "avant le big-bang" n'a même pas de sens pour ceux qui le considèrent comme la création du temps lui-même. En attendant aucun modèle physique n'explique pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, c'est pour ça que ces objections me paraissent limite entre science et philo.

Pourquoi j'estime qu'un lien vers l'article critiques suffit? Je vais être très méchant: parce que quand une thèse est généralement admise, mais qu'une minorité la conteste, avec beaucoup de cinglés dans ces contestataires (je vise personne en particulier, les modèles vraiment loufoques ne sont pas sur Wikipédia) le meilleur compromis est encore de se contenter d'un lien, et pour le reste de laisser l'article sur la version "officielle" à ceux qui y croient, et laisser les autres s'amuser sur un article qu'on leur laisse. C'est le seul moyen qu'on ait trouvé pour obtenir la paix sur les articles concernant le 11 septembre.

Sinon, le style du paragraphe était de toute manière catastrophique par rapport à ce qui est réclamé sur Wikipédia. Déjà, il est interdit d'écrire conclusion. Si on a envie de le faire, c'est qu'on a rédigé un texte rhétorique et non informatif. Cataloguer tous les scientifiques sérieux qu'on arrive à rattacher à ses thèses, ça motre qu'on est vraiment pas sûr de soi. Surtout quand on se sent obligé de mentionner les raisons des prix Nobels. C'est stupide sur Wikipédia, qui permet plutôt de mettre des liens vers les pages consacrées à ces chercheurs.

Contrairement à une opinion répandue, le modèle du Hot Big Bang, loin de bénéficier d'arguments irréfutables de sa solidité contient tout de même des difficultés que nous avons énumérées.

"Opinion répandue", là tu fais tomber un article scientifique superbe au niveau d'un article sur Sarko.

Pour pallier les nombreuses difficultés du modèle, on échafaude hypothèses sur hypothèses : inflation, inflation chaotique, auto-reproduction d'univers, univers multiples, univers parallèles, créations d'univers en laboratoire ... le lien expérimental avec la réalité est rompu.

Combien de ces expressions sont synonymes? Je me demande sérieusement si "créations d'univers en laboratoire" veut dire quelque chose. Bourbaki 4 mars 2007 à 14:49 (CET)

Tu oublies que parmis les principes fondateurs, la NPOV elle-même est soumise à l'exigence de PERTINENCE. Une page sur un sujet ne doit mentionner que les points de vue dont le sérieux est sourcé, ou alors les points de vue répandus mais faux, en indiquant pourquoi il le sont.

Face à une interprétation comme la tienne de la NPOV, j'ai l'habitude de vérifier si elle conduit également à mettre à égalité le système solaire décrit par Einstein (aucune abération de Mercure) et le point de vue de la société de la Terre plate (fichée sur la wikipédia anglophone). Ou alors, s'il faudrait indiquer que pi est peut-être rationnel. en:Indiana Pi Bill La réponse est ici oui, sans hésitation. Je pense que dès qu'on défend une interprétation de la NPOV qui mène à de telles conséquences, on viole le principe de pertinence des points de vue représentés. Ce que je résume habituellement "La NPOV ne nous demande pas non plus de faire semblant d'être cons".

Alors sinon, quelques précision: pour les soutiens tirés par les cheveux, je parle des tentatives de rapprochement avec des scientifiques morts depuis longtemps. Soit dit en passant, relever les faiblesses de la théorie du Big Bang exige un niveau auquel il n'est vraiment pas nécessaire de rappeller qui est Max Born.

Quand à chercher à ridiculiser une théorie en citant une phrase dont on ignore si c'est un raccourci simplificateur, et si oui quels étaient les sous-entendus, je ne sais pas si je dois appeller ça du POV-pushing ou du foutage de gueule. Bourbaki 14 mars 2007 à 16:13 (CET)

Cosmologie

Il paraît que tu estimes que si Pabix lui-même ne s'y oppose pas, c'est qu'il n'a rien contre tes ajouts, mais moi si. Donc je mets cosmologie dans ma liste de suivi et je retire sans discussion tout ce qui ressemble à du TI. Bourbaki 1 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Ton message

Je l'ai pas encore lu en entier, mais je crois que certains passages, comme "La mafia et les supporters du Big bang (contributeurs et surtout administrateurs – juges et parties ) commencèrent, au fil des mois, à dépecer mon article, enrichi de 49 références (Bourbaki, Phe, Alain r.- Riazuelo, Escaladix, Marc Mongenet, Pabix, etc.…).", vont aller au livre noir (anti-livre d'or) et/ou à l'anthologie. Bourbaki 6 mai 2007 à 12:53 (CEST)

Ce serait lui faire bien des honneurs :) Et moi j'y ai pas eu droit ?! Nan mais parce que je suis sûr d'avoir un petit potentiel à exploiter ;] Cordialement, Gourgandin 6 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Salut Borenszjten, je me suis permis de mettre en gras un mot de ton message qui m'a particulièrement interpellé. Malgré tes arguments sur le fond sur lesquels je ne vais pas m'engager maintenant (mais sache que je ne suis vraiment pas un partisan des théorie du complot et de quelque idée de mafia que ce soit, c'est en général une façon assez économe de masquer ses propres erreurs, il arrive quand meme parfois que les gens forment une majorité parce qu'ils ont raison :) ) je pense que tu fais une grosse erreur de forme. Aucun article n'est la propriété de qui que ce soit sur wikipédia. C'est un principe fondateur et si tu trouves anormal que ceux qui ont à y redire modifient ton article je crains fort que tu ne commences à te battre contre des moulins à vent. Bon courage pour tes réflexions en tout cas, cela ne peut jamais faire du mal de prendre un peu de recul! Amicalement, LeYaYa 7 mai 2007 à 01:17 (CEST)

Courage et recul : tout va lentement

Je t'ai répondu dans ma page discussion. Tu as raison de prendre du recul. Pour ne pas te noyer de fatigue puis de désespoir. Je te conseille la revue Nexus sous-titrée Sciences&Alternatives ("nexus" = lien). Elle te réconforterait une fois tous les deux mois. Gourgandin 6 mai 2007 à 15:26 (CEST)