Discussion:Contre-insurrection

---

Raccourcis audacieux----------

Attention article suspect, ou du moins léger:

- dans les années 60, au moment de l'OAS, la DGSE n'existe pas encore (elle s'appelle encore le SDECE) - l'implication de la France dans la répression anti-communiste en Amérique du Sud est-elle prouvée? Il ne me semble pas... - sur la doctrine de la guerre subversive, vous insistez sur le facteur renseignement (bien vu) et sur les escadrons de la mort (ah bon?). Il ne faut pas tout mélanger: la doctrine (souvent française, en effet) et la pratique sud-américaine.

Quoiqu'il en soit,avant d'écrire, il est urgent de lire! Trinquier, par exemple...

---

Cet article n'est pas issu d'aucune traduction ni d'un document écrit ou informatique, mais simplement après visionnage d'une reportage du magazine Lundi Investigation sur le sujet. --Titoxx69 29 fév 2004 à 23:20 (CET)

joli cocorico!!!

""La France apparait innovante et propose une solution pour lutter contre la diffusion du communisme et sa perception menacante à l'Occident".

C'est la réthorique de la verbomotricité qui compense l'action déficiente dans le sentiment d'infériorité.

Takima 14 février 2006 à 16:05 (CET)

________________________________________________

"[...] Le succès des Français dans ce sous-continent sucite très vite la jalousie des États-Unis d'Amérique, qui recoivent peu après nombre d'attachés culturels, dont le général Aussaresses, à l'École Militaire des Amériques au Panama. Le passage à la pratique est réalisé dans un premier temps sur des prisonniers vivants de droit commun incarcérés au Panama".

Voir le Détachement 101 en Chine, Birmanie et Inde, l'OSS et le SOE (Special Operation Executive) en Europe

Takima 9 avril 2006 à 20:16 (CEST)

Confusion avec la guerre révolutionnaire

L'une se fonde sur le terrorisme et la torture et l'autre sur la conquête du coeur et de l'esprit.

Ceci est à détailler par la suite.

Voir Armée Populaire Vietnamienne et http://indochine54.free.fr/vm/early.html

Takima 9 avril 2006 à 20:29 (CEST)

Guerre contre-insurrectionnelle

Confusion avec Guerre contre-insurrectionnelle ? En tous cas, il s'agit d'un doublé. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Guerre subversive est un terme bien étrange et en tout cas dénué de sources. Par contre, guerre contre-révolutionnaire & guerre contre-insurrectionnelle sont d'usages courants et désignent le même phénomène, d'où l'utilité de les rassembler en un article. Ahbon? (d) 16 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Je demande le renommage en contre-insurrection, titre objectif. Apollon (d) 29 avril 2008 à 17:16 (CEST) 1/La contre-Révolution désigne souvent une période historique bien définie et 2/Une insurrection est un terme objectif qui recouvre la révolution. Apollon (d) 29 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Pourquoi pas? Surtout que l'usage actuel de "contre-insurrection" semble l'emporter. L'important est de conserver un seul article et non pas plusieurs. Ahbon? (d) 30 avril 2008 à 00:47 (CEST)

Quelqu'un peut s'occuper de changer les liens internes et redirections? Popo le Chien ^ouah 30 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Si on décide de traiter largement le sujet sur cette page ok. Il existe contre-révolution par ailleurs. Apollon (d) 30 avril 2008 à 12:22 (CEST)

article biaisé / périmé

Cet article me parait assez périmé voire biaisé, assimilant la "contre-insurrection" à des techniques de quadrillage, torture, tromperie etc..... En fait, si cela est largement vrai historiquement, les choses sont actuellement souvent différente. Les techniques efficaces et aujourd'hui reconnues de "contre-insurrection" reposent avant tout sur la capacité à gagner le respect sinon le soutien de la population on verra par exemple la doctrine actuelle des américains en Afghanistan et bien sûr la version anglaise de l'article. --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Retrait d'assertions inexactes

Le 7 septembre 2008 était insérée, dans l'ancienne section « Diffusion de la doctrine » – fusionnée entre-temps avec l'ancienne section « Genèse de la théorie » dans une nouvelle section « Genèse et diffusion de la doctrine » – une assertion inexacte prêtant au colonel Grégoire de Saint-Quentin, dans les colonnes de la revue Défense nationale : Études politiques - stratégiques - militaires - économiques - scientifiques, au sein d'un article intitulé « Retour à la guerre révolutionnaire ? », des propos que cet officier n'a jamais tenus. Grégoire de Saint-Quentin, dans cet article de sept pages paru dans le n^o daté d'octobre 1997, en pages 105-111, n'y a à aucun moment, comme l'indiquait notre article, « préconis[é] l'emploi des forces spéciales dans les conflits contemporains ».

La présence d'une référence à un article publié, le 7 septembre 2008, par David Servenay, sur le site Rue89, sous le titre « 1=Afghanistan : une « guerre révolutionnaire » serait un échec » ne change rien à ce fait. En premier lieu, il faut remarquer que M. Servenay formulait les choses différemment, puisqu'il indiquait que, selon lui, aurait « pos[é] la question de l'usage des forces spéciales dans les conflits contemporains » et y aurait répondu positivement, dans l'article paru dans les colonnes de Défense nationale.

Or, force est de constater de, à aucun moment, dans ce long article dont je dispose d'une copie intégrale (non reproductible ici, évidemment), Grégoire de Saint-Quentin n'y « préconise » ni ne « pose la question » de « l'emploi des forces spéciales dans les conflits contemporains ». J'ignore où David Servenay a pu lire, dans l'article de 1997, une telle chose, manifestement inexacte.

C'est pourquoi j'ai purement et simplement retiré la phrase prêtant au colonel Grégoire de Saint-Quentin des propos qu'il n'a pas tenus. Wikipédia se doit de refléter la réalité, de la manière la plus exacte possible et, parfois, s'appuyer sur des sources douteuses, comme l'est manifestement l'article de M. Servenay, peut conduire à de graves méprises. Bien entendu, je veillerai avec la plus grande attention à ce que cette assertion hautement fantaisiste ne soit pas réinsérée dans notre article.

Pour information, les quelques contributeurs disposant de l'accès OTRS pourront se reporter utilement au ticket #2009011410028757, qui contient un échange de courriels éclairant plus en détail l'affaire en question, et contenant une copie intégrale de l'article publié en octobre 1997 par Grégoire de Saint-Quentin dans les colonnes de Défense nationale. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Merci Hégésippe à la fois de corriger et de m'en avertir. Comme tu t'en doutes apparemment, je me suis fondé sur l'article de Servenay - raison pour laquelle j'ai bien référencé à son article, et non directement à l'article de Saint-Quentin. Si possible j'aimerai évidemment m'y référer directement afin de me faire mon propre avis. Quoi qu'il en soit, merci encore & salut ! PS: la dernière section ajoutée par X manque de sources. Ahbon? (d) 26 janvier 2009 à 22:51 (CET)

Comme vous n'avez apparemment pas authentifié d'adresse électronique valide dans vos préférences utilisateur, il n'est hélas pas possible, pour le moment, de vous faire parvenir une copie de cet article.

Vous avez la possibilité d'y remédier, dans vos préférences utilisateur, plus précisément en cherchant, dans l'onglet « Informations personnelles », qui est ouvert par défaut, la zone « Courriel » et :

1. en authentifiant une adresse électronique valide (suivre les instructions),
2. puis, une fois achevée les manipulations d'authentification, en cochant la case « Autoriser l’envoi de courriel venant d’autres utilisateurs » et en sauvegardant à nouveau vos préférences.

Ces manipulations vous permettraient par exemple de me communiquer par courriel une adresse électronique, même temporaire ou jetable, grâce à laquelle je pourrais vous envoyer en pièce jointe, par retrour du courrier, une copie, au format PDF (8 pages de texte, 709 Ko) de l'article de Grégoire de Saint-Quentin, dont la lecture vous démontrera l'exactitude de ce que j'avance ci-dessus.

Une fois que vous serez en possession de cette copie (dont le texte, bien entendu, est protégé par toutes les restrictions habituelles en matière de propriété intellectuelle), vous pourrez évidemment désactiver, si tel est votre souhait, la possibilité pour les autres contributeurs de vous joindre par courriel (sachant que sans cette activation temporaire, vous restez vous-même dans l'impossibilité de me joindre par le lien Spécial:Courriel/Hégésippe Cormier).

D'autre part, qu'entendez-vous par « la dernière section ajoutée par X » ? Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 02:09 (CET)

Je m'étais amusé à faire une liste des conflits contre-insurrectionnels "gagnés", juste comme ca :

• Guerre civile grecque 1946-49
• Huks aux Philippines 1946-54
• Etat d'urgence en Malaisie 1948-1960
• révolte Mau-Mau au Kenya 1952-1956
• Jebel Akhdar 1958-59
• Konfrontasi (Brunei / Borneo) 1962-66
• Korean DMZ Conflict 1966-69
• Bolivie 1967
• Dhofar 1970-1976
• Conflit nord-irlandais
• Guatemala ?
• Honduras
• El Salvador (1981-1992)
• Insurrection communiste aux Philippines
• Insurrection islamiste aux Philippines ?