Discussion:Comma (métrologie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Comma (métrologie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2019 à 18:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2019 à 18:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Comma (métrologie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comma (métrologie)}} sur leur page de discussion.

Comma (métrologie)

Proposé par : Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:38 (CEST)

L'article ne présente aucune source qui parle de comma en métrologie. Aprè avoir pas mal cherché je n'ai rien trouvé à ce sujet, rien par exemple dans Franck Jedrzejewski, Histoire universelle de la mesure, Paris, France, Ellipses, 2002 (ISBN 978-2-7298-1106-8).

Cela semble un TI plutôt élaboré, pour justifier l'importance supposée de déductions entre elles de mesures anciennes par des rapports rationnels mettant en jeu de petits nombres premiers (la "lissité" dont il est question). Cet article n'est d'ailleurs pas le seul touché, voir par exemple perche (unité), et d'autres cités par  VincentPalmieri : sur discussion:comma (métrologie), et il y en a d'autres.

En dehors du problème du contenu, en l'absence de toute source identifiable, on peut présumer qu'au minimum cette notion n'est pas notable, mais il est même possible que ce soit une totale invention, à partir de la notion de comma en musique (qui font intervenir des rapports rationnels de fréquence), dont l'article prétend d'ailleurs qu'il ne s'agit pas vraiment de commas !

Bref aucune raison pour conserver cet article. Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:38 (CEST)

Juste pour être exhaustif, on trouve ainsi de petites allusions à ces notions dans Pes manualis, Mathématiques mésopotamiennes, Toise (unité), Système de mesure ancien, perche (unité), Pied (unité), Unités de mesure dans l'Égypte antique, Unités de mesure anglo-saxonnes, Anciennes unités de mesure espagnoles. Vincent P. (discuter) 10 mai 2019 à 21:29 (CEST)

En regardant l'historique, il est fort à parier que l'on retrouve pour auteur de ces petites allusion le même Jean-Luc 2007 (d · c · b).

Par honnêteté intellectuelle je donne quand même cette source de 2006 : http://hexadecimal.florencetime.net/from_Nippur_cubit_to_Viennese_ell.htm#Postscript Prudence : quand le texte de ce site évoque BI SMH il fait ait référence au site lui-même (traduction française : bureau international de métrologie hexadécimale). HB (discuter) 11 mai 2019 à 07:48 (CEST)

J'avais vu passer le site qui est en référence dans Système de mesure ancien, mais pas repéré le "Postcript" de 2007. Ça n'est évidemment pas une source acceptable. C'est très imaginatif. Ça explique un peu une certaine cohérence et l'élaboration des interventions de Jean-Luc 2007 (d · c · b) (assez impressionnant quand même) : il n'a pas tout forgé tout seul. Proz (discuter) 11 mai 2019 à 22:14 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 mai 2019 à 18:38 (CEST)

Raison : Consensus et même quasi-unanimitté (4 avis sur 5) pour la suppression : pour les avis exprimés en suppression, les sources sont absentes ou insuffisamment précises, le contenu douteux. D'autres articles sont à examiner suite à la remise en cause de cette page, notamment Système de mesure ancien et Pied (unité)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si ce travail n'est pas un TI, alors il est très probable qu'il soit inspiré de New ideas about old units of length, RCA Rottländer (DOI 10.1179/isr.1996.21.3.235). Je n'y ai malheureusement pas accès. Mais même si c'est le cas, je pense qu'il y a une grosse surinterprétation de la source, qui semble être avant tout un travail statistique. Vincent P. (discuter) 10 mai 2019 à 23:34 (CEST)

Merci, je lis nettement plus facilement l'anglais que l'allemand, et J'ai trouvé l'article (il y a moyen d'y avoir accès). Il ne parle pas de comma. Après une lecture rapide, c'est une espèce de synthèse de ses travaux,approche ahistorique et purement statistique, très inspirée de Alexander Thom, dont dont il déclare qu'il tient le yard mégalithique pour certain qu'il a existé (c'est un avis qui n'est pas défendable aujourd'hui, cf sources dans yard mégalithique). C'est manifestement une source d'inspiration pour Jean-Luc 2007 (d · c · b) et pour le site donné par HB (florencetime). Mais d'une part ils en ont très largement rajouté, d'autre part Rottländer est manifestement assez marginal.

Ça n'a pas d'impact sur la suppression de cet article (ça confirme plutôt), mais il faudra voir sur certains des autres articles dans quelle mesure il faut mentionner ses théories (cf. WP:PROP) par exemple sur Système de mesure ancien (qui brode considérablement à partir de Rottländer). Je retrouverai un article que j'avais vu passer où il était dit explicitement que ses théories n'avaient pas eu beaucoup d'impact. Proz (discuter) 11 mai 2019 à 21:56 (CEST)

Merci pour vos indications Plus j'en lis, plus je trouve la réflexion fascinante, abstraction faite de la surinterprétation.

J'envisageais plutôt de supprimer Système de mesure ancien, l'idée qu'il y ait un système de mesure ancien me semble en effet loin d'être acquise. Cela dit, si quelqu'un a le courage de présenter un peu ces théories, pourquoi pas. Vincent P. (discuter) 12 mai 2019 à 00:57 (CEST)

Ca pourrait aussi être juste une énumération des systèmes de mesures anciens, sans tenter de les unifier, mais effectivement l'article n'existe pas sur en:. Proz (discuter) 12 mai 2019 à 02:59 (CEST)

Je n'aime pas trop ce genre de pression et le mot irrespect n'est pas très convenable et s'apparente à de la pression. Je ne changerai pas d'avis. Sorry. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 mai 2019 à 03:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Comma (métrologie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a quelques sources et l'aspect historique est intéressant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 mai 2019 à 14:20 (CEST)

Je ne comprends pas cet avis : il n'y a pas de lien entre le contenu de l'article et la principale source citée (Rottländer). Les autres sources données portent sur des détails qui auraient davantage leur place dans d'autres articles. Le site donné en commentaire, florencetime.net, est un site personnel qui ne donne pas non plus ses sources sur les points qui nous intéressent. Vincent P. (discuter) 16 mai 2019 à 14:50 (CEST)

En réalité aucune source n'est réellement donnée dans l'article quand on regarde un tout petit peu attentivement. En l'état le sujet lui-même ne pourrait être sourcé que par florencetime.net (site perso entre le loufoque et la pseudo-science), et l'article déborde largement de toute façon. Ce genre d'avis paresseux est d'un total irrespect pour les contributeurs qui prennent le temps de regarder les choses sérieusement. Proz (discuter) 16 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant, cf. ci-dessus. Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:38 (CEST)
2.  Supprimer Je n'ai vu aucune source sur, par exemple, le comma graine de pavot. De plus j'ai des doutes sur la fiabilité des interventions de Jean-Luc 2007 (d · c · b) tant sur YBC 7289 que sur Unités de mesure dans l'Égypte antique. HB (discuter) 10 mai 2019 à 19:32 (CEST)
3.  Supprimer. La source alléguée de ce travail est le métrologue Rolf C.A. Rottländer. J'ai passé du temps à chercher ses écrits. D'une part, il ne semble pas avoir une grande notoriété et, d'autre part, dans ce que j'ai trouvé, il n'y avait aucun lien avec ce qu'on voit dans cet article. Vincent P. (discuter) 10 mai 2019 à 21:12 (CEST)
4.  Supprimer. Pas de sources. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 23 mai 2019 à 16:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :