Discussion:Coatlicue (étoile)/LSV 18141

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La mère du Soleil

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :

• Coatlicue est une étoile hypothétique qui, en explosant en supernova, aurait provoqué la naissance du Système solaire.

Proposant : Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 11:52 (CET)

Proposition d'origine: Coatlicue (étoile) est le nom de l'étoile, aujourd'hui disparue, ayant donnée naissance au Soleil.
Discussion :

• Je ne savais pas qu'on lui avait donné un nom, impossible de vérifier avec cette référence, on ne peut lire que le début de l'article (autre référence ajoutée). --Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 12:46 (CET)
• Oui, mais on pourrait penser que la matière du Soleil provient de cette étoile, alors qu'elle a juste fourni l'onde de choc nécessaire à la compression du gaz protosolaire.  Coatlicue est une étoile qui, en disparaissant, a donné naissance au Système solaire. — Ariel (discuter) 26 février 2020 à 13:26 (CET)

   Ariel Provost : d'accord sur la reformulation et la nuance. Merci Ariel Provost .--Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 13:37 (CET)

• Même après reformulation, j'ai compris la phrase dans le mauvais sens à la première lecture. Il faudrait plutôt écrire : « ... a provoqué / impulsé la naissance du système solaire », ou toute autre formule qui évite l'ambigüité signalée par Ariel. Keranplein (discuter) 27 février 2020 à 00:39 (CET)
•  Coatlicue est une étoile qui, en explosant, a donné naissance au Système solaire, rien ne se perd, rien ne se créé. Le mot explosion (précédée d'une implosion) est essentiel.--Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 05:19 (CET)
• Encore une théorie présentée comme un fait avéré. À reformuler, dans ce domaine où les chercheurs ne cessent de répéter que la compréhension de la génèse des planètes est fort peu matûre. Borvan53 (discuter) 27 février 2020 à 12:42 (CET)

  En étudiant la demie-vie des éléments radioactifs, on se rend compte que quelque chose s'est passé peu de temps avant le début du système solaire. Si tu as une autre explication, beaucoup de gens seraient ravis de l'entendre. La science évolue et une théorie peut s'avérer fausse, c'est vrai. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 12:49 (CET)

  La formulation est ambiguë. Je suis aussi favorable à un conditionnel : il y a plusieurs indices en faveur de cette explication supernova (pourquoi d'ailleurs ne pas employer explicitement ce mot ?), mais un peu de prudence ne fait pas de mal. L'article (que j'avais certes créé) reste peu développé pour le moment ; à mon avis il faudrait le compléter/préciser avant de faire passer une telle anecdote. J'ai d'ores et déjà ajouté quatre références en bibliographie, qui pourront servir à améliorer l'article. SenseiAC (discuter) 27 février 2020 à 15:20 (CET)

•  Coatlicue est une étoile hypothétique qui, en explosant en supernova, aurait provoqué la naissance du Système solaire --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 15:36 (CET)
• Excellente formulation de  Io Herodotus : rien à redire. Côté  Ariel Provost : pas d'accord : les sources (diverses et variées) disent bien que l'²⁶Al retrouvé dans notre système solaire provient de la supernova, donc l'explosion a conduit à la fois à une onde de compression et un apport de matière — mais qu'importe, ça ne changera pas la formulation. C'est plutôt l'état de l'article qui m'inquiète, et en particulier l'absence de tout lien interwiki : n'est-on pas en train de monter en épingle une hypothèse confidentielle, de favoriser l'utilisation de Wikipédia pour la propagation d'idées sans notoriété réelle ? Qui réellement nomme cette supernova Coatlicue, quelle est la notoriété réelle du terme, est-il accepté dans les milieux astronomiques? Une recherche sur le net ne remonte que un article de base et les échos qui ont été faits dans la presse francophone, mais rien de très international : ça ressemble plus à du copinage journalistique qu'autre chose. Donc, faute de notoriété encyclopédique claire, jusqu'à preuve du contraire, il s'agit pour moi plus d'un buzz médiatique qu'autre chose. Michelet-密是力 (discuter) 28 février 2020 à 00:08 (CET)

   Micheletb : non, je pense que tu as mal lu les infos sur la question (qui sont pour la plupart connues depuis des décennies). On sait très bien qu'il y a eu un apport de matière (dont de la matière récemment nucléosynthétisée) juste avant et au début de la contraction du nuage protosolaire (on le sait par l'examen de certains rapports isotopiques, notamment dans les inclusions réfractaires des chondrites carbonées) mais on sait en même temps et à partir des mêmes mesures que c'est un apport quantitativement très faible (je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est de l'ordre de quelques %).

  Concernant le fond de l'anecdote : l'hypothèse d'une « supernova fondatrice » est largement acceptée depuis des décennies, au départ grâce à l'aluminium 26, et depuis grâce à d'autres isotopes, qui ont notamment permis de dire de quel type de supernova il s'agit. Ce qui est plus récent, c'est d'avoir donné un nom à l'étoile ayant explosé en cette supernova. Scientifiquement c'est sans le moindre intérêt, mais pour une anecdote, pourquoi pas ?

   Io Herodotus : attention ! "supernovæ" est un pluriel, en l'occurrence il faut écrire "supernova" (on ne meurt qu'une fois). — Ariel (discuter) 28 février 2020 à 06:17 (CET)

   Io Herodotus, Ariel Provost et Micheletb :  Corrigé et merci.--Raresvent (discuter) 28 février 2020 à 08:57 (CET)

  supernova au singulier corrigé. --Io Herodotus (discuter) 28 février 2020 à 11:53 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 mars 2020 à 01:01 (CET)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-02-26 11:52:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 3 mars 2020 à 01:01 (CET)