Discussion:Chronologie de la musique classique occidentale

Une direction ?

Excellente initiative Mandarine. Comment poursuivre ? Tous les liens par année revoient à la Catégorie:chronologie de la musique « tout court ». Quelle est l’intention ? On se contente de cette page en notant le(s) évènements de l’année, ou bien crée t’on par transfert puis écrémage (notamment utile pour les années récentes puisque pour les siècles antérieurs les chronologies seront absolument identiques) les « année » en musique classique. ? Cordialement --Priper 15 novembre 2007 à 19:52 (CET)

attends un peu Priper, il faut que je remette de l'ordre dans mes idées, je te dis ensuite. peut-être tout-à-l'heure sinon demain. merci à toi. amicalement ! --Mandarine 1 pépin ? 15 novembre 2007 à 20:15 (CET)

Tentative d'organisation

alors, qq idées en vrac comme ça (après je vais manger : les émotions ça creuse et je ne vais pas me laisser abattre) :

• 1/ cette page nous appartient donc on peut continuer dessus comme a commencé à le faire hautbois.
• 2/ reste la question des années détaillées effectivement Priper :
  • 2.1/ jusqu'au XIXe (ou à peu près), il me semble (pas très sûre) qu'on peut laisser ainsi, ce qui permet de les partager avec le projet "musique" auquel elles sont aussi nécessaires pour leur propre chrono, mais auxquelles il faudra rajouter la "catégorie: chronologie de la musique classique" - un robot ?). qu'elles n'aient pas l'appellation "classique" n'est pas bien méchant puisqu'il n'y a rien à dissocier.
  • 2.2/ pour les suivantes :
    • 2.2.1/ créer pour chacune le lien : 1900 en musique classique (si l'on décide de commencer là pour faire un compte rond, sinon 1900 n'est pas le bon exemple et il faudra voir à partir de laquelle il est nécessaire de commencer à dissocier).
    • 2.2.2/ coller dans les nouvelles pages ouvertes à partir des nouveaux liens la copie des pages de l'année correspondante en musique,
    • 2.2.3/ effacer ce qui ne concerne pas le classique,
    • 2.2.4/ remplacer le portail "musique" par le portail "musique classique" et la "catégorie:1900 en musique" par la "catégorie:1900 en musique classique",
    • 2.2.5/ garder "décès" tout court plutôt que "principaux décès" (ça c'est pour hautbois qui fait une fixette là-dessus hé bé mon canard, tu déprimes ? faut pas, regarde : moi ! est-ce que je déprime, hein ? ),
    • 2.2.6/ supprimer les chapitres "succès" et "récompenses" (sauf - à voir - à intégrer les résultats des concours internationaux ???)
    • 2.2.7/ et... nous armer de patience et de constance (quoi qui c'est celles-là ? m'enfin ...) pour ensuite renseigner ces nouvelles pages !

Voilà on se compte et on se partage le boulot :

• Priper :
• Hautbois :
• p-e :
• Mandarine :
• ? :

Allez je vais manger ! Ah ! la vertu salvatrice du travail : je vais beaucoup mieux ! ! ! (pfff... n'importe quoi) --Mandarine 1 pépin ? 15 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Réflexion de Priper

Tout cela me parait logique. Quelques remarques :

• 1/ Jusqu’en 1890 (après vérification) les années « musique » et « musique classique » vont faire doublon. Il faudrait interroger le Portail musique pour savoir ce qu’ils souhaitent faire :
  • 1.1/ Soit la suppression (jusqu’en 1890) avec la création pour eux d’une chronologie plus concentrée (à mon avis le + logique, puisque l’on va blanchir sur les années récentes ce qui a trait au classique : réduction d’info)
  • 1.2/ Soit une redirection avec un double désavantage : 1° la redirection ne portera que sur les années 1800 etc… , puis double page à partir de 1890… ce qui déséquilibre un peu le système ; 2° risque d’erreurs pour les contributions futures
• 2/ Par ailleurs j’ai essayé de faire un modèle de navigation Modèle:Chronologie musique classique générique‎ Mais j’ai dû me planter. Si quelqu’un peu corriger ?
• 3/ Dernier point : la page principale de Mandarine peut servir aussi de navigation. Je propose de noter face aux années l’évènement le plus marquant (à mon avis ce ne peut être les naissances, mais un évènement marquant pour les contemporains– on retrouvera les naissances dans la page de l’année).

Cordialement à tous et bonne nuit --Priper 15 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Salut Mandarine.

• 4/ 1810: pourquoi Chopin et non Schumann? Personnellement je noterais plutôt la création du 11ème quatuor ou de la sonate Les Adieux de Beethoven. Enfin à discuter... A+ --Priper 16 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Précision de Mandarine

Ciao Priper (et les autres) ! Juste pour te demander de m'excuser d'avoir réorganisé un peu ta réflexion dans la forme : des propositions numérotées seront plus pratiques pour discuter. Et juste aussi sur les points 3 et 4 : nous sommes bien d'accord, cette page est une synthèse et l'on doit décider de ce qui y apparaîtra. Pour le moment, il y a ... ce qui y a été mis ... On revoit ça donc. Voilà dodo. Bonne nuit Mandarine 1 pépin ? 16 novembre 2007 à 00:57 (CET)

Au boulot

Vu année 2007 en musique classique. Mandarine: tu as suivi ta procédure et je trouve que c’est très bien ainsi.

Un détail : pour permettre une navigation plus ample, il serait bienvenue que l’on ait pour chaque page annuelle la possibilité de revenir à la page générale avec un raccourci du type « Retour à : Chronologie de la musique classique ». Un modèle existe peut-être ? Hé hé ! suffit, dans la rubrique "chronologie thématique" du tableau de droite de cliquer sur le lien ad hoc "Musique classique" qui ramène effectivement à Chronologie de la musique classique : j'avais modifié à cet effet le modèle:chronologie musique classique générique --Mandarine 1 pépin ? 17 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Il faudra aussi catégoriser sur Catégorie :Chronologie de la musique classique et revoir à terme le contenu de celle-ci

Un renvoi sur des pages annuelles de la musique sur celles correspondantes de la musique classique serait aussi utile (du type article détaillé:...). Type de travail pour un robot? Zut, comment fait t'on barrer une phrase? Je retire, on a la navigation dans le tableau chronologie thématique

Pour le partage du boulot, je me propose d’ébaucher 1799 (chacun pourra ensuite apporter ses contributions) et de remonter le temps :

• 1. je pense qu’on a de la matière pour le 18ème voire le 17ème siècle. On verra petit à petit.
• 2. cela n’a pas d’incidence sur nos relations avec le Portail musique, ce qui nous laisse le temps de réfléchir à la période charnière XIXème. Bon, je m’y mets ce soir (sous le contrôle de tous). Cordialement --Priper 17 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Aide

Si ça peut rendre service, voici une méthode qu'il est possible de suivre pour créer les pages "année nn en musique classique" :

1./ Dans la page générale (l'article de cette discussion) modifier (par exemple) "2006 en musique" en "2006 en musique classique".

2./ À partir de ce lien rouge, créer la nouvelle page en y copiant ceci :

 {{Ébauche|chronologie musique classique}}
 {{Chronologie musique classique|19*}}
 == Événements ==
 * -
 == Prix ==
 * -
 == Naissances ==
 * -
 == Décès ==
 * - 
 {{Portail musique classique}}
 [[Catégorie:19*|Musique classique]]
 

• pour la cat ce n'est pas encore très clair pour moi *

3./ Dans la nouvelle page ainsi créée, cliquer sur le lien "musique" de la rubrique "chronologie thématique" du cadre de droite ce qui nous amène à la page correspondante du projet "musique" ( comme son nom l'indique...). L'éditer pour copier les rubriques depuis "événements" jusqu'à "décès" sans discrimination (on triera après). Revenir à l'année correspondante du projet "classique", l'éditer, coller les infos et ... élaguer en replaçant dans les rubriques correspondantes.

Voilà, c'est complètement empirique, je sais pas faire autrement mais ça marche bien. On a ainsi tout ce qu'il faut (modèles, catégories, rubriques qui vont bien...) sans se poser de question.

En se partageant le boulot ça devrait aller assez vite, c'est un peu robotique. Il sera plus long d'aller rechercher les infos pour ensuite renseigner ces ébauches ... Je continue en descendant ... on finira bien par se rencontrer ... Si d'autres pouvaient commencer à renseigner, ça serait génial !

Là je m'en vais, je reprendrai en fin de soirée. Bon courage --Mandarine 1 pépin ? 17 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Diagnostic

Diagnostic posé et pas encourageant... Peut-être une solution chez R : Wait and see... --Mandarine 1 pépin ? 17 novembre 2007 à 23:50 (CET)

copie du message envoyé

Bonjour R ! Nous sommes en train de réaliser une chrono spécifique pour le projet musique classique parce que la chrono musique sert essentiellement aux musiques du monde et qu'à partir d'environ la fin XVIIIe il est nécessaire de dissocier. On va avoir besoin de remonter jusqu'au XVIe et peut-être XVe, année par année parce qu'il y a matière (de plus en plus de données pour les musiques ancienne, renaissance, baroque...). Aucun problème (ça marche même plutôt bien) jusqu'en 1800 parce que les modèles sont créés. Mais à partir de 1799 (en descendant), ça se corse ! Les modèles années n'existent plus ! Il semble que Modèle:Données année/1800 soit le dernier disponible. Voici ce que donne le suivant : Modèle:Données année/1799 ce qui explique que l'on n'a pas pu réaliser la page correspondante avec les tableaux de navigation. Ici (vraiment désolée, ça remonte à octobre 2005, il y plus de deux ans ) tu évoquais un bot susceptible de créer ces modèles. Sais-tu ce qu'il en est à ce jour ? Je croise les doigts parce qu'à défaut je crains qu'il n'y ait d'autre solution que de s'y coller manuellement pour créer encore 200 modèles et j'ai un peu de mal à estimer le temps nécessaire (et le risque d'erreurs...). Nous attendons impatiemment tes s ! Merci d'avance ! Amicalement ! --Mandarine 1 pépin ? 17 novembre 2007 à 23:40 (CET) PS : Peux-tu stp répondre sur la page de discussion de la chrono où je colle ma demande en suivant pour tenir informés les participants au projet ?

pfff ...

(copie des messages de nos pages de discu)

salut p-e ! on est un peu coincés : regarde la copie du message que j'ai envoyé à R et la discussion qui s'était tenue à ce propos en son temps, qui te donneront une petite idée de la galère qui nous attend si on ne trouve pas d'autre solution que la rame ! je suis sûre que tu as un petit robot dans ces cordes-là  ! amicalement ! --Mandarine 1 pépin ? 18 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Heu, non je ne suis pas le bon interlocuteur pour dresser un bot; par contre je peux rédiger une demande de bot - et c'est presque fait, mais je me demande jusqu'où remonter (1200, 1100 ?) p-e 18 novembre 2007 à 10:53 (CET)

Bon, j'ai fait une requête à partir de 1000 ici N'hésite pas à la modifier p-e 18 novembre 2007 à 11:21 (CET)

est-il déraisonnable d'anticiper et de remonter jusqu'à la grèce antique (VIème av. J.-C.) ? est-il déraisonnable d'imaginer une superbe frise chronologique ? non, n'est-ce pas ? argument de poids : utilise à tous les projets ! la première date que l'on peut donner (il me semble...) c'est 586 : victoire de Sacadas d'Argos aux Jeux Pythiques avec une pièce instrumentale très connue traitant de la victoire d'Apollon sur le Python.

la demande de bot que tu rédiges, c'est bien l'application de ce modèle pour chacune des années antérieures ? parce que le modèle générique me semble bizarre... bon, je viens de voir ton message. merci mon cher p-e ! on va laisser faire jusqu'à cette date dans un premier temps.

il me semble aussi qu'il serait bien de faire faire ensuite pour ces mêmes années mais également pour celles entre 1800 et 2000 ce que nous sommes en train de faire de 2007 à 1800 manuellement à savoir, la création de la structure de chaque page comme indiqué ici. Il ne nous resterait plus qu'à aller récupérer et trier les données existant dans la chrono du projet musique pour ces 200 ans.

si ça ne te paraît pas trop farfelu, j'essaierai sous ta surveillance pasque j'a jamais fait, de me pencher (à partir de ton exemple) sur la rédaction de la demande mais dans un second temps seulement. on va d'abord attendre de voir comment aboutit la première demande. pour le moment je continue à la main. merci de ton aide ! --Mandarine 1 pépin ? 18 novembre 2007 à 12:12 (CET)ps : je colle sur la page de discussion de la chrono pour conserver le fil

Bonjour. Pour info le projet Théâtre ont un navigateur. voir 1601 au théâtre. Il n'est pas utile d'aller au-delà pour la musique classique. Cordialement. --Priper 18 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Mon cher Priper, tu es le meilleur ! Bravissimo ! ! ! Mandarine 1 pépin ? 18 novembre 2007 à 13:58 (CET)

m'enfin, c'est très surfait. Je me suis simplement baladé dans WP. Tout le mérite t'en revient ma chère. Comme prévu, je continuerai à remonter le temps. Cordialement. --Priper 18 novembre 2007 à 14:47 (CET)

On continue !

Surfait, surfait ... sûrement pas Kirtap ! où en serions-nous sans ta balade chez les théâtreux : dans les choux  ! Donc je confirme : bravo !

Bon, plus sérieux, que veux-tu dire par "il n'est pas utile d'aller au-delà de 1600 pour la musique classique" ? J'espère que c'était simplement lié à l'obstacle technique parce qu'à terme ce sera tout de même bien d'avoir là une base chronologique pour toute l'histoire de la "musique classique" . Sans systématiser l'ouverture des pages, mais en la favorisant lorsque les informations existent.

Autre chose, que pensez-vous d'intercaler des têtes de chapitres pour délimiter les grandes périodes traditionnelles :

• période contemporaine
• période moderne
• période romantique
• période classique
• période baroque
• renaissance
• moyen âge
• antiquité

Préférez-vous d'autres appellations et voyez-vous d'autres inter-titres ?

En attendant, je continue à créer les structures en descendant, comme convenu !

Bonne soirée ! Mandarine 1 pépin ? 18 novembre 2007 à 18:13 (CET)

AMHA:

• l'idée est qu'en deça de 1600, la matière est moins riche et que l'on pourrait faire une page par décennie, puis passer à une page par siècle (à définir).
• pour ton découpage, comment fixer les années charnières? Par ailleurs, j'ai vu sur une autre thématique ou même peut-être la notre (?) un débat un peu stérile sur les concepts moderne/contemporaine, donc necessité de bien définir ce que recouvrent les termes. A titre personnel pas d'objections, et je n'ai d'ailleurs pas d'idées plus géniales. A+ --Priper 18 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Tableau ?

Que pensez-vous de cela ? Par exemple :

Années 1880

Année	naissance	décès	œuvre marquante
1889			disques microsillon de vinyle de Émile Berliner
1888		Charles-Valentin Alkan
1887		Alexandre Borodine	Otello (Giuseppe Verdi)
1886		Franz Liszt
1885
1884		Bedřich Smetana
1883		Richard Wagner
1882	Igor Stravinski		Parsifal (Richard Wagner)
1881	Béla Bartók	Modeste Moussorgski
1880		Jacques Offenbach

— Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Bonjour: excellente idée; la chronique nécrologique commençait à me déprimer. Voir Chronologie de la musique classique#Années 1790 pour une autre formule. Précision: les cases ne sont pas obligatoirement remplies (uniquement les personnalités de premier plan. Cordialement --Priper 19 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Taylorisons

Priper et Hautbois, si vous voulez, je m'occupe de faire la structure des pages détaillées par année pendant que vous faites les tableaux de synthèse sur la page principale mais faites moi les liens rouges d'abord :

• comme tu fais priper, ça me convient bien.

• hautbois, peux-tu les créer aussi pour le XIXème avant de faire les tableaux ou veux-tu que je m'en charge ?

Est-ce qu'on s'est bien compris sur le sens (directionnel) du travail ? priper, tu continue le XVIIIème, hautbois, le XIXème et moi le XXème ? c'est bien ça ?

Un dernier détail : y a-t-il une raison pour ne pas occuper toute la place disponible ? sinon 100 % et 55 % pour les oeuvres (ou événements) serait possible (j'ai testé)

En attendant de savoir ce que vous souhaitez, je continue à descendre dans le XXème.

banzaï ! on les aura ! qui ça ? ben chais pas ... mais on les aura ! --Mandarine 1 pépin ? 19 novembre 2007 à 22:03 (CET)

Réponses:

• Tableau de synthèse, OK pour les dupliquer (les liens rouges apparaissent automatiquement). Mais il faut se mettre d'accord sur la dimension du tableau pour ne pas avoir à les corriger ultérieurement un par un. J'avais laissé une marge à droite parce que çà m'apparaissait plus esthétique (AMHA). Soit on reste comme celà, soit on change immédiatement par exemple: 5 - 24 - 24 - 42 (à la limite il vaut mieux élargir les colonnes 2 et 3 - voir les exemples déjà fait). Vos réponses SVP pour cette alternative?
• Je continue sur le XVIIIème, mais je peux parallèlement te préparer les tableaux dès accord ci-dessus.

C'est bien parti. Cordialement --Priper 19 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Voilà que je ne sais plus compter juste à 100: celà pourrait faire 5 - 25 - 25 - 45 ??? --Priper 19 novembre 2007 à 22:45 (CET)

OK pour moi !— Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 22:53 (CET) (j'crois qu'j'ai compris )

Assis… pardon, Ah! si, mettre un s à "Naissances" et à "œuvres' marquantes"… c'est mieux, non ? — Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 23:02 (CET)

… et Œ à "Œuvres" — Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 23:02 (CET)

OK pour les "s", mais j'ai pas compris sur la dimension: maintien marge à droite ou préférence pour la version 5/25/25/45? --Priper 19 novembre 2007 à 23:10 (CET)

pardon, j'étais ailleurs pendant la discussion : mon exemple vous convient-il ? il n'y aura peut-être pas que des oeuvres dans la synthèse et il faudra donc sans doute un peu plus de place. en résumé : 1OO = 5+20+20+55 --Mandarine 1 pépin ? 19 novembre 2007 à 23:18 (CET)

5/25/25/50 me paraît mieux. Il n'est pas dérangeant de passer à la ligne entre le titre et l'auteur, par contre un seule ligne est mieux pour les prénoms et les noms — Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 23:28 (CET)

décidément! il va falloir faire appel à un matheux. j'opte pour élargir les colonnes 2 et 3 pour les raisons ci-dessus (idem que Hautbois. celà donne 5 /25 /25 45. Qui dit mieux --Priper 19 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Commentaires sur l'exemple de Mandarine: 1/ pour couvrir l'année 586 je ne pense pas que l'on utlise ce type de tableau; 2/l'info que tu donnes me semble relever (de par sa précision) de la page de année, de la décennie, voire plutôt du siècle. Cordialement --Priper 19 novembre 2007 à 23:40 (CET)

+ 1 la colonne "Créations ou événements marquants" ne doit contenir qu'un titre et un auteur, les "phrases" sont pour la page de l'année en question. De même, les compositeurs doivent être ceux "marquants" une époque, ; par exemple pour les "Années 1790" Franz Berwald et Saverio Mercadante ne me semblent pas idoines — Hautbois ^[caqueter] 19 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Sérions les problèmes

hé ben mon canard, rappelle moi ce que font deux et deux  !

ah, flûte ! j'aurais dû mettre des xxxxxxxxxxxxxx ! l'exemple n'était ... qu'un exemple pour occuper la place.

bon je sens que je deviens trop directive ou trop envahissante ou les deux .

allez basta 5/25/25/45 ok, c'est parti !

bon, et si l'on finissait de se préoccuper de la forme avant de débattre sur le contenu ? pourquoi dis-tu que la colonne "créations ou événements marquants" ne doit contenir qu'un titre et un auteur ? Comment formuleras-tu l'intervention de Rostro devant le mur de berlin (qui est un événement et non une oeuvre) : (remplacer par xxxxxx ou tout autre événement marquant)  ? Mandarine 1 pépin ? 20 novembre 2007 à 00:20 (CET)

Pffffffff !

Mur de Berlin (Rostropovitch) bien-sûr ! — Hautbois ^[caqueter] 20 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Rostropovitch à Berlin c'est un évènement politique plus que musical! Bon je vois que l'on est d'accord sur le tableau. Ci-après la structure, il n'y a plus qu'à changer les années. --Priper 20 novembre 2007 à 00:42 (CET)

	Naissances	Décès	Créations ou événements marquants
1799
1798
1797
1796
1795
1794
1793
1792
1791
1790

Je crois qu'il est impératif de mettre une ligne par compositeur ! le :

Francis Poulenc et Georges

Auric

est vraiment très moche.

— Hautbois ^[caqueter] 20 novembre 2007 à 01:08 (CET)

bon, j'imagine que le pb d'affichage de htbs sera résolu demain matin quand il fera jour ! ok pour le tableau et merci pour le modèle priper ! dodo maintenant ! Mandarine 1 pépin ? 20 novembre 2007 à 03:04 (CET)

… bon, d'accord, mais sur mon iMac 20 pouces avec mes réglages à moi, c'est beaucoup mieux avec… et sans… — Hautbois ^[caqueter] 22 novembre 2007 à 19:44 (CET)

... bon, alors j'annule la commande du PC 12" que j'avais faite pour toi au papa noël ? Mandarine 1 pépin ? 22 novembre 2007 à 20:25 (CET)

… casse ta tirelire, y a un 30 pouces qui m'plaît bien - — Hautbois ^[caqueter] 22 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Synthétisons ! ! !

Pas d'accord ! Je sais que c'est terrible, mais il va falloir choisir : la page de synthèse doit rester une page de synthèse ! Or pour certaines années, il y a déjà trop d'événements, ce qui est incitatif à en rajouter d'autres. Pour que les pages détaillées soient utilisées, il faut montrer l'exemple. Je crois que vous avez tout simplement la flemmme ! ! ! Eh bé, c'est vilain pas bô : vous gâchez le métier, chuis pas contente ! M'en fous, j'ai livré, je retourne à Milan. Ah, oui ! Penser à remettre sur le portail  ! Allez bisous quand même à tous, on a bien bossé ! Au plaisir ! Mandarine 1 pépin ? 27 novembre 2007 à 22:33 (CET)

Je partage la vision de Mandarine. Un ou maxi deux items par année. Bon il faut choisir et se mettre d'accord et nos préférences ne sont pas fatalement convergentes. J'espère qu'il n'y aura pas trop de reverts. La courtoisie doit primer. Cordialement --Priper (d) 28 novembre 2007 à 19:49 (CET)

oui oui oui on commence par virer la sequenza XI et on la remplace par la VII ! hein, hautbois ? m'enfin ! traître ! ! ! et là, p-e vient crier au scandale : la XI, la XI, la XI ! ! ! bon, sérieux, hautbois, c'est toi le fauteur de trouble ! va falloir que tu t'autocensure parce que qui trop embrasse mal étreint et que afougnafougnagna (Gotlib) (re  ! ! !). bon, c'est pas la peine, j'arriverai pas à être sérieuse ce soir ! priper, je te laisse discuter ave hautbois. d'ailleurs l'est où hautbois ? je vais le voir de ce pas, t'façon je ficherai rien ce soir, autant embêter tout le monde Mandarine 1 pépin ? 28 novembre 2007 à 20:38 (CET) oh ! j'ai failli oublier : salut gérard ! ! ! je savais bien que tu n'y résisterais pas gros bisou pour ton boulot ! ah ! et priper : merci pour ton message d'hier (? chais plus quel jour on est ...)

Synthétisons, et surtout enlevons Fantasia qui n'a rien à faire là. La toccata et fugue en ré mineur de Bach par un orchestre symphonique amerloque conduit par Stokovsky, je crois que je ne m'y ferai jamais ... Gérard (d) 28 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Pas du tout, mais alors là, pas du tout d'accord, ça va à l'encontre même de l'idée de chronologie. Ce système pervers va :

• faire remonter des œuvres secondaires les années où il n'y a que… des œuvres secondaires,
• ne pas mettre en évidence certaines années particulièrement riches en créations parfois très opposées.

Prenons 1928 : Boléro (Maurice Ravel), Un Américain à Paris (George Gershwin), L'Opéra de quat'sous (Kurt Weill). Pas des œuvres d'archi-premièrs plan (quoique…), mais leur proximité dans la création donnent une indication extraordinaire sur l'esprit et l'évolution du temps. Et cette année est entourée de deux années "creuses". De même pour 1899 : La Nuit transfigurée (Arnold Schönberg), Finlandia (Jean Sibelius), Variations Enigma (Edward Elgar), Pavane pour une infante défunte (Maurice Ravel).

Par contre, il me paraît essentiel que les œuvres choisies soit ciblées et représentatives d'un auteur, d'un genre ou d'une époque avec un lien sur une page de wp (parfois à créer, n'ayons pas peur des liens rouges). J'ai mis par exemple Russlan et Ludmilla (Mikhail Glinka), c'est le 1er vrai opéra russe (en russe) avec des thèmes du folklore russe et qui annonce l'essor de toutes les grandes écoles nationales de la fin du XIXe… même pas sa page sur wp !!!

Donc, plutôt rien qu'une œuvre secondaire, mais si une année a 10 œuvres majeures, mettons ces dix œuvres majeures. — Hautbois ^[caqueter] 28 novembre 2007 à 20:55 (CET)

T'as raison, Hautbois, c'est qd même pas Mandarine qui va jouer au Führer (à Milan, c'est le Duce), non ? Gérard (d) 28 novembre 2007 à 21:01 (CET)

hé bé, t'es en colère ? crie pas comme ça ! pervers, pervers, t'exagère pas un peu là ? d'autant que nous sommes bien d'accord : plutôt rien qu'une oeuvre secondaire ! ça me semblait évident, c'est déjà dans le titre : événement marquant ! après effectivement il peut y avoir débat sur la ou les oeuvres marquantes parce qu'à trop en mettre, plus rien ne semblera marquant. facile tes citations ! bien sûr qu'il y a des évidences incoutournables et je suis bien sûre qu'on tombera d'accord à ce moment là pour parfois ne pas faire de choix parce que plus de deux s'imposeront d'elles même ! mais nous n'en sommes pas là : nous en sommes à dire que tout est dans la page de synthèse et qu'il n'y a rien dans les pages détaillées, ce qui est tout dde même un comble et là c'est moi qui vais me mettre en colère ! d'accord, on passe en revue toutes les années et tu argumentes chacun de tes choix sur chacune des dannées ! na ! et c'est pas la peine de stigmatiser les lacunes de wp on les connaît ! on est justement là pour les combler ! un gage : tu fais la page de russlan et ludmilla ! na ! et je signe ! moi ! na ! Mandarine 1 pépin ? 28 novembre 2007 à 21:40 (CET) ouf ! fait chaud d'un coup  !

Tu m'as même pas fait remarquer que j'ai gagné un point Godwin et la, c'est indiscutable ! Gérard (d) 28 novembre 2007 à 23:01 (CET)

 ____   ____   ____   ____   ____   ____   ____
/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|_|                                          |_|
 _      _                    _       _        _ 
| |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | |
| |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | |
|_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_|
 _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _ 
| |             |_|                          | |
| |                                          | |
|_|     ____           _          _          |_|
 _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _ 
| |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | |
| |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | |
|_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_|
 _                                            _ 
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

Oui assez de discussion. Au travail. Je ne suis pas partisan de surcharger la chronique générale, donc vous savez ce que j'en pense. De toute façon on verra plus tard, un nessaire équilibre finira bien par s'établir. Cordialement. --Priper (d) 28 novembre 2007 à 23:24 (CET)

NB Merci de conserver les liens en fin de page avec les siècles précédents tant que le transfert des infos n'est pas terminé. Je m'en occupe, mais c'est long. Il faudra, je pense in fine demander la suppression de ces pages après complet blanchiment. --Priper (d) 28 novembre 2007 à 23:24 (CET)

Que serait la chronologie sans vous trois ?

J'ai mis un lien spécial sur Locatelli (naissance et mort) pour circuler de l'un à l'autre. Dites-moi si ça vous paraît utile ou gadget - dans le premier cas je pourrai faire un pgm pour mettre à jour (dans le 2e cas je peux aussi faire le pgm mais comme j'ai pas de temps à perdre, je le ferai pas ) Gérard (d) 29 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Génial ! c'est fantasiastique comme les "retours début de page" de Priper. Bravissimo — Hautbois ^[caqueter] 29 novembre 2007 à 18:41 (CET)

… bon, je viens de comprendre qu'il faut mettre la décennie pas l'année. Pffffffff ! je recommence — Hautbois ^[caqueter] 29 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Ben oui, malheureusement on ne peut adresser qu'un (sous)-titre, mais pas une ligne particulière. Sinon ce serait encore mieux Gérard (d) 29 novembre 2007 à 21:03 (CET)

A mes trois compères
tellement complémentaires
Mandarine 1 pépin ? 29 novembre 2007 à 20:47 (CET)

Proposition et question

1/Proposition : l’éventail couvre les quatre derniers siècles. Peut-être serait il bon de s’attaquer désormais aux pages annuelles avant d’aller plus loin (question laissée suspend : jusqu’où va-t-on et à partir de quand va-t-on concentrer en page décennie ou siècle ?). Je propose un partage des tâches, chacun prenant en charge un siècle. Personnellement j’ai commencé le XVIIème par l’import de la liste des naissances des compositeurs, je complète avec le petit livre de Garsi Chronologie de l’histoire de la musique, ce qui n’empêche nullement chacun de venir enrichir les ébauches ainsi constituées. S’inscrire si accord (pluralité bienvenue si d’autres contributeurs se manifestent) :

• XXème :
• XIXème :Hautbois
• XVIIIème :Priper
• XVIIème : pour le moment création de la structure uniquement : Mandarine sauf si Gérard veut bien s'en charger à l'occasion du développement - développement :
• XVIème : pour le moment création de la structure uniquement : Mandarine - développement :
• XVème : pour le moment création de la structure uniquement : Mandarine - développement :

Ciao Priper ! Tu as raison, il faut y aller ! Mais il me semble aussi urgent de terminer la création des structures pour permettre à tout le monde de commencer à développer (LPLT a bien attaqué et d'autres doivent être en train de piaffer ...). Je m'en charge donc et je vois comment constituer ensuite les pages par siècle (les pages actuelles ne possèdent pas les bons liens et renvoient vers les cat et portail musique) pour les périodes suivantes, jusqu'au Xème + une page "Avant le Xème siècle en musique classique" englobant l'antiquité, la protohistoire, la préhistoire, la musique sur la pangée, le bigbang, etc. enfin, tout ce qu'on veut ... Mandarine 1 pépin ? 1 décembre 2007 à 10:33 (CET)

faites ce que je dis ne faites pas ce que je fais, où comment mandarine perd la boule : transfert des infos sur la page principale  ! mais ça va pas mandarine ? bon ben, je vais peut-être ouvrir les pages maintenant, et retransférer au bon endroit ! oh, priper ! ton silence est éloquent ! allez, je me remets au boulot ! Mandarine 1 pépin ? 1 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Oh Mandarine! Mettre des liens rouges sur la page principale! Tu as senti ma désapprobation? Mais j'apprécie ton énergie. Assez pour ce soir. Bonne nuit. --Priper 1 décembre 2007 à 23:31 (CET)

2/Question : OK pour faire la relation sur la page générale entre la naissance et de décès du compositeur. Pour le renvoi naissance on tape étoile pas de problème ; mais pour le renvoi décès comment fait on la croix ???
Amical bonjour au collectif --Priper 30 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Pour faire la croix, je l'ai recopiée ! J'ai mis un commentaire sur la ligne "Années 1680" pour avoir la syntaxe sous la main. Vas-y voir, il pourrait être recopié dans les autres sections Gérard 30 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Bien vu. J'ai essayé sur Vivaldi. Merci --Priper 30 novembre 2007 à 18:11 (CET)

… sur Apple, alternat t = † — Hautbois ^[caqueter] 30 novembre 2007 à 19:47 (CET)

je vais tout de même pas acheter un Apple rien que pour taper une croix Gérard 30 novembre 2007 à 20:04 (CET)

... et avant qu'on soit rendu trop loin, est-ce que les liens que j'ai modifié ou mis sur Vivaldi ne sont pas plus intéressants que simplement en pointant vers la decénnie ? Gérard. Au passage et pendant qu'on y est, pour Priper, il y a aussi celui-ci qu'il devrait aller voir

+1 moi, j'aime mieux avec l'année opposée, j'y avais même pensé. Priper tu prends la décision ? — Hautbois ^[caqueter] 30 novembre 2007 à 21:03 (CET)

J'ai fait la décennie 1690 avec les liens bidirectionnels ça me semble pas mal Gérard 1 décembre 2007 à 09:28 (CET)

Génial  ! Toutes mes félicitations mon cher ! Reste plus qu'à poursuivre ... Génial aussi l'idée de mettre en cache la syntaxe date : je l'ai bien en fin de modèle des pages annuelles, mais je l'efface à chaque fois, c'est crétin (t'es pas obligé de confirmer ...) ! Bonne journée à tous ! Mandarine 1 pépin ? 1 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Je me "tape" le XVIIe (avec droit de suite sur le XVIIIe pour les décès) à partir de "XVIIe en musique" mais je ne m'occupe pas des liens rouges, sauf si je connais le mec parce que y a assez de boulot comme ça. 1680 et 1690 à peu près traités, essentiellement pour les naissances Gérard 1 décembre 2007 à 13:04 (CET)

Dynamitons le pyramidion

Vive les naissances… c'est vrai que la 2^e moitié du XX^e, ça fait cimetière ! †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† — Hautbois ^[caqueter] 2 décembre 2007 à 08:33 (CET)

Qu'à cela ne tienne, en cherchant bien ici ou là (pour les seuls compositeurs) on devrait trouver notre bonheur, tout n'est pas à jeter tout de même ...

Ne pas reproduire les erreurs du passé : dynamitons le pyramidion oui au dynamitage du pyramidage  ! mais avec discernement ... mais avec discernement ...

pour vous donner du courage à tous les trois (moi ? ça va merci ) Mandarine 1 pépin ? 2 décembre 2007 à 08:56 (CET)

Report ici du message de Hautbois histoire de raccrocher les wagons :

« == Dynamitage du pyramidage == B'jour mon Alter, 'spère qu'tu vas bien et tout et tout . Juste un petit mot pour expliquer le "système pervers" dont au sujet duquel il y a peu je m'exprimais avec des envolées et des effets de manche pour ce que tu sais à la page où on était. Depuis le XIX^e, les historiens de la musique (les autres aussi je crois) procèdent aussi par pyramidage ne laissant par périodes, par pays, par genre etc., qu'un seul compositeur, qu'une seule œuvre, qu'une seule forme… et du coup, dans leurs livres (particulièrement dans les ouvrages scolaires) et on ne retrouve généralement que toujours les mêmes. Tant et si bien que pendant presque 2 siècles par exemple :

• Telemann était de second rang après Bach, Vivaldi ignoré (*),
• Haydn dans l'ombre de Mozart, Joseph Martin Kraus effacé des tablettes,
• Schubert écrasé par Beethoven, Rossini ou Hummel éclipsés bien que plus "célèbres" à l'époque,

Aujourd'hui, grâce aux disques, (ce ne sont pas les historiens qui les ont fait renaître, mais plutôt les interprètes) ils revivent et nous avons la chance avec wp d'avoir l'espace pour leur donner une vraie dimension sur une chronologie générale riche et bien fournie en une page. Voilà ma pensée et le pourquoi du comment du parce que et qu'il fallait… Y a encore du boulot, mais tu as raison, on a quand même bien travaillé ! — Hautbois ^[caqueter] 30 novembre 2007 à 11:18 (CET) »

Mandarine 1 pépin ? 2 décembre 2007 à 09:29 (CET)

(*) et c'est pas Gérard qui me contredira (pour une fois ! ) — Hautbois ^[caqueter] 2 décembre 2007 à 10:25 (CET)

pfff... c'est un peu anecdotique et dépassé, non ? ... ... aïe ! pas taper cherai gentille et pis m'enfin Gérard, arrête de faire des misères à Hautbois Mandarine 1 pépin ? 2 décembre 2007 à 10:37 (CET)

d'abord, qu'est-ce que t'en sais ? Attention le procès d'intention est pas loin, et donc le point Godwin non plus ... Gérard 2 décembre 2007 à 11:59 (CET)

… mais, j'intentionne, mais, j'intentionne, mon Gérard !!! et ton Godwin, tu sais où tu te le f… ? (Quoi, 10 points d'un coup ??? ) — Hautbois ^[caqueter] 2 décembre 2007 à 12:17 (CET) (excuses à Mandarine pour ce langage peu chââââtié )

hé bé ! le niveau monte ... ah bravo ! c'est vos mamans qui vont être contentes ! et pis les petits jeunes qui vous lisent, hein, que vont-ils penser, hein ? pfff... Mandarine 1 pépin ? 2 décembre 2007 à 12:39 (CET)

mode opératoire/notoriété/admissibilité/que faire des listes anciennes devenues inutiles/e tutti quanti

Message de Gérard reporté par Mandarine :

B'jour Mandarine, tu as écrit :
Années 1580 - pas trouvé simpson mus. (math.) les 2 autres n'ont pas d'article : on mentionne un article dans la chrono, on ne se sert pas de la chrono comme un inventaire d'articles à créer !)
je suis bien d'accord avec toi et moi, je vais même plus loin, quand il s'agit d'une super-ébauche sur un illustre inconnu référencé dans aucune autre langue, je ne le reporte pas. Voici-t'il pas un bon critère de notoriété ? Gérard 2 décembre 2007 à 11:55 (CET)

ciao gérard ! rigole pas, je me suis auto-révoquée (non j'ai pas honte !), j'avais été un peu trop vite en rapatriant les noms des listes précédentes que l'on va a priori abandonner à leur triste sort. procédure si ? voir avec priper, moi je suis plutôt ok, je pense qu'elles ne manqueront à personne mais faudra tout de même être prudents à cause des liens. ouais ouais non non le reporte pas bien sûr (l'illustre inconnu). ceci mis à part, c'est pas le caractère d'ébauche ou la présence ou l'absence ds wp qui fait la notoriété du gugusse, mais c'est sa notoriété dans le milieu musical qui définit l'admissibilité de sa page ds wp Mandarine 1 pépin ? 2 décembre 2007 à 12:27 (CET)

JE VEUX UN CADEAU ! ! !

signé : le petit robot ! ! ! ce 2/12/07 à 18h42

C'est le cadeau de Gérard

un machin en ferraille pour un truc en ferraille : c'est chouette ! merci maître gérard ! signé le petit robot ! ce 2/12/07 à 18h58

en plus il ne m'a pas coûté cher, c'est un hautbois qui me l'a donné. Gérard 2 décembre 2007 à 19:08 (CET)

dates incertaines

Bonjour à tous. En deça de 1600, il y a pas mal de dates incertaines et ce type d'évènement est souvent regroupé sur des dates arrondies: 1510... 1520... etc. Il faut se mettre d'accord. Je propose de ne pas en surcharger la page générale, et de les noter à part dans les pages annuelles communément admise avec la mention Vers 15xx. La solution vous convient-elle. Amicalement.--Priper 2 décembre 2007 à 23:31 (CET) Comme cela: 1400 en musique classique --Priper 2 décembre 2007 à 23:51 (CET)

Ciao Priper ! Yes. Attention aussi à la syntaxe pour lier avec les pages des siècles. Voir 1445 en musique classique qui renvoie pour l'année 1377 vers le XIVème siècle en musique classique. A partir du XIVème, je propose aussi, pour les musiciens nés et morts dans le même siècle, de ne pas indiquer la date de décès en regard de la date de naissance et vice-versa puisqu'on a les deux événements sous les yeux. Je pense finir demain la création de la dizaine de pages restantes. Je suppose que le format est bon puisque je n'ai pas de retour négatif (ni positif non plus d'ailleurs : MON CADEAU !). Je crois qu'on va avoir la plus belle et riche chrono de toute la Wikipédia ! Ah, oui, aussi : je m'inquiète un peu pour les pages liées aux fiches à supprimer : il va y avoir plein de liens rouges, non ? Bon, il fera jour demain. 'na notte ! Mandarine 1 pépin ? 3 décembre 2007 à 00:53 (CET)

Hello, world! Les dates incertaines, il y en a jusqu'au XVIIe voire XVIIIe. Pour celles que j'ai rencontrées, j'ai mis un ? mais je crois que la solution pourrait être d'ajouter en plus des lignes par année, un ligne ???="dans la décennie". Cela éviterait de mettre qq'un sur une année précise alors que c'est totalement arbitraire Gérard 3 décembre 2007 à 10:04 (CET)

Non parce qu'il faudra reporter l'événement dans la page d'une année et sauf à se prendre pour dieu on ne va pas créer des années qui n'existent pas. La solution de Priper est la bonne quite à regrouper dans la première page de la décennie en notant "Vers ...." comme on a commencé à le faire. Mandarine 1 pépin ? 3 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Bon, ben j'insiste pas, puisque j'ai que des mauvaises idées Gérard 4 décembre 2007 à 03:35 (CET)

Apogée

Un mot d'explication de mes choix :

• Messe de Notre Dame (Guillaume de Machaut) 1re œuvre d'un seul compositeur
• L'Orfeo (Claudio Monteverdi) 1er opéra, vrai charnière entre les 2 périodes
• L'Art de la fugue (Johann Sebastian Bach) je ne crois pas qu'il y est plus grand en écriture baroque
• 9^e symphonie (Ludwig Van Beethoven) aboutissement du classicisme et déjà dans le romantisme.
• L'Anneau du Nibelung (Richard Wagner) que l'on aime ou pas sa musique, c'est la plus grande réalisation globale faite au XIX^e
• Le Sacre du printemps (Igor Stravinski) les compositeurs symphoniques se cherchent encore après ce monument.

Bien musicalement, — Hautbois ^[caqueter] 3 décembre 2007 à 08:34 (CET)

bon choix, et c'est pas Gérard qui te contredira (pour une fois !) puisque tu n'as pas osé mettre Fantasia/Stokovsky dans la liste Gérard 3 décembre 2007 à 22:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord. L'Art de la fugue est à mille lieux de l'opera seria qui prend toute la place pendant la période baroque. La 9e symphonie n'est en rien un aboutissement du classicisme mais plutôt une oeuvre qui doit son gigantisme à l'accumulation et au discours organique. Le Ring comme parangon du romantisme, si on veut mais si LvB9 est l'aboutissement du classicisme, il faudrait mettre Mahler 6 ou Turandot. La phrase "les compositeurs symphoniques se cherchent après ce monument" est à l'emporte-pièces ; déjà au lieu de prendre l'apogée ou l'aboutissement, vous prenez le début, ensuite le Sacre est quasiement resté sans descendance alors que le Pierrot Lunaire a marqué le siècle. Est-ce que vous connaissez Messiaen, Boulez, Chostakovitch, Bartok, Sto.... Mieux vaut renoncer à la rubrique "apogée", trop difficile à remplir, je pense. Bien cordialement. --Nicolas Messina (d) 28 décembre 2009 à 05:04 (CET)

Vers la fin

Voilà, toutes les pages sont créées. Il ne reste plus que 3 siècles de données à reporter ... Pour ces pages-ci, qui s'en occupe ? Encore une fois, voir d'abord les conséquences d'une suppression : quid des pages liées ? Mandarine 1 pépin ? 3 décembre 2007 à 22:59 (CET)

• XVIIIe siècle en musique ( à proposer en SI)
• XIVe siècle en musique ( à proposer en SI)
• XIIIe siècle en musique ( à proposer en SI)
• XIIe siècle en musique ( à proposer en SI)
• XIe siècle en musique ( à proposer en SI)
• Xe siècle en musique ( à proposer en SI)
• Avant le XIVe siècle en musique ( à proposer en SI)

C'est déjà la fin ?

Bonjour chers classieux classiqueux ! À la suite des modifs ([1] et [2]) d'un jeune contributeur certainement plein de bonne volonté mais manifestement inexpérimenté, j'ai apporté une rectif à la palette de navigation nouvelle Histoire de la musique (puisque palette de navigation nouvelle il y a : exit la belle palette musique classique ...) et me suis fendue de ce message :

bonjour, jeune contributeur ! je veux pas dire, mais faudrait voir à terminer le boulot commencé, sinon ça fait désordre : tu voudrais pas aller standardiser par là (j'adore cafter ) : Préhistoire Paléolithique Protohistoire Époque moderne Âge du bronze Âge du fer Âge du cuivre Mésolithique Histoire (périodes) Chronologie de l'Europe Époque contemporaine tu leur dis que tu viens de ma part, pas de problème, je leur expliquerai le film ... ah oui ! si tu voulais bien aussi essayer de faire rentrer les images dans les espaces disponibles des différentes sections de la chrono, pasque là, c'est pas top ... ah oui encore : et puis essayer de faire une palette de navigation "histoire de la musique classique" (mais une vraie, avec les bons items ) pasque la palette de navigation "histoire de la musique" elle prend un peu beaucoup de place ... bonne journée, jeune contributeur ! Mandarine 1 pépin ? 6 décembre 2007 à 07:55 (CET)

Walà, je vous fais de gros bisous à tous ! Bon courage  ! Moi, je m'en vas (enfin !) en vacances  ! Je vous laisse le bébé en garde : prenez-en soin  ! Mandarine 1 pépin ? 6 décembre 2007 à 08:36 (CET) faudra peut-être changer la couche et n'oubliez pas les biberons (nourrir les pages annexes ...)

Bon, ben moi, j'ai tout remis en place et ne comprends pas comment certains peuvent ainsi arrivé au milieu d'un projet et tout foutre en l'air comme un chien au milieu d'un jeu de quilles !!! Même si il avait raison, et ce n'est pas le cas, ce ne sont pas des manières de faire. Vandaliser ainsi le boulot en cours de toute une équipe ! J'avoue que j'suis "colère" — Hautbois ^[caqueter] 6 décembre 2007 à 10:35 (CET) (Tu pars vraiment en vacances  ? Dis-moi où ? Dis-moi où ? )

Sans prendre partie sur le fond (j'ai pas tout compris), keriluamox est loin d'être le dernier venu sur le projet musique classique, donc ça serait pas mal d'essayer de discuter (de part et d'autre) plutôt que de réverter - et de prendre un peu de recul, même si vous avez tous fait un super boulot p-e 6 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Je comprends une réaction d'humeur de mes jeunes amis. Un coup d'oeil sur la PdD et l'historique montre combien ce projet leur doit en contributions acharnées, quotidiennes et toujours actuelles. La palette de navigation proposée par Keriluamox n'est pas dans l'esprit de ce projet et comportait une modification sensible de la présentation dont nous souhaitons conserver la qualité et l'originalité. Il s'agit d'une simple petite maladresse que de n'avoir pas engagé une discussion préalable. Ceci dit j'ai croisé une fois Keriluamox et nous avons eu un échange tout à fait courtois. Je sais qu'il fait de beaucoup de maintenance et que ce travail essentiel et positif (mais nécessairement instinctif et rapide) peut être quelquefois inapproprié. Je crois qu'il a compris notre point de vue et que nous pouvons tous oublier ce petit incident et reprendre nos travaux. D'ailleurs il y a encore beaucoup à faire sur les pages annuelles et toute l'aide sera la bien venue. Cordialement à tous les amateurs de musique classique. --Priper (d) 7 décembre 2007 à 00:29 (CET)

Non ce n'est pas fini

Bonjour et bonne année à tous. Quelques éléments de réflexion:

• Comme l’a si bien signalé Mandarine, les contributions se concentrent sur la page principale et les articles annuels sont délaissés. Chacun d’entre nous a ses propres préférences musicales, voire ses « découvertes » qui souhaiteraient partager, d’où une tendance à surcharger la page principale de « seconds couteaux » qui ont leurs mérites mais pas nécessairement la notoriété au regard de la place qu’ils occupent dans l’histoire de la musique. Il faut que l’on fasse preuve d’une certaine circonspection dans nos choix et susciter l’envi de nos lecteurs à en savoir plus et cliquer sur les pages annuelles. J’ai rédigé une note en renvoi dans ce sens. Faut-il être plus explicite ?
• Pour les années 1400 à 1600, la rareté des sources et surtout l’imprécision des dates sont des éléments gênants. Pour l’instant je proposerai de continuer dans cette voie, mais de garder en tête la possibilité de revenir sur des pages par décennies si cette solution s’avisait plus réaliste et esthétique.
• Il faut conserver en début d’article l’accessibilité directe aux synoptiques chronologiques. Aussi, j’ai fait une petite frise (améliorable bien sûr) que j’ai placé (au mieux) entre les décennies 1410 et avant 1400 (ou reportable en fin d’article). Elle est le prélude au dernier tableau par siècle.

Cordialement --Priper (d) 3 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Créations ou événements marquants

Je suis perplexe voire meme réservé, sur la pertinence de certains évenements contenus dans les cellules Créations ou événements marquants du tableau chronologique. J'y trouve des adaptation cinématographique d'opéra (carmen Jones, Don Giovanni (film) ou des oeuvres n'ayant pas de rapport avec la musique classique comme pour l'année 1989 Miss Saigon qui est une comédie musicale (dont l'article n'appartient pas au portail musique classique d'ailleur), pour 1974 le film Phantom of the Paradisequi est un classique...du cinéma, dans l'année 1964 Les parapluies de Cherbourg, et pour 1946 La symphonie fantastique dont le squelette d'article ne précise pas le sujet. Ces évenements sont ils pertinents dans le cadre d'une chronologie de l'histoire de la musique classique en tant qu'évenemnts marquants, ce qui veut probablement dire marquant le domaine de la musique classique ? Amha ces ajouts sont hors sujet. Kirtap ^{mémé sage} 3 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Entièrement d'accord. Idem pour les personnalités (voir mes suggestions ci-dessus). L'erreur est de commencer à rédiger sur la page principale au lieu d'investir les pages annuelles. Laissons un peu de temps pour que chacun en prenne conscience et adhère au concept général. Cordialement. --Priper (d) 4 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Parfaitement d'accord avec Kirtap, j'en avais d'ailleurs supprimés. Tout ce qui touche au cinéma (peut–être à l'exception du Don Giovanni de Lauzey, qui peut être malgré-tout considéré comme pleinement de la musique classique) et à la comédie musicale doit être ôté ama, ce qui se fera petit à petit.--LPLT ^[discu] 4 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Hé hé hé ! Chiche ! Banzaï ! Just do it ! Et toute cette sorte de choses : allez voir la section « A faire » du projet ! Qui s'y colle ? Baci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 4 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Rubrique idiote

dans les pages détail il y a une rubrique "prix" qui est absurde dans la plupart des cas, c'est qq chose de relativement récent et donc complètement anachronique avant le XXe siècle

Décès

Suite aux derniers ajouts : à mon avis Marie-Claire Alain et Rafael Puyana n'ont pas une notoriété et une portée suffisante pour figurer dans cette chronologie. Qu'il ne faut pas confondre avec la section Décès de 2013 en musique classique. Je suis fortement d'avis de supprimer ces mentions de cette page.-- LPLT ^[discu] 22 mars 2013 à 17:08 (CET)

De toutes les années ou seulement de 2013 ? et dès lors il vaudrais faire pareil pour les naissances et s'en tenir seulement aux événements marquants. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2013 à 12:53 (CET)

Je ne parlais présentement que de ces 2 là, très récemment ajoutés. Les discussions cas par cas me semblent nécessaires ; afin d'arriver à des consensus. La page est, ici, ouverte pour cela-- LPLT ^[discu] 24 mars 2013 à 12:57 (CET)

Concernant Marie-Claire Alain, c'est quand même l'une des plus notoires organistes (ses trois intégrales de l'œuvres d'orgue de Bach sont des références discographiques) , elle est autant à sa place que Maurice André pour l'année 2012 (je ne sais pas pour Puyana il semble effectivement moins notoire). Par contre considérer comme "évenement marquant" depuis 2007 que des créations de musique minimalistes, sans aucun recul, manque singulièrement de neutralité (The Perfect American (Glass), The Lost (Glass), Radio Rewrite (Reich) rien que pour l'année 2013). La musique contemporaine ne se résume pas au minimalisme américain, là c'est abusif (d'autant qu'on est au moi de mars (???). Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2013 à 13:13 (CET)

Comme je le dis : au cas par cas. Je ne vois aucun inconvénient à supprimer de cette liste Radio Rewrite et les 2 autres cités. Pour Marie-Claire Alain, sa notoriété d'instrumentaliste n'est pas à mon avis suffisante. Il y a une dimension internationale (« universelle » pour ne pas employer de grand mots) qui doit être évidente ; seuls les instrumentalistes les plus notoires internationalement sont légitimes dans cette chronologie-- LPLT ^[discu] 24 mars 2013 à 13:20 (CET)

pour les minimalistes, pour Marie Claire Alain, je pense qu'il faudrait poser la questions au projet, vu les sources citées dans l'article (dont plusieurs étrangères), il semble que sa notoriété et sa réputation d'organiste ( voir ses décorations) ont dépassée l'hexagone. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2013 à 15:12 (CET)

Je viens de poser la question. Et j'ai ajouté dans les décès de 2012 le nom d'Eliott Carter qui, pour le coup, était un oubli qu'il fallait réparer vu l'importance indiscutable de ce compositeur. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2013 à 15:29 (CET)

Oui pour Marie-Claire Alain, je propose aussi Wolfgang Sawallisch. Mais y a-t-il des critères précis ? Sinon c'est un peu subjectif, en principe on ne devrait rien mettre pour les années récentes (manque de recul) et attendre que des sources secondaires fassent des choix…

Il faudrait d'abord mettre à jour XXIe siècle en musique classique, au moins la partie Événements, pour faire un premier tri. La longue liste de décès y est-elle utile ? Redondance avec les pages par année ? --Eric-92 (d) 24 mars 2013 à 21:57 (CET)

En fait on pourrait se demander si la chronologie ne devrait pas s'arrêter pour l'instant à 2012, et laisser vide l'année en cours, pour cause de non recul. En plus la section naissance est pratiquement non pertinente pour les 15, voire les vingts dernières années (bien comique celui qui peut mettre dans 2012 la naissance d'un futur grand musicien classique ), la chronologie devrait peut être s'en tenir à la seule section événements, en y intégrant les naissances et morts importantes. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2013 à 16:39 (CET)

Je ne vois l'intérêt de ne pas mettre à jour au fur et à mesure les années. Les décès ou les grandes créations 2013 ont leur place. Quant à l'argument naissance... on peut remonter jusqu'en 1980 si on suit cette logique. Laissons cela en place et attachons nous à une prise de distance sur ce qui doit intégrer cette chronologie.-- LPLT ^[discu] 25 mars 2013 à 19:18 (CET)

Comment savoir ce qu'est une grande création^{[non neutre]} de 2013, et même 2012, 2011 ou 2010 (la musique contemporaine existe aussi en dehors du minimalisme) ? Ce n'est pas une question d'intérêt, mais de point de vue neutre. Au passage cette chronologie trouve le moyen de ne pas être sourcée, donc déterminer un événement marquant sans source est particulièrement préjudiciable à cet article. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2013 à 22:56 (CET)

Discussions de décembre 2013

Voir Discussion Projet:Musique classique/Archive18#chrono mc encore.

-- Eric-92 (discuter) 2 janvier 2014 à 04:11 (CET)

Sommaire

Pour limiter la taille du sommaire, j'ai mis {{Sommaire|niveau=2}}, on pourrait même mettre niveau=1 ? - Eric-92 (discuter) 19 janvier 2014 à 00:29 (CET)

Année 2015

Voir : Discussion Projet:Musique classique#rien. --Eric-92 (discuter) 29 décembre 2015 à 01:08 (CET)