Discussion:Christophe Mouton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christophe Mouton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Mouton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Mouton}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Majorité pour la conservation depuis la révision de l'article Esprit Fugace (d) 31 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Christophe Mouton

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Les critères de notoriété des écrivains demandent que soit rempli au moins un des trois critères suivants :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Christophe Mouton ne semble répondre à aucun des deux premiers critères

Pour ce qui est du troisième, seul un livre avait été publié par cet auteur avant 2013, Un garçon sans séduction, feuilles de calcul, pour lequel existe deux ou trois sources. Un second roman est apparemment sorti en janvier 2013, avec un certain nombre d'annonces, mais sans les sources secondaires demandées, donc clairement hors critères, puisque les simples annonces sont formellement exclues.

En revanche, on ne trouve rigoureusement aucune source en dehors de l'article de Wikipédia qui parle de l'auteur et de ses deux livres.

L'article est donc assez prématuré, d'autant que le peu de sources secondaires traitant le premier ouvrage laisse mal augurer de l'admissibilité du sujet, même à terme.

Enfin, le créateur de l'article a supprimé six fois de suite les bandeaux demandant des sources et contestant l'admissibilité. La PàS est donc la seule solution pour en sortir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Bonjour, je comprends la démarche, je viens de réverter la disparition du bandeau PàS. Mais rigoureusement aucune source, faut voir : ici ou là, voire ceci. Mais cela semble trop récent. Reste à déterminer si d'autres sources établissent un potentiel, les critères rappelés n'étant que suffisants mais pas nécessaires. Donc ces critères ne « demandent » rien. Asram (d) 23 janvier 2013 à 02:54 (CET)

Plutôt oui pour Le Figaro (ça ferait donc deux critiques du Figaro pour ce roman, Un garçon sans séduction, feuilles de calcul), mais non pour France Culture, fondamentalement rien d'autre qu'une simple annonce. Au total, on n'a guère que deux « critiques de longueur significative » pour ce premier roman (mais toutes deux provenant de la même source, Le Figaro) , et je n'ai toujours rien vu pour le second.
En tout état de cause, la PàS était la seule façon de mettre fin à ces suppressions incessantes des bandeaux. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 03:16 (CET)

Très très étonnée, vous cher Azurfrog, vous si scrupuleux, que vous n'ayez pas eu la curiosité de cliquer sur les liens de France Culture, car Christophe Mouton est bel et bien invité, je suis en train de l'écouter. Et ce n'est pas une simple annonce. Il faut avoir le courage d'écouter le premier invité avec qui, ce matin-là, il partageait l'antenne, un psy, je vous l’accorde, un peu rébarbatif. Cliquer je vous en prie sur play [1] et vous verrez que ce n’est pas une simple annonce, mais un entretien des plus sérieux.

Qu'on soit clair, je te suis tout à fait sur cette procédure (au problème de la nécessité des critères près), transparente, ouverte, et la meilleure des solutions. Cdlt, Asram (d) 23 janvier 2013 à 03:20 (CET)

Ayant proposé cet article. Je dois d'abord dire que c'est ma premiere contribution et que j'ai fait totalement n'importe quoi, rejetant les bandeaux de demandes de sources ou celles contestant l'admissibilité, croyant que c'étaient des bots ou des ennuyeux qui revenaient à chaque fois me remettre des truc moches sur la page que j'essayais de faire en bataillant avec une syntaxe que je ne maitrisais pas ( Non c'étaient des admins ou des patrouilleurs qui me disaient d'ameliorer mon article :( )). Un peu découragé j'ai demandé à un admin (Lomita ou azurfrog je ne sais plus) s'il pouvait supprimer cet article mal commencé. Malheureusement, on se retrouve aujourd'hui avec une procedure de PàS qui implique un vote et une discussion, plutôt que la suppression simple que j'appelais de mes voeux, tout simplement parce qu'on n'est pas propriétaire d'un article et que je n'ai fait que mal lancer le débat. --Notrerealisme (d) 24 janvier 2013 à 00:05 (CET)

Bô, y'a pas de quoi battre sa coupe : les PàS vont partie de la vie des articles, et c'est au contraire une excellente occasion, bien souvent, de développer et de sourcer les articles qui peuvent l'être. Donc si l'article est conservé, il sera meilleur qu'il n'aurait été autrement, et au bout du compte, c'est tout ce qu'on demande !
Mais c'est vrai que c'est pas bien de prendre les gentils contributeurs qui mettent des bandeaux « pour des bots ou des ennuyeux » . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Mouton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserverbah c'est moi qui l'avais fait et selon le texte ci dessus
   au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur,
   OUI et ont fait l'objet de critiques de longueur significative
   OUI
   — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.
   Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
   et OUI donc bon, logiquement (selon la loi de WIKIPEDIA) ça devrait être applaudi comme une formidable premiere contribution, originale et en tout point conforme à la charte. hum hum--Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 02:35 (CET)
   • critiques significatives pour le livre 1 (Un garçon sans séduction)
     • • • Blaise Chevalier dans le Figaro [2]
         • Frédéric Beigbeder dans le Figaro magazine [3]]
         • Jacques Braustein dans GQ [4].
         • Valérie Zerguine dans Glamour. (pas de lien trouvé)
         • Valérie Gans, dans le Figaro Madame (pas de lien trouvé)
         • Jacques Lovichi, dans La Marseillaise, Dimanche 29 janvier 2012 La Marseillaise, page 6 (pas de lien trouvé), (pdf envoyé à Superjuju10)MAJ--Notrerealisme (d) 25 janvier 2013 à 14:59 (CET)
         • Radio France Culture [5]
         • Radio France inter [6]
   • critiques significatives pour le livre 2 (Notre mariage) (moins nombreuses car livre est sorti il y a moins d'un mois)
     • • • Florent Georgesco, dans le Monde des livres, 4 janvier 2013, page 3 (pas de lien trouvé). MAJ Lien vers le site flouté du Monde a priori sans place dans l’article (puisque demi payant) mais que néanmoins, je crois pouvoir laisser provisoirement dans le cadre de cette discussion ( merci à Superjuju10) --Notrerealisme (d) 24 janvier 2013 à 23:18 (CET)
         • Baptiste Liger dans L'express [7]
         • Karine Papillaud dans 20 minutes [8],
         • Martine Freneuil[9]--Notrerealisme (d) 24 janvier 2013 à 14:03 (CET)
         • Claire Castillon dans l'Echo Républicain, 25 janvier 2013, page 33 (pas de lien trouvé) (pdf envoyé à Superjuju10) MAJ --Notrerealisme (d) 25 janvier 2013 à 14:59 (CET)
2.  Conserver a écrit deux livres à compte d'éditeur, bon éditeur Julliard.
   • A fait l'objet de 2 articles sur Figaro magazine dont un de Frédéric Beigbeder[10]]
   • L'autre sur Figaro culture par Blaise Chevalier. [11]
   • A fait l'objet d'un article dans le monde des livres.
   • A été invité à France Culture [12] Il faut cliquer sur les liens et écouter France culture pour admettre qu'il ne s'agit pas d'une simple annonce, mais d'un entretien. L'émission deure 29 minutes, deux invités et le temps de parole est partagé.
   • L'express[13][
     --Françoise Maîtresse (d) 23 janvier 2013 à 06:34 (CET)

   À ceci près que c'est toujours le premier roman qui a fait l'objet de quelques critiques, mais je n'en ai encore vu aucune sur le second (ce qui est pourtant nécessaire pour répondre aux critères de notoriété des écrivains). C'est ce qui rend cet article prématuré, et d'ailleurs, très peu substantiel du fait de la maigreur des sources secondaires, sur la biographie de l'auteur notamment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 09:38 (CET)

   Veuillez me pardonner cher Azurfrog mais vous vous trompez un peu plus haut en indiquant que sur France Culture, c'est une simple annonce. Ce qui induit les votants en erreur, ce n'est pas une annonce mais un entretien. Le deuxieme livre vient de sortir, le bébé a moins d'un mois et il a dejà un article sur l'express que d'autre appelle une annonce. Mettre à la poubelle, pour le recréer très vite à une autre page, je pense qu'il serait sage d'attendre.--Françoise Maîtresse (d) 25 janvier 2013 à 12:55 (CET)

   En réponse à Azurfrog pour le deuxieme livre Notre Mariage, outre l'article du monde des Livres, on trouve dans l'express aujourd'hui http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-mariage-de-celle-qui-m-a-dit-non_1211290.html --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 11:40 (CET)

   Retrait d'un double vote.--Licorne37 (d) 23 janvier 2013 à 11:56 (CET)

   plutot que cette recherche faite par azurfrog très peu concluante on ne trouve rigoureusement aucune source en dehors de l'article de Wikipédia qui parle de l'auteur et de ses deux livres il faudrait faire une recherche sans les sous titres des livres rigoureusement pas mal de sources en dehors de l'article de Wikipédia qui parlent de l'auteur et de ses deux livres qui marche beaucoup mieux .--Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 14:16 (CET)

3.  Neutre tendance  Conserver Je suis d'accord sur le fait que l'article est à la limite par rapport aux règles. Mais sur le fond de l'article, il n'apporte aucun élément de bio ni aucune information sur le style d'écriture, les références.. Cela relève donc de la "liste". Cela ne dérange rien de le garder mais cela n'apporte aucune information de plus que le site de l'éditeur. Il y a des redlinks sur l'infobox pointant sur les deux titres de livre. Il ne faudrait pas que cela génère deux pages. Si le rédacteur envisage d'en dire plus sur les ouvrages il serait plus sage de l'indiquer dans la page même. Prématuré est le mot qui convient. --Luc ^{[soyons philosophes]} 23 janvier 2013 à 19:32 (CET)
4.  Conserver idem Françoise. Ses arguments m'ont convaincu complètement. Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 18:55 (CET)
5.  Conserver Idem ci-dessus, notamment pour la critique de Beigbeder dans Le Figaro. --Jack^rs le 25 janvier 2013 à 14:15 (CET)
6.  Conserver Suite aux nouvelles sources apportées (voir avis du créateur de la page), le critère numéro 3 est rempli. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 janvier 2013 à 15:26 (CET)

   Avis initial suppression (pour mémoire) : Pour deux raisons, les critères d'admissibilité des auteurs qui ne sont pas parfaitement remplis et la non couverture significative par des sources secondaires faibles en l'état en ce qui concerne l'auteur, sujet du débat.

   • Pour « Un garçon sans séduction », la chronique de France Culture aurait pu passer si elle n'était pas sous la forme d'une interview. En revanche Blaise De Chabalier et Frédéric Beigbeder passent sans problème. J'ai un peu de scepticisme comme il s'agit du même média, mais j'accorde le bénéfice du doute puisque GQ le cite parmi une sélection de neuf livres sortis en janvier et février 2012. Pour le reste, j'attend la réponse de l'auteur afin d'obtenir le numéro d'édition et éventuellement sa page.
   • « Notre Mariage » est sorti récemment et a fait l'objet de critiques moins significatives que le premier livre sorti : Baptiste Liger pour l'Express en est l'exemple. Quand à cet article, il n'est pas de 20 minutes, mais provient d'un site de partage de lectures en ligne, propriété du groupe Orange. D'autres sources seraient souhaitées pour que je puisse changer mon avis (Avis, ce n'est pas un vote comme j'ai pu l'entendre par ci par là (n'est ce pas Lomita (d · c · b) ? ). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 janvier 2013 à 11:06 (CET) + 24 janvier 2013 à 15:07 (CET)

7.  Conserver: Convaincu par les propos du dessus et admissibilité prouvée. Rome2 (d) 25 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pour les motifs exposés ci-dessus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 01:51 (CET).
   Changement d'avis, au vu du travail effectué, et passage à  Neutre. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2013 à 14:10 (CET)

   à mort si tu penses (vous pensez) que c'est nul,^{[précision nécessaire]} bah moi je me range à l'avis des plus experimentés (oui le tien, grenouille bleue). --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 02:31 (CET)

   j'aimerais bien pouvoir effacer cette phrase idiote (la mienne hein Azurfrog ne prend pas la mouche)juste au dessus--Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 14:29 (CET)

1.  Supprimer Article prématuré - Aucune source - Aucune critique significative - Deuxième roman sorti le 3 janvier 2012 - Le fait d'avoir publié deux romans chez un éditeur de renom ne suffit pas pour rentrer dans les critères - Mon vote peut évoluer si des sources fiables apparaissent - D'autre part, wikipédia ne source pas wikipédia - --Lomita (d) 23 janvier 2013 à 08:35 (CET)

   En réponse à Lomita Dans l'express aujourd'hui #:http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-mariage-de-celle-qui-m-a-dit-non_1211290.html #:--Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 11:40 (CET)

   Ce n'est qu'une annonce de sortie, à peine une ligne de critique… Asram (d) 23 janvier 2013 à 11:44 (CET)

   Euh, ce serait pas un peu de mauvaise foi ce commentaire là ? soit il y a une ligne de critique soit il n'y en a pas et ca n'est pas une annonce de sortie (sans aller sur le grand debat collusion editeurs/journalistes etc...).Baptiste Liger signe le papier --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 14:17 (CET)

2.  Supprimer Pour les motifs déjà évoqués par Azurfrog et Lomita. Les critères ne sont pas atteints. Prématuré donc. --Madelgarius (après on cause...) 23 janvier 2013 à 18:18 (CET)

   démonstration impressionnante. Merci de lire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_recevables_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression) ou l'on peut voir qu'il faut citer les termes exacts des motifs de ceux sur lesquels on s'appuie (ici Lomita et azurfrog) pour être recevable. Ce qui est assez logique et permet de discuter sur le fond du probléme et ne pas se contenter de crier son amour à tel ou tel contributeur ((même administrateur) à qui on demande de l'aide sur un autre sujet lié aux relations franco belges). --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 19:47 (CET)

   Donneur de leçon en prime? Mais ce qui rassure, c'est que vous soyez à cheval sur les recommandations de WP, vous comprenez donc aisément pourquoi les critères ne sont pas atteints. --Madelgarius (après on cause...) 23 janvier 2013 à 19:55 (CET)

   Toujours aussi argumenté. Merci de ne pas prendre une discussion pour un forum. --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 20:01 (CET)

   C'est l'histoire d'un gars qui remonte une autoroute à contre-sens, après un quart d'heure, il s'arrête à une borne et prévient la gendarmerie: il vient de croiser 357 voitures qui roulent en sens inverse. Veillez toutefois à ne pas trop enfreindre les WP:PAP il pourrait vous en cuire. Ceci sera ma dernière intervention sur cette page. --Madelgarius (après on cause...) 23 janvier 2013 à 20:12 (CET)

   Impeccable. Merci pour cette touche d'humour digne des meilleurs forums. --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 21:57 (CET)

3. Supprimer. En accord avec le proposant. Je signale à Notrerealisme (d · c · b) qu'il est inutile qu'il vienne réagir comme il l'a fait avec les autres avis (et avec agressivité) : je ne répondrai pas. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 22:01 (CET)

   désolé pour l'agressivité ressentie (mais non réelle) cela dit d'apres le déja cité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_recevables_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression ) Une discussion au sujet d'une suppression n'est pas un vote ; il s'agit d'une discussion pour savoir si une règle permet ou ne permet pas ce type d'article. La règle constitue l'argument, qui à lui seul peut créer un consensus et emporter la décision. Donc sans argumentation, on ne peut pas contester ou contre argumenter donc cela n'existe pas, même pas comme vote.--Notrerealisme (d) 24 janvier 2013 à 01:55 (CET)

4.  Supprimer: En accord avec le proposant. J'accepte de parler tant que ce n'est pas agressif . Rome2 (d) 23 janvier 2013 à 22:39 (CET)

   formidable!. --Notrerealisme (d) 23 janvier 2013 à 22:45 (CET) et je fais la même remarque que pour la precedente intervention: Une discussion au sujet d'une suppression n'est pas un vote ; il s'agit d'une discussion pour savoir si une règle permet ou ne permet pas ce type d'article. Etant moi aussi tout à fait pret à parler, j'attends justement qu'on m'adresse la parole en arguments.--Notrerealisme (d) 24 janvier 2013 à 01:55 (CET)

   Je vous ai écris dans votre Page de discussion. Rome2 (d) 24 janvier 2013 à 09:27 (CET)

5.  Supprimer L'article ne porte pas sur l'auteur mais résume ses romans, qui sont, peut-être à tort :-) actuellement avec une notoriété trop faible. Sitanix (d) 31 janvier 2013 à 06:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Je ne suis pas totalement convaincu, mais le travail effectué place l'article à un niveau de qualité et de fiabilité suffisant pour que je ne souhaite pas le voir disparaître. Bel effort ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2013 à 14:12 (CET)